Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-3555/22 по делу N А50-25695/2020

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-25695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мотырева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи от 20.05.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-25695/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Мотырева Александра Анатольевича (ИНН 181202107707),

третьи лица: Мотырева Надежда Анатольевна, УФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 принято к производству заявление Мотырева Александра Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 Мотырев Александр Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Шустов Александр Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 31.03.2021.

14 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Мотырева А.А. о признании недействительными состоявшихся 06.05.2021 торгов по продаже 2-х комнатной квартиры, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Перми, проведенных ООО "Капиталъ59", а также договора купли-продажи имущества на торгах N 188 от 20.05.2021, заключенного между Подгорновым С.М. и ООО "Капиталъ59"; применении последствий недействительности сделки.

28 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о вступлении в дело в качестве соистца, в котором финансовый управляющий просил:

- признать финансового управляющего Малиева Руслана Гасеновича соистцом в деле N А50-25695/2020 по обособленному спору Мотырева А.А. о признании недействительными торгов по продаже его имущества и заключенного по результатам его проведения договора купли-продажи;

- признать недействительными состоявшиеся 06.05.2021 торги по продаже 2-х комнатной квартиры, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Пермь, проведенные ООО "Капиталъ59";

- признать недействительной сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи имущества на торгах за N 188 от 02.05.2021, между ООО "Капиталь 59", действующее на основании Государственного контракта N 1 от 19.01.2021 и доверенности N 18 от 26.01.2021, в соответствии с поручением N 188т от 02.04.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае, и Подгорновым С.М. в отношении квартиры, с кадастровым номером 59:01:1710766:72, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Пермь;

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру площадью 36,7 кв.м., расположенную в г. Перми в собственность Мотырева Александра Анатольевича; в случае, если возврат имущества будет невозможен ввиду его выбытия, то обязать ответчика уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества.

Определением от 31.10.2022 финансовый управляющий Малиев Р.Г. признан созаявителем в настоящем обособленном споре.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Мотырев А.А. просил:

- признать недействительными состоявшиеся 06.05.2021 торги по продаже 2-х комнатной квартиры, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Пермь, проведенные ООО "Капиталъ59";

- признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах за N 188 от 20.05.2021 между Подгорновым С.М. и ООО "Капиталь 59", действующее на основании Государственного контракта N 1 от 19.01.2021 и доверенности N 18 от 26.01.2021, в соответствии с поручением N 188т от 02.04.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Тищенко Е.В. денежных средств, полученных им от реализации спорного имущества по договору купли-продажи имущества на торгах за N 188 от 20.05.2021, в размере 1 656 400 руб., а ТУ Росимущества в Пермском крае возвращает денежные средства Подгорнову С.М.

Определением от 30.11.2022 по ходатайству финансового управляющего суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков Подгорнова Сергея Михайловича и ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений финансовый управляющий просил в случае невозможности возврата имущества должнику, обязать ответчиков уплатить в конкурсную массу должника Мотырева А.А. денежные средства в размере стоимости доли выбывшего имущества, а именно 1 158 333,33 руб.

В судебном заседании представитель должника заявление с учетом его уточнения поддержал, представил отчет об оценке N 22/102 от 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года суд в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества от 20.05.2021, применении последствий недействительности сделки отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Мотырева А.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Мотырев А.А. обрался с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что кредитору Тищенко Е.В. 20.10.2020 было направлено письмо с копией заявления о признании Мотырева А.А. банкротом, которое было им получено 23.10.2020, что подтверждает факт осведомленности залогового кредитора о подаче заявления о признании должника банкротом, а также является основанием для признания договора купли-продажи, совершенного в течении шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, недействительной сделкой как совершенной с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 26.01.2023, установив пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил Мотыреву А.А. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания Мотыревым А.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное возвратом первоначально направленной апелляционной жалобы апелляционным судом, а также отклонением вновь поданных в электронном виде документов, что повлекло последующее направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи.

Финансовым управляющим Малиевым Р.Г. представлено отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку отзыв направлен в суд и лицам, участвующим в споре финансовым управляющим не заблаговременно, накануне судебного разбирательства, никем не получен, что препятствует участникам спора представить в отношении приведенных в нем доводов своих возражения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ст. 159 АПК РФ, отказывает в его приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что первоначальная апелляционная жалоба должника на обжалуемое определение была направлена непосредственно в апелляционный суд 30.12.2022, то есть в установленный законом срок обжалования, принимая во внимание отказ в регистрации направленной в суд первой инстанции в электронном виде апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка предоставления документов, а также последующее направление апелляционной жалобы в установленном порядке посредством почтовой связи с незначительный нарушением срока (пропуск срока 4 дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления Мотыреву А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2020 по делу 2-2111/2020 с Мотыревой Надежды Анатольевны в пользу Тищенко Евгения Васильевича взысканы суммы займа в размере 430 737,50 руб., проценты за пользование займом за период с 26.07.2019 по 25.01.2020 в размере 126 639 руб., неустойка за период с 26.08.2019 по 07.09.2020 в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4,9% в месяц, начиная с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по погашению займа; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Мотыревой Надежде Анатольевне, Мотыреву Александру Анатольевичу (по доли в праве собственности каждому), которым обеспечены денежные обязательства по договору займа от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 2-х комнатную квартиру, площадь 36,7 кв.м., расположенную в г. Перми, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 640 000 руб.; с Мотыревой Надежды Анатольевны в пользу Тищенко Евгения Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

10 февраля 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N 2-2111/2020, возбуждено исполнительное производство N 18848/21/59050-ИП от 09.03.2021.

12 марта 2021 года произведен арест имущества - 2-х комнатной квартиры, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Перми.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае.

Функции организаторов торгов по продаже арестованного имущества осуществляла специализированная организация от имени и по поручению Территориального управления Росимущества в Пермском крае ООО "Капиталь 59".

Согласно поручению N 188т от 02.04.2021, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в соответствии с Государственным контрактом от 19.01.2021 N 1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2021, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 24.03.2021 N 301т, поручило ООО "Капиталъ 59" принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Аникина К.М. имущество и/или документы, принадлежащее должнику Мотыревой Н.А. и осуществить реализацию 2-х комнатная квартира, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Перми (отсутствуют сведения о задолженности за капитальный ремонт и о зарегистрированных лицах), стоимостью 1 640 000 руб.

Согласно извещению о проведении торгов, торги по продаже имущества назначены на 06.05.2021.

По результатам торгов победителем признан Подгорнов Сергей Михайлович, сумма предложения составила 1 656 400 руб., что подтверждено протоколом об определении победителя электронных торгов N 2/6 от 06.05.2021.

По результатам проведения торгов, 20.05.2021 между ООО "Капиталь 59", действующее на основании Государственного контракта N 1 от 19.01.2021 и доверенности N 18 от 26.01.2021, в соответствии с поручением N 188т от 02.04.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае, (продавец) и Подгорновым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 188т.

Денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству Тищенко Е.В. в полном объеме, что подтверждено Тищенко Е.В. в письменной позиции, регистрационная запись в Управлении Росреестра по Пермскому краю (номер записи 59:01:1710766:72-59/081/2019-1) погашена.

24 мая 2021 года покупателем были предоставлены документы на государственную регистрацию спорного имущества; 04.06.2021 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД -001/2021-20760673/1.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного в рамках торгов договора купли-продажи недействительными, Мотрыев А.А. указал на то, что они привели к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, совершены без участия финансового управляющего.

Финансовый управляющий, в своем заявлении о признании торгов и заключенного по его результатам торгов договора купли-продажи, ссылался на то, что в результате действий по реализации вышеуказанного имущества должника судебный пристав-исполнитель оказал предпочтение одному из кредиторов должника, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое могло удовлетворить требования других кредиторов, торги по продаже имущества привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника, оспариваемая сделка совершена не в процедуре реализации имущества в ущерб требований кредиторов.

Отказывая в признании торгов и сделки совершенной по результатам их проведения недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), в силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности заявителем обстоятельств реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельств существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае каких-либо доводов о нарушении установленного порядка проведения торгов ни должником, ни финансовым управляющим не приведено.

Утверждение Мотырева А.А. о том, что продаже имущества на торгах произведена по заниженной цене, основанное на выводах, отраженных в представленном отчете об оценке N 22/102 от 28.11.2022, согласно которому рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Пермь, по состоянию на 06.05.2021 составляет 2 150 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, начальная продажная цена данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 640 000 руб. определена решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2020 по делу N 2-2111/2020, в установленном порядке не оспорена.

Более того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, ни должником, ни финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Само по себе то обстоятельство, что торги по реализации имущества принадлежащего должнику, при наличии возбужденной процедуры банкротства проведены вне рамок исполнительного производства, основанием для признания торгов недействительными являться не может, поскольку порядок их проведения торгов в рамках дела о банкротстве аналогичен порядку проведения торгов в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что окончательная цена реализованного имущества была сформирована по итогам проведения торгов, что соответствует требованиям действующего законодательства как гражданского, так и законодательства о банкротстве, заявители не вправе ссылаться на реализацию имущества по заниженной цене, вследствие чего сделка, совершенная в отношении имущества должника по результатам проведения торгов не могла быть признана судом первой инстанции недействительной ни по ст. 449 ГК РФ, ни по ст. 61.2 Закона о банкротстве (как повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Доводы о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, правомерно отклонены арбитражным судом в силу следующего.

Сделка, указанная в ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления N 63 в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Проанализировав приведенных выше положения Закона о банкротстве и Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае реализация имущества должника на торгах не создает условий и правовых последствий, предусмотренных абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правовые последствия, связанные с тем, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), могут наступить лишь при перечислении судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств, поступивших в ходе совершения исполнительских действий, в связи с чем, признание сделки, заключенной на торгах недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав, кредиторов включенных в реестр конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в ходе торгов в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мотыревой Надежде Анатольевне, Мотыреву Александру Анатольевичу (по доли в праве собственности каждому), которым обеспечены денежные обязательства.

В результате торгов в ходе исполнительного производства не было оказано предпочтения залоговому кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было, либо должно было быть, известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Кредитору, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, если удовлетворение осуществляется по правилам Закона о банкротстве, подлежит перечислению 90% от соответствующей суммы.

Рассматривая вопрос об осведомленности Тищенко Е.В. о преимущественном удовлетворении его требований, следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 29.3 Постановления N 63, согласно которым при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств должника перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве (п. 12 Постановление N 63).

Как указывает финансовый управляющий, определением суда от 26.10.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов Мотырева Александра Анатольевича включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 13 201,78 руб., из которых: 11 331 руб. основного долга, 1 870,78 руб. пеней.

Определением от 11.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Мотырева Александра Анатольевича включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 1 186 647,50 руб., в том числе: основного долга - 843 120,72 руб., процентов - 262 014,14 руб., неустойки - 60 482,77 руб., государственной пошлины - 21 029,87 руб.

По расчету финансового управляющего, на момент заключения договора купли-продажи 2-хкомнатной квартиры, площадью 36,7 кв.м., расположенной в г. Пермь, на торгах задолженность Мотырева А.А. перед кредитором ПАО "Сбербанк России" составляла 201 194,72 руб., перед уполномоченным органом - 13 201,78 руб.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни финансовым управляющим, ни должником в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих об осведомленности Тищенко Е.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Заинтересованность Тищенко Е.В. по отношению к должнику, как и наличие обстоятельств, при которых у Тищенко Е.В. должны были возникнуть сомнения относительно платежеспособности должника и наличия у должника иных обязательств, не установлены.

Характер оспариваемой сделки также не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем осведомленность Тищенко Е.В. о неплатежеспособности должника и предпочтительности полученного удовлетворения не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому п. 29.3 Постановления N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем, в данном случае должником и финансовым управляющим заявлены требования об оспаривании торгов по продаже 2-х комнатной квартиры и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи. Требований о признании недействительным по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа совершенного в пользу Тищенко Е.В. заявителями настоящего обособленного спора не заявлено.

Какой-либо расчет денежных средств, полученных Тищенко Е.В. как залоговым кредитором с предпочтением, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного с победителем на торгах на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того судом правомерно отклонен довод о том, что торги проведены без участия финансового управляющего, как не влекущий признании торгов недействительными.

Применительно к положениям абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 5 (абзац 4) ст. 213.25 Закона о банкротстве, содержит положения аналогичные указанным в абзаце 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве - с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 26.10.2020; решением арбитражного суда от 29.03.2021 Мотырев Александр Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

При этом взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Мотыреву А.А. обращено решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2020 по делу N 2-2111/2020, исполнительный лист выдан 10.02.2021, арест спорного имущества произведен 12.03.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено 24.03.2021, то есть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (29.03.2021).

Направление должником в адрес кредитора Тищенко Е.В. копии заявления о признании его банкротом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и препятствием предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не является.

При передаче имущества на торги отсутствовала информация о введении в отношении должника процедуры банкротства, что следует из скриншотов сайта ЕФРСБ.

Вопреки доводам должника, решение арбитражного суда о признании Мотырева А.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Такое толкование противоречило бы содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими", и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 ст. 96 данного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 ч. 1 ст. 126 и в абзаце 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в ходе исполнительных производств. Доказательства снятия вышеуказанного ограничения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего о признании недействительными торгов и договора купли-продажи заключенного с победителем торгов по результатам их проведения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-25695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Мотырева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева