Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 21АП-1129/21 по делу N А84-2381/2020

22 февраля 2023 г.

Дело N А84-2381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от ООО "КУБ" Шумак Д.В. (дов. от 24.01.2023);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2381/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ООО "КУБ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019 в размере 4 187 257,97 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "СК "Альфа" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КУБ" о взыскании 6 722 690,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 первоначальный иск ООО "КУБ" удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "СК "Альфа" в пользу ООО "КУБ" задолженность в размере 1 897 664,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 912 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить решение суда в части рассмотрения первоначального иска, полагает, что исковые требования ООО "КУБ" подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части обжалуемый судебный акт просит оставить без изменений.

Согласно доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалы дела представлены геодезические съемки всех этапов выполняемых работ. Данные документы надлежит оценивать как исполнительную документацию по работам, кроме того, данная документация подписывается не только ООО "КУБ", но и ООО "СК "Альфа". Следовательно, выводы суда о том, что ООО "КУБ" не подтвердило надлежащим образом объем произведенных им работ, является неверным. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по договору, анализируя которую, следует обратить внимание, что все возражения ООО "СК "Альфа" сводятся к документам, подтверждающими утилизацию грунта, но не к заявленному объему. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка п. 13.4 Договора.

ООО "СК "Альфа" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "КУБ" отказать, удовлетворив встречные требования ООО "СК "Альфа".

Общество указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Апеллянт обращает внимание, что ООО "КУБ" предъявил к оплате работы по разработке, погрузке, перемещению и вывозу грунта 3-4 категории, а также утилизации грунта 3-4 и 6 категории. При этом, 3-4 категория грунта, согласно проектной документации, которая прошла экспертизу, на объекте отсутствовала, что свидетельствует о том, что работа по разработке грунта указанной категории не согласована, является дополнительными работами, которые не подлежат оплате, ввиду отсутствия согласования, предусмотренного разделом 8 Договора. Дополнительно обращает внимание на несоответствие представленной ООО "КУБ" документации об утилизации грунта. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Представитель ООО "КУБ" в судебном заседании 15.02.2023 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Просила обратить внимание на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что экспертиза подлежит критической оценке ввиду имеющихся несоответствий. Так, по мнению представителя надлежащим образом не отражено присутствие директора общества на объекте во время осмотра, в заключении не имеется подписи эксперта Максименко В.И. Нельзя принимать во внимание протоколы испытаний горных пород, поскольку ООО "Матест" не привлечено к участию в деле. Дополнительно, просит учесть небольшой промежуток времени предоставленный судом, что по мнению представителя лишило возможности общество предоставить в суд рецензию на экспертизу.

ООО "Строительная компания "Альфа" явку уполномоченного представителя в судебное заседание 15.02.2023 не обеспечило, ранее неоднократно обеспечив явку, в судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы общества, просил оставить без удовлетворения требования ООО "КУБ".

Третьи лица: акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой сертификации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 06.11.2019 между ООО "СК "Альфа" (подрядчик) и ООО "КУБ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 04-1/99 (т.1 л.д. 9 -29).

По настоящему договору Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке грунтов котлована на объекте: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь". (далее -Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору) и по цене в соответствии с Спецификацией стоимости работ (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 раздела 1 Договора определяет, что состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (также далее Проект), переданной Подрядчику Субподрядчиком в порядке, установленном настоящим Договором.

Цена Договора устанавливается в соответствии с Спецификацией стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) и составляет 11 491 250, 00 руб. в том числе НДС -20% 1 915 208,33 руб. (пункт 2.1, раздел 2 Договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Договора.

Начало работ - с момента передачи строительной площадки Субподрядчику и подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ - до 20 декабря 2019 года.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определяется разделом 7 Договора.

Так, согласно пункту 7.1 Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (в декабре 2019 года не позднее 20 декабря, в последний месяц выполнения работ не позднее 20-го числа данного месяца), для проверки выполненных Работ, предоставляет Подрядчику следующую документацию:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2; оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N100 в 3 (трех) экземплярах;

-акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N100 в 3 (трех) экземплярах;

- счет - фактуру;

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с нормативно-техническими документами;

- оригинал счета на оплату;

- акты утилизации (на завершающем этапе сдачи выполненных работ);

- картограмма.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных демонтажных работ. Объем работ по Договору должен быть исполнен в Соответствии с Графиком выполнения работ, стоимость выполненных работ должна соответствовать Спецификации стоимости работ по разработке грунтов котлована на Объекте, пределам лимитов финансирования, Графику оплаты выполненных работ.

Опережение исполнения Графика выполнения работ не влечет за собой безусловную обязанность Подрядчика оплачивать выполненные работы сверх объема финансирования, установленного Графиком оплаты выполненных работ в отчетном месяце. В данном случае задержка оплаты не является нарушением настоящего Договора г и не влечет привлечение Подрядчика к ответственности, предусмотренной настоящим Договором.

07.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому добавлен пункт 3.9 Договора о предоставлении субподрядчиком счетов-фактур в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ (т. 3 л.д. 138).

Обосновывая исковые требования, ООО "КУБ" указывает о выполнении им работ на общую сумму 11 782 683,20 руб.

В материалы дела представлены:

- КС-2 N 1 от 04.12.2019 на сумму 3 448 850 руб.(т.1 л.д.31);

- КС-2 N 2 от 25.12.2019 на сумму 4 146 575,27 руб. (т.1 л.д. 35).

К актам предоставлены справки о стоимости выполненных затрат по форме КС-3:

- N 1 от 04.12.2019 на сумму 3 448 850,00 руб.(т.1 л.д.31);

- N 2 от 25.12.2019 на сумму 4 146 575,27 руб. (т.1 л.д.34).

И акты и справки подписаны сторонами, скреплены печатями.

Также, ООО "КУБ" представлены акты выполненных работ КС-2:

- КС-2 N 3 от 25.01.2020 на сумму 2 211 632,97 руб. (т.1 л.д.38);

- КС -2 N 4 от 06.02.2020 на сумму 1 975 525,00 руб. (т.1 л.д. 42).

К указанным актам представлены справки по форме КС-3

-КС-3 N 3 от 25.01.2020 на сумму 2 211 632,97 руб.(т.1 л.д.37);

-КС-3 N 4 от 06.02.2020 на сумму 1 975 625,00 руб. (т.1 л.д.41).

Платежными поручениями N 3225 от 14.01.2020 и N 44753 от 09.12.2019 ООО "строительная компания "Альфа" оплатило ООО "КУБ" 4 146 575,27 руб. и 3 448 850,00 руб. соответственно (т.4 л.д. 142,143).

Акты КС-2 и справки КС-3 N 3 и N 4 со стороны ООО "Строительная компания "Альфа" не подписаны.

17.04.2020 в адрес Ответчика была направленна Претензия исх. N 79 от 10.04.2020 на сумму 4 187 257,97 руб. с требованием оплатить сумму задолженности.

24.04.2020 указанная Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502144012208.

Неисполнение требований истца стало причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Альфа" суммы основного долга по Договору подряда от 06.11.2019 в размере 4 187 257,97 руб.

ООО "Строительная компания "Альфа" в отзыве на исковое заявление не отрицало факт подписания и оплаты актов выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 на сумму 7 595 425,27 руб. Вместе с тем, указывает, что фактический объем выполненных работ на объекте не соответствует действительности. Утверждает, что, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 535 750 руб., в связи с чем, считает, что стоимость фактически оплаченных подрядчиком, однако не выполненных субподрядчиком работ составляет 6 722 690 руб. Дополнительно общество обратило внимание, что ООО "КУБ" представлены картограммы разработки грунта, содержащие завышенные объемы разработки грунта, а также категории сложности грунта, что противоречит данным, указанным в геодезической съемке, а также не соответствует выводам заключения государственной экспертизы N 009-18/СВЭ-0059/02, где определена категория грунта.

Из материалов дела следует, что еще до получения претензии, а именно 05.02.2020 исх. N 05/2-5 ООО "Строительная компания "Альфа" направило письмо в адрес ООО "КУБ" с требованием о предоставлении документов, подтверждающих утилизацию грунта в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.1.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", Федерального закона N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 52-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления".

От ООО "Строительная компания "Альфа" поступил встречный иск о взыскании 6 722 690,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства по Договору и оплатил по выставленным Субподрядчиком документам, работы на общую сумму 7 595 425,27 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 3225 от 15.01.2020, N 44753 от 10.12.2019.

Встречный иск принят определением от 20.11.2020 (т.5 л.д.7).

Полагает, что фактический объем выполненных работ со стороны Субподрядчика не соответствует оплаченным работам, отображенным в актах выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 535 750,00 рублей.

Письмами от 25.02.2020, от 11.03.2020, от 24.03.2020, от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 24.03.2020 ООО "Строительная компания "Альфа" сообщил о несоответствии представленного для приёмки результата работ условиям договора, что со стороны ООО "КУБ" оставлено без ответа.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО "КУБ" не предоставило исполнительную документацию, а также фактически не выполнило заявленный объем работ, ООО "Строительная компания "Альфа", выполняя строительно-монтажные работы по договору подряда N 98 от 02.10.2019, заключенного с ФГУП СМУ-13 ФСИН России, предъявленный ООО "КУБ" объем работ выполнило самостоятельно, и предъявило его к сдаче государственному заказчику и генеральному подрядчику, о чем свидетельствуют следующие документы:

- акты освидетельствования скрытых работ за период декабрь 2019-февраль 2020;

- исполнительная документация за период декабрь 2019-февраль 2020;

- акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.12.2019;

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.12.2019;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.12.2019;

- акты выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.03.2020;

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 25.03.2020;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 25.03.2020;

При этом, работы Государственным заказчиком приняты в полном объеме.

Из пояснений, представленных третьим лицом (ООО "Центр Деловой Сертификации") усматривается, что 21.10.2019 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" (Строительный контроль) был заключен государственный контракт N 05-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", по условиям которого, ООО "Центр Деловой Сертификации" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь".

В период приемки выполненных работ с ноября 2019 года по февраль 2020 года представителем службы строительного контроля были приняты и подписаны документы, свидетельствующие о фактическом выполнение работ на объекте, а именно акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, фото-фиксация выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ.

ООО "ЦДС" подтверждает, что работы в данный период времени выполнены в следующем объеме:

разработка грунта 2 категории - всего 937,80 м.куб;

разработка грунта 6 категории - всего 6 108,80 м.куб;

Относительно утилизации разработанного грунта, данные виды и объемы работ Государственным заказчиком и службу строительного контроля не приняты, не выполнены, подтверждающие документы в рамках действующего законодательства не принимались.

В период выполнения работ со стороны ООО "Куб" были предложения по предоставлению закрывающих (отчетных) документов по утилизации грунта, однако службой строительного контроля приняты не были, ввиду противоречий действующему законодательству и Федеральному закону N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

В составе комиссии, принимающей фактически выполненные работы в период декабрь 2019-февраль 2020 (именно в этот период ООО "Куб" выполняло работы на объекте), были подписаны документы, свидетельствующие о фактическом объеме выполненных работ.

Принимая оспариваемый судебный акт, определяя объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место следующий объем работ:

- разработка, погрузка, перемещение грунта 2 категории в объеме 780,34 м.куб.;

- разработка, погрузка, перемещение, вывоз грунта 3-4 категории - в объеме 458 м.куб.;

- погрузка, перемещение, вывоз и утилизация грунта 6 категории в объеме 8460,40 м.куб;

- работа экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории)- всего 507 маш/час.

При этом, судом первой инстанции частично учтены пояснения ООО "Центр деловой сертификации" - строительного контроля в части определения объемов работ по разработке грунта 2 и 6 категории.

Суд пришел к выводу, что общая цена работ составляет:

разработка 937 м.куб грунта 2 категории: 937,80 х 150 руб. = 140 670 руб.;

разработка 6 108,80 м.куб. грунта 6 категории: 6 108,80 х 1 150 руб. = 7 025 120 руб.;

работа экскаватором с гидромолотом (при разработке грунта 6 категории): 507 маш/час х 3 900 руб. = 1 977 300 руб.

Всего стоимость работ составляет: 140 670 + 7 025 120 + 1 977 300 = 9 493 090 рублей.

Оплачено 7 575 425,27 руб., в связи с чем, задолженность составляет: 9 493 090 - 7 575 425,27 = 1 897 664,73 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО "КУБ".

В отношении доводов ООО "СК "Альфа" относительно отсутствия доказательств утилизации грунта суд указал на их несостоятельность, отсутствие необходимости подтверждения факта утилизации грунта в соответствии с СанПиН 2.1.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", Федерального закона N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 52-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления" ввиду отсутствия такого указания в договоре.

Заслушав пояснения представителя ООО "КУБ", обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований ООО "КУБ" представило 4 акта выполненных работ по форме КС-2: КС-2 N 1 от 04.12.2019 на сумму 3 448 850 руб., КС-2 N 2 от 25.12.2019 на сумму 4 146 575,27 руб., КС-2 N 3 от 25.01.2020 на сумму 2 211 632,97 руб., КС -2 N 4 от 06.02.2020 на сумму 1 975 525,00 руб.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ).

Обществом "КУБ" представлены акты приема-передачи документации от 07.02.2020, 12.02.2020 и 20.02.2020 (т.6 л.д. 6,7,8). Субподрядчиком переданы КС-2, КС-3, акты утилизации, счета-фактуры, карта маршрута, копии геодезических съемок, копия технологического регламента, копия технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с положениями статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество работ.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, заказчик подписал КС-2 N 1 от 04.12.2019 на сумму 3 448 850 руб., КС-2 N 2 от 25.12.2019 на сумму 4 146 575,27 руб., в подписании актов КС-2 N 3 от 25.01.2020 на сумму 2 211 632,97 руб., КС -2 N 4 от 06.02.2020 на сумму 1 975 525,00 руб. отказал ввиду несоответствия объема работ и категории грунтов, отраженных в актах.

Как видно из представленной переписки вопросы по объему и качеству заявлены еще на стадии приемки работ, аналогичную позицию стороны заняли при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласованные сторонами условия договора, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишают заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам. Суд апелляционной инстанции, несмотря на подписание между истцом и ответчиком двух (из четырех) актов сдачи-приемки работ посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, в связи с возникновением между сторонами спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По согласованию со сторонами, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли категории грунтов котлована на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" категориям грунтов указанных в проектной документации по строительству объекта?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке грунтов 2 категории принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020?

3. Определить количество отработанных машино-часов гидромолотом в соответствии с подписанными рапортами и их стоимость в рамках подписанного договора подряда N 04-01\99 от 06.11.2019?

4. Определить объем и стоимость принятых и утилизированных грунтов (6 категории) в период с 06.11.2019 по 31.01.2020 в соответствии с условиями договора подряда N 04-01\99 от 06.11.2019 года и действующего законодательства?

5. Определить стоимость фактических выполненных работ ООО "КУБ" в соответствии с подписанным договором N 04-01\99 от 06.11.2019?

6. Определить какие категории грунтов расположены на участке выполнения работ по разработке грунтов котлована на объекте: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь"?

7. Определить ориентировочный объем по категориям грунта на участке выполнения работ по разработке грунтов котлована на объекте: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь"?

Согласно комиссионного заключения от 14.04.2022 N 1839/3-3 в соответствии с п.2.3 Методических рекомендаций по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 346 от 20.12.2002, исследование по вопросамN N 1-7 в исследовательской части объединены.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1/ Категории грунтов котлована на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь" не соответствуют категориям грунтов, указанным в проектной документации по строительству объекта, а именно фактически на исследуемом объекте грунты распределяются по категориям по трудности разработки следующим образом: грунты 6 категории -94,4%, грунты 3 категории - 5,6%. Проектом предусмотрена разработка грунта: грунты 2 категории - 37,9%, грунты 6 категории - 62,1%.

2/ Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость фактически выполненных работ по разработке грунтов 2 категории принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020 на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", составляет 362250 руб. (2415-м.куб.). Фактически на исследуемом объекте грунты 2 категории не разрабатывались.

3/ Количество отработанных машино-часов гидромолотом на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь" в соответствии с подписанными рапортами по договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019, представленными на исследование, составляет 104 машино-часа. Стоимость работы гидромолота, согласно спецификации стоимости работ (приложение N 2 к договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019) составляет 405 600 руб.

4/ Согласно спецификации стоимости работ (приложение N 2 к договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019) стоимость работ по утилизации грунта, составляет грунт 6 категории за 1-м.куб. - 1150 руб. Стоимость работ по утилизации грунта указанного в актах утилизации согласно спецификации стоимости работ (приложение N 2 к договору подряда N 04-1/99 от 06.11.2019) составляет 16 557 116 руб.

5/ Стоимость фактически выполненных работ ООО "КУБ" на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", в соответствии с подписанным подряда N 04-1/99 от 06.11.2019 составляет 17 118 185 руб.

6/ Согласно техническому заключению по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь" от 10.01.2020, выполненному ООО "Альтитуда" фактически на исследуемом объекте грунты распределяются по категориям по трудности разработки следующим образом: грунты 6 категории -94,4%, грунты 3 категории - 5,6%. Проектом предусмотрена разработка грунта: грунты 2 категории - 37,9%, грунты 6 категории - 62,1%.

7/ Исходя из данных технического заключения по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь" от 10.01.2020, выполненному ООО "Альтитуда" и исполнительной документации ООО "КУБ" (исполнительные съемки), на исследуемом объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь" ориентировочный объем разработанного грунта 3 категории 544 м.куб. (9715*5,6%), грунта 6 категории 9171 м.куб. (9715*94,4%).

По ходатайству ООО "Строительная компания "Альфа" 15.07.2022 в судебном заседании допрошены эксперты Булва А.В. и Паламарчук А.А.

Отвечая на вопрос, на основании каких данных судебные эксперты пришли к выводам о наличии на объекте строительства грунтов 3 категории 5-6% и грунтов 6 категории 94,4% судебные эксперты пояснили, что непосредственно исследование категории грунтов ими не производилось, с соответствующим ходатайством о привлечении специализированной организации, имеющей геолога в суд не обращались. Обратили внимание на отчет ООО "Альтитуда" по инженерно-геологическим изысканиям, который не входит в состав проектно-сметной документации, выполнен в 2020 году. Взяли исполнительную документацию ООО "КУБ", в том числе и в отношении грунта 3-4 категории и разбили в процентном соотношении на 2 и 6 категории.

Отвечая на вопросы, как определены объемы погрузки, перемещения, вывоза и утилизации грунта эксперты пояснили, что необходимость всех документов, на которые ссылается ООО "Строительная компания "Альфа" не исследовали, полагая, что это юридическая сторона дела. Вывод по объему сделан только на основании актов об утилизации, подписанных директором и бухгалтером ООО "КУБ".

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с результатами экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертами исследована проектно-сметная документация, достоверность которой и является предметом судебного разбирательства. При проведении осмотра отбор образцов, их исследование и соответствующий расчет не произведен. Нет пояснений по исследованию картограмм расчета земляных масс. Ходатайств о необходимости привлечения специализированной организации (привлечение геолога) на что суд апелляционной инстанции обращал внимание в определении от 14.07.2021, повторно уточняя стоимость проведения экспертизы, экспертное учреждение не направляло. Как таковые геологические изыскания не проведены. Из представленного заключения не представляется возможным понять, какие работы фактически выполнены, их объем. Нет расчета по той категории грунта, которая не представлена в спецификации, нет и ссылок на допустимые сметные расчеты. При рассмотрении опроса по утилизации грунта выводы основаны без учета действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20/2022-СЭ от 09.01.2023 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1/ Категории грунтов котлована на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь" не соответствуют категориям грунтов, указанным в проектной документации по строительству объекта.

2/ Стоимость фактически выполненных работ по разработке грунтов 2 категории принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020 на объекте "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", составляет с учетом НДС =20% 140 670,00 руб.

3/ Количество отработанных машино-часов гидромолотом в соответствии с подписанными рапортами в рамках подписанного договора подряда N 04-1/99 от 06.11.2019 составляет 324,50маш.-час. Стоимость отработанных машино-часов гидромолотом, составляет с учетом НДС=20% 1 265 550,00 руб.

4/ Объем и стоимость принятых и утилизированных грунтов (6 категории) в период с 06.11.2019 по 31.01.2020 в соответствии с условиями договора подряда N 04-01/99 от 06.11.2019 и действующего законодательства приведены в расчете N 3 (исследовательская часть).

Стоимость выполненных работ при разработке грунтов в котловане, принятых и утилизированных грунтов (6 категории) в период с 06.11.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями договора подряда N 04-01/99 от 06.1.2019 и действующего законодательства, объекта строительства: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", с учетом НДС=20% 0,00 руб.

5/ Стоимость фактически выполненных работ в котловане по разработке грунтов 2 категории и 6 категории, принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020, по объекту: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", с учетом НДС=20% составляет 1 756 200,00 руб.

6/ На участке выполнения работ по разработке грунтов котлована на объекте: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", расположены следующие категории грунтов:

N п/п	Наименование грунтов
1	2
1	Глины с включением тонких прослоев известняка, которые относится ко 2-ой категории
2	Известняк скальной средней прочности, который относится к 6-ой категории

7/ Ориентировочный объем по категориям грунта на участке выполнения работ по разработке грунтов котлована на объекте: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020, составляет:

N п/п	Наименование грунтов	Единица измерения	Количество
1	2	3	4
1	Известняк низкой средней прочности, который относится 2 категории	м.куб.	937,80
	500+145+233,4+59,4=937,80
2	Известняк скальной средней прочности, который относится к 6 категории	м.куб.	4 673,20
	350+2389,8+1933,4=4 673,20

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ранее, 20.12.2022 ООО "КУБ" уведомило суд о том, что отбор проб грунта осуществлен в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции осуществлен вызов и допрос эксперта. Установлено, что представитель ООО "КУБ" Мирзаджанян Ф.Э. при взятии проб специалистом в области геологических изысканий Максименко В.В. не присутствовал, так как он приехал на объект после 12-00, указанные обстоятельства нашли свое отражение на л. 7 заключения.

Согласно письменных пояснений эксперта в процессе судебного разбирательства была выявлена техническая описка, а именно: при ответе на вопрос N 5 стоимость фактически выполненных работ в котловане по разработке грунтов 2 категории и 6 категории, принятых строительным контролем ООО "ЦДС" в период с 06.11.2019 по 31.01.2020, по объекту: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", с учетом НДС=20% составляет 1 756 220,00 руб.

Довод ООО "КУБ" о незаконности заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 названного закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)".

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица.

Максименко В.И. привлечен к проведению экспертизы, является специалистом в области геологических изысканий, имеет квалификационное удостоверение в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве N НОАП-0055-0008. Представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Протоколы испытаний горной породы им подписаны. Данное лицо аттестовано в соответствии с Правилами аттестации персонала испытательных лабораторий ГОСТ ДСА -24-2009, состоит в трудовых отношениях с ООО "Маттест", в отношении которого представлены свидетельство об аккредитации испытательной лаборатории.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, противоречий нормам материального права не установлено.

В отношении довода о нарушении принципа состязательности, в части непредставления ООО "КУБ" времени для оформления рецензии на заключение коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции 16.01.2023, согласно картотеки арбитражных дел опубликовано -17.01.2023, судебное заседание назначено на 18.01.2023, затем судебное заседание отложено на 08.02.2023, повторно на 15.02.2023. Таким образом, судом предоставлена возможность, как для ознакомления, так и для предоставления соответствующих возражений в отношении заключения. Иное утверждение общества свидетельствует о том, что указанное лицо пользуется принадлежащими ему процессуальными правами недобросовестно.

Оценивая заключение эксперта, проанализировав его наряду с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований ООО "КУБ" по оплате работ, в том числе с утилизацией грунта коллегия отмечает следующее.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код отхода - 31401100 08 99 5, является отходом V класса опасности.

Отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (ст.4 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Своевременный вывоз и утилизация грунта со строительных объектов - первоочередная задача застройщиков. Строительство не обходится без извлечения почвы во время земельных работ: когда роют котлованы, для монтажа фундаментов.

В подобных процессах утилизация грунта сопровождает ход проектных разработок, куда включена его транспортировка с объекта. Это важная деталь в строительстве. Грамотная очистка площадей в соответствии с регламентом законодательства, требованиями и нормативами приведет к конечному результату без штрафов и нареканий от правомочных органов.

На процедуру вывоза влияет класс опасности отходов. Подрядчик должен соблюсти все законодательные нормы: если грунт не пригоден для дальнейшего использования, его нужно утилизировать.

Под утилизацией грунта подразумевают его повторное использование в хозяйственной деятельности человека либо вывоз на специальные полигоны с целью захоронения.

Законодательство по утилизации грунта требует, чтобы вначале в природоохранное ведомство подавалось разрешение на проведение запланированных работ. К нему прилагаются:

- план ведения строительства, рытья котлована;

- проектная документация;

- график намеченных работ;

- смета по запланированному производству;

- ведомость, в которой отражаются объемы грунта, подлежащего переработке;

- исследование участка земли, на которой будут проводиться работы;

- соглашения с организациями, которые занимаются транспортировкой, переработкой и утилизацией грунта.

Под исследованием понимается экспертиза образца, которая проводится в лабораторных условиях. По итогам выдается санитарно-экологическое заключение.

Договоры на вывоз и утилизацию заключаются с компаниями, у которых есть соответствующая лицензия. Нарушение этого требования станет основанием для запрета Росприроднадзором на проведение работ. А если они уже проведены, и установлен факт утилизации грунта организацией без соответствующей лицензии, на строительное или добывающее предприятие, его руководителей накладывается штраф.

Чтобы отчитаться о выполнении требований Росприроднадзора, компания обязана представить:

- договор на обращение с этим видом отходов;

- копию лицензий организаций, которые занимаются вывозом, переработкой и захоронением земли;

- приказ предприятия на транспортировку;

- справку о проведенных работах в соответствии с условиями договора;

- талоны на утилизацию грунта, подтверждающие выполнение работ (обязательно выдаются при размещении на захоронение).

Этот пакет документов предъявляется как при проверках контролирующих органов, так и при сдаче отчетности в экологическое ведомство.

Как следует из материалов дела, акты утилизации, в которых отмечено, что грузоотправитель, грузополучатель, организация, выполнившая утилизацию, является ООО "КУБ".

Исходя из действующего законодательства в части транспортировки и утилизации грунтов не выполнен ни один пункт Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (договор на обращение с этим видом отходов, копия лицензий организаций, которые занимаются вывозом, переработкой и захоронением земли, приказ предприятия на транспортировку, справку о проведенных работах в соответствии с условиями договора, талоны на утилизацию грунта, подтверждающие выполнение работ (обязательно выдаются при размещении на захоронение) является императивной нормой.

N п/п	Наименование работ	Номер единичной расценки	Единица измерения	Выполнено работ
				Количество	цена за единицу с учетом НДС, руб.	стоимость с учетом НДС, руб.
1	2	3	4	5	6	6
2	Погрузка, перемещение, вывоз и утилизация грунта 6 категории (законным способом)	договори.	м3	0,00	1150,00	0,00
	Итого					0,00
Вывод: Стоимость выполненных работ при разработке грунтов в котловане, принятых и утилизированных грунтов (6 категории) в период с 06.11.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями договора подряда N 04-01/99 от 06.11.2019 года и действующего законодательства, объекта: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", с учетом НДС=20%:						0,00

Стоимость погрузки, перемещения, вывоза и утилизации грунта 6 категории (законным способом) в период с 06.11.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями договора подряда N 04-01/99 от 06.11.2019 года и действующего законодательства, объекта: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", с учетом НДС=20%: 0,00 руб.

С учетом изложенного представленное в дело заключение N 20/2022-СЭ от 09.01.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалов дела 30.09.2020 за N 10/120-95/9 ООО "Строительная компания "Альфа" направило в адрес ООО "КУБ" уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела представлено почтовое уведомление 2950005159526 5 в соответствии с которым уведомление получено ООО "КУБ" 02.10.2020.

С учетом изложенного, Договор признается расторгнутым с 13.10.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право подрядчика, не исполнявшего своих обязательств по договору подряда, удерживать перечисленный заказчиком аванс после расторжения договора подряда.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку документально подтверждено выполнение работ в размере 1 756 220,00 руб., а ООО "Строительная компания "Альфа" оплачено 7 595 425,27 руб. (4 146 575,27+3 448 850,00) (т.4 л.д.143, 144) требования общества обоснованы в части, в размере 5 839 205,27 руб. Требования ООО "КУБ" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2381/2020 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КУБ" отказать.

Встречный исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" задолженность в размере 5 839 205,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 173 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" судебные расходы связанные рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2605,80 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 601,50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина