Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-910/23 по делу N А76-28108/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-28108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-28108/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Николаева Наталья Евгеньевна (паспорт, доверенность от 22.06.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период аренды с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб., неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период арендного пользования с 01.09.2020 по 01.06.2021 в размере 58 520 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест"), Администрация города Миасса (далее - Администрация), Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не представил правовых оснований для использования земельного участка после завершения срока аренды или доказательств освобождения земельного участка от ЛЭП и возврата его арендодателю в установленном законом порядке. Из публичной кадастровой карты следует, что ЛЭП ответчика пересекает участок истца, что, по мнению апеллянта, доказывает факт использования ответчиком земельного участка истца. В силу изложенного апеллянт полагал, что и после прекращения действия договора субаренды земельного участка от 01.09.2019 у ответчика сохранилась обязанность по оплате арендных платежей.

Апеллянт сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, положений статьи 22 АПК РФ, выразившееся в повторном участии судьи Холщигиной Д.М. в рассмотрении спора сначала в рамках приказного производства, а затем - в порядке общеискового производства. Апеллянт отметил, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд нарушил положения статьи 152 АПК РФ, рассмотрев заявленный Фондом спор в течение 16 месяцев, при установленном АПК РФ сроке рассмотрения дела в течение 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Урала" поступили возражения на апелляционную жалобу Фонда, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом и производственным объединением "Златоустовские электрические сети" (филиал ОАО "МРСК Урала - Челябэнерго" (ПО "ЗЭС")) был заключен договор субаренды земельного участка от 01.10.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого Фонд в соответствии с условиями договора предоставляет ПО "ЗЭС" для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в субаренду земельный участок, принадлежащий Фонду до 18.12.2055 на праве аренды и расположенный по адресу: г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова, 25).

В п. 1.2 договора указано, что субаренда устанавливается в интересах ПО "ЗЭС", которое является собственником воздушной ЛЭП мощностью 10 кВ (далее - сооружение), пересекающей по воздуху земельный участок, арендованный Фондом.

В силу п. 1.3 договора арендованный Фондом земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 74:34:0505131:8, общая площадь 9 208 кв.м, категория земель: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (строительство и эксплуатация трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах, местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова,25).

Согласно п. 1.4 договора земельный участок находится у Фонда на праве аренды по договору аренды земельного участка N 5228 от 18.12.2006, заключенному ООО "2АС" с Администрацией Миасского городского округа, и по договору о передаче прав и обязанностей от 22.07.2014.

Земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев (п. 1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ПО "ЗЭС" вносит арендную плату за пользование земельным участком (предоплата 100%) одноразовым платежом в течение пяти дней после подписания договора. Последующие платежи проводятся за 30 календарных дней до очередного продления действия договора. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами и составляет 1 750 руб.

На основании п. 5.1 договора в случае нарушения ПО "ЗЭС" обязательства по своевременной и полной арендной плате субарендатор выплачивает Фонду неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 1 % от неуплаченной суммы (за 11 месяцев общая сумма оплаты - 19 250 руб.). Неустойка подлежит начислению и уплате без предъявления Фондом соответствующего письменного требования.

Согласно п. 8.3 договора окончание срока договора действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает ПО "ЗЭС" от исполнения обязательств по арендной плате, начисленной за время действия настоящего договора, а виновной стороной договора - от ответственности за его нарушение, если таковые имели место в период действия настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2017 N 99/2017/8988071 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:8 поставлен на кадастровый учет - 11.07.2005 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2013 серии 74 АД N 314169 сооружение - линия электропередач - 110 кВ одноцепная Непряхино-Ильменская, назначение: воздушные линии электропередач, протяженность 39 170 м, литер 25Л.7, адрес (местоположение): Россия Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район, с кадастровым номером 74:38:0000000:1124, принадлежит на праве собственности ОАО "МРСК Урала (т. 2 л.д. 46).

По договору аренды движимого и недвижимого имущества N 10799 от 30.09.2019, ЛЭП-10 кВ от ПС "Ильментская", 110/10 кВ до двух КТП-630/10/0,4 кВ в п. Новотагилка, г. Миасса, протяженностью 9 170 м передана в арендное пользование ООО "АЭС Инвест" (т. 1 л.д. 63-81).

Согласно кадастровому паспорту от 07.09.2012 сооружение - линия электропередач - 110 кВ одноцепная Непряхино-Ильменская введена в эксплуатацию в 1985 году (т. 2 л.д. 47).

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 30.03.2012 N 1450, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны указанной воздушной ЛЭП (т. 2 л.д. 53-59)

В рамках дела N А76-6474/2021 истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.10.2019 за предыдущий период в размере 19 250 руб., неустойки в размере 63 140 руб. В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен ответчиком платежным поручением N 12711 от 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-6474/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору субаренды от 01.10.2019 в размере 31 570 руб.

ОАО "МРСК Урала" обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-23449/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 44-48).

При рассмотрении указанных требований о расторжении договора суд установил, что по условиям п. 8.3 договора окончание срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему; возможность возобновления срока действия договора субаренды на неопределенный срок или его пролонгация договором от 01.10.2019 не предусмотрены. Учитывая условия договора, судом сделан вывод, что 31.08.2020 спорный договор аренды прекратил своё действие, что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении прекратившего своё действие договора.

В рамках дела N А76-22240/2021 был вынесен судебный приказ от 12.07.2021 о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу Фонда задолженности по арендной плате по договору за период с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 58 520 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу N А76-22240/2021 судебный приказ отменен по заявлению ОАО "МРСК Урала".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 за период с 01.09.2020 по 01.08.2021, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств продолжения использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 для прокладки и эксплуатации линии электропередачи после прекращения действия договора субаренды земельного участка от 01.10.2019. Суд посчитал, что само по себе размещение сооружения ЛЭП, принадлежащего на праве собственности ООО "АЭС Инвест", не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом и филиалом ОАО "МРСК Урала" - ПО "ЗЭС" был заключен договор субаренды земельного участка от 01.10.2019, по условиям которого Фонд предоставляет ПО "ЗЭС" для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в субаренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:8, общей площадью 9 208 кв.м, категория земель: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (строительство и эксплуатация трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах, местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова, 25).

ПО "ЗЭС" была передана в субаренду часть указанного земельного участка, границы которой стороны определили на копии плана земельного участка (п. 1.5 договора).

Действительность и заключенность указанного договора субаренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ПО "ЗЭС" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В п. 1.6 договора стороны установили, что земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев, то есть до 31.08.2020.

При рассмотрении дела N А76-23449/2020 Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что условиями договора субаренды не предусмотрена обязанность субарендодателя передать субарендатору участок с составлением акта приёма-передачи, что договор субаренды не содержит сроков передачи участка. Суд также отметил, что доказательств того, что ПО "ЗЭС" обращалось к Фонду с просьбой передать участок, в том числе с указанием срока возможного принятия участка в субаренду, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Челябинской области также установил, что по условиям п. 8.3 договора субаренды окончание срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему; возможность возобновления срока действия договора субаренды на неопределенный срок или его пролонгация договором от 01.10.2019 не предусмотрены, в силу чего 31.08.2020 договор субаренды прекратил своё действие.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как уже было отмечено, по условиям договора субаренды не было предусмотрено составление в письменной форме ни акта приема-передачи, ни акта возврата из аренды земельного участка.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также выводов суда по делу N А76-23449/2020, заявив требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период аренды с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб., Фонд был обязан в силу статей 65, 66 АПК РФ документально подтвердить факт продолжения использования ответчиком арендуемым ранее земельным участком.

Однако такие доказательства Фондом в материалы дела представлены не были.

В обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы Фонд сослался только на положения статьи 622 ГК РФ, а также на невозвращение ОАО "МРСК Урала" арендуемого земельного участка по акту возврата.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие такого акта приема-передачи земельного участка Фонду безусловно не свидетельствует о сохранении ОАО "МРСК Урала" владения и пользования этим участком.

Согласно предмету договора субаренды земельного участка от 01.10.2019 часть спорного земельного участка предоставлялась ответчику в субаренду для целей прокладки и эксплуатации линии электропередачи.

Еще при рассмотрении дела N А76-23449/2020 ОАО "МРСК Урала" указывало, что не приступало к использованию спорного земельного участка для указанных в договоре целей.

Указанной позиции ОАО "МРСК Урала" придерживалось и при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства Фондом документально опровергнуты не были. Фондом не было представлено доказательств, что ОАО "МРСК Урала" на арендуемой части земельного участка возвело (проложило) новую линию электропередачи и после прекращения действия договора субаренды продолжило ее эксплуатацию.

Из доводов апелляционной жалобы Фонда судебная коллегия усматривает, что Фонд такими доказательствами не располагает, что под продолжением использования арендуемой части земельного участка понимает расположение над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 воздушных линий электропередачи, которые были построены еще в 2017 г.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что размещение сооружения ЛЭП над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 (при отсутствии опор ЛЭП на данном земельном участке) не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора земельного участка, так как не свидетельствует об арендном использовании ответчиком данного земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что эксплуатация высоковольтных линий (далее - ВЛ) включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, Фондом не было представлено доказательств того, что на арендуемой ранее ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 располагаются опоры ВЛ, указанное обстоятельство не подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 88-89), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта сохранения ответчиком арендного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 в заявленный Фондом период.

При таких обстоятельствах и выводах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Фондом иска является обоснованным и правомерным.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о ненадлежащей оценке доказательств, длительном сроке рассмотрения дела, отклонены судебной коллегией без оценки по существу как не повлиявшие на правильность рассмотрения спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статьи 22 АПК РФ, выразившееся в повторном участии судьи Холщигиной Д.М. в рассмотрении спора сначала в рамках приказного производства, а затем - в порядке общеискового производства, отклонена в силу неверного применения апеллянтом указанной нормы.

Статьей 22 АПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Положениями указанной статьи не исключается возможность рассмотрения одним и тем же судьей вопроса о выдаче судебного приказа, а после его отмены - иска о взыскании задолженности, вытекающих из одних и тех же правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-28108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова