Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-873/22 по делу N А20-775/2021

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А20-775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленспецстрой-СК" Белинской Е.Н. (доверенность от 12.11.2021), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" Антабаева Дмитрия Роляевича Яковенко В.Д. (доверенность от 08.07.2022), в отсутствии представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2022 по делу N А20-775/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847579882, ИНН 7841456436) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленспецстрой-СК", г. Нальчик (ОГРН 1160726052893, ИНН 0725019111), с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астафьевой Натальи Серафимовны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "ЛВ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленспецстрой-СК" (далее - ответчик, ООО "Ленспецстрой-СК") о взыскании задолженности по договору займа N 13/12 от 13.12.2016 в размере 4 400 000 руб.; процентов за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 19.02.2021 в размере 1 321 558 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 03.04.2021 в размере 151 494 руб. 96 коп. с продолжением начисления с 04.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астафьева Наталья Серафимовна (далее - Астафьева Н.С.).

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям заключенного договора займа ответчику предоставлен на срок до 30.09.2017, в связи с чем, трехлетний срок с момента нарушения срока возврата суммы займа истек 01.11.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в то время как с настоящим иском конкурсный управляющий ООО "ЛВ-Инвест" обратился 25.02.2021. Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ЛВ-Инвест" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что представленная копия договора займа является сфальсифицированной и подлежала исключению из числа доказательств по делу. Следовательно, ввиду отсутствия заключенного договора займа, по мнению апеллянта, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 17.08.2020 (30 дней после направления требования о возврате займа). Также истец полагает, что о нарушенном праве ему стало известно не ранее чем 18.06.2019 (дата открытия конкурсного производства). При таких обстоятельствах, апеллянт отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2022 по делу N А20-775/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-143216/2018, ООО "ЛВ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий проанализировал банковские выписки с лицевого счета ответчика (т. 1, л.д. 89) и установил, что ответчику перечислены денежные средства в размере 4 400 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "по договору займа N 13/12 от 13.12.2016 (б/процентный)" следующими платежными поручениями, в том числе: N 392 от 13.12.2016 на сумму 2 900 000 руб.; N 54 от 12.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (беспроцентный) (т. 1, л.д. 33-34).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа N 13/12 от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 70) между ООО "ЛВ-Инвест" (займодавец) и ООО "Ленспецстрой-СК" (заемщик), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб., а заемщик обязуется по окончании срока действия договора вернуть сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику до 30.09.2017.

Конкурсный управляющий указал, что указанный договор займа, который отмечен в платежных поручениях, у него отсутствует и такие документы конкурсному управляющему руководством должника не переданы. Сведений о возврате заемных средств не выявлено.

16.07.2020 в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛВ-Инвест" перечислило денежные средства по договору займа N 13/12 от 13.12.2016 в полном объеме в установленном порядке.

По условиям договора сумма займа предоставлена ответчику на срок до 30.09.2017.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу переданные средства не позднее 30.09.2017.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае, спорный заем предоставлен на срок до 30.09.2017. Трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.10.2017 и истек 01.11.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора). В суд истец обратился в 25.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности не может начинаться ранее чем с даты открытия конкурсного производства (18.06.2019), подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права ООО "ЛВ-Инвест" на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы истца) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "ЛВ-Инвест", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 по делу N А17-7482/2020, от 03.06.2021 по делу N А43-41313/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу N А56-97264/2020.

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка заявлению конкурсного управляющего о фальсификации договора займа N 13/12 от 13.12.2016 и необходимости его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов в пользу фальсификации спорного договора займа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании этого документа, указанное заявление о фальсификации спорного договора займа, представленного ответчиком в форме заверенной копии подписью генерального директора и печатью общества, обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие (отсутствие) подписи займодавца на договоре и необходимость установления даты изготовления договора займа, в данном случае не имеет правового значения при наличии на договоре печати займодавца и доказательств перечислении суммы займа, которые подтверждаются платежными документами и банковской выпиской.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 19.02.2021 в размере 1 321 558 руб. 57 коп. При этом, в тексте искового заявления имеются указания на факт заключения между сторонами договора займа N 13/12 от 13.12.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании конкурсным управляющим на момент предъявления иска факта существования договорных отношений между сторонами.

Следовательно, утверждение истца о незаключенности договора займа подлежит отклонению в силу принципа "эстоппель", поскольку изначально истец признавал наличие договора, а последующее отрицание данного факта направлено исключительно на изменение начала срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не подтверждена материалами дела. Отсутствие у конкурсного управляющего экземпляра договора, заключенного с ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае выявления конкурсным управляющим аффилированности сторон договора займа, признаков злоупотребления правом, либо наличия иных специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, то данные обстоятельства могут иметь значение при оспаривании сделки, а также для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2022 по делу N А20-775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" (ИНН 7841456436, ОГРН 1117847579882) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов