Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-1544/23 по делу N А75-12188/2021

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-12188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2023) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А75-12188/2021 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757) к индивидуальному предпринимателю Типаковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 321861700001217, ИНН 860301269407) о взыскании 5 047 416 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны - Коншин Р.В. по доверенности от 17.11.2022 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - генеральный директор Рыжиков В.Л. (паспорт), Губайдуллин М.Р. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Типаковой Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 047 416 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 за оказанные услуги.

Представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование торговыми площадями в размере 2 114 421 руб. 60 коп.

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что судебный акт в части отказа в разделении в отдельные производства требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 2 114 421 руб. 60 коп. и в сумме 2 935 994 руб. 50 коп. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что суд неверно указал ходатайство, о котором заявлено истцом, поскольку общество просило о выделении не одного требования, а разделении двух требований в отдельные производства. Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование предпринимателем общим имуществом нежилого здания на сумму 2 935 994 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается, соответственно рассмотрение данных требований отдельно приведет к более быстрому и своевременному рассмотрению дела. Общество полагает, что отказ в разделении требований направлен на затягивание процесса.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 27), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По утверждению истца, разделение требований приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование общим имуществом нежилого здания последним не оспаривается.

Между тем, целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, совместное рассмотрение данных требований обусловлено выбором самого истца.

При этом выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не гарантирует более быстрого рассмотрения спора, поскольку после соответствующей процедуры требуется рассмотрение дела с самого начала с назначением предварительного судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что судебной защите, в том числе, посредством отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы, соответственно обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, поскольку не установлен факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А75-12188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Халявин