Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1091/23 по делу N А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" посредством веб-конференции: представитель Шалаев Владимир Викторович по доверенности от 15.12.2021;

от финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича: представитель Киреева А.С. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-38471/2018 по заявлению финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее - должник, Морозов А.А.) финансовый управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Складтехника-Сервис") нереализованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:157, площадью 3668-м и здания с кадастровым номером 36:34:0401014:1011, площадью 3 629,80 м, расположенных по адресу город Воронеж, переулок Электронный,17А (далее - спорные объекты) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вышеназванного заявления финансового управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

22 марта 2021 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Соловьева Константина Вячеславовича в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО "Складтехника-Сервис" и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Соловьева Константина Вячеславовича, в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 отменено, заявление об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 произведена замена инициатора обособленного спора - конкурсного кредитора Соловьева Константина Вячеславовича в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича на финансового управляющего должника Вдовенко Андрея Геннадьевича. Производство по заявлению конкурсного кредитора Соловьева Константина Вячеславовича в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича прекращено. Продолжено рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче спорных объектов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 обособленные споры N 6 и N 8 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Вдовенко А.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 20.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой ввиду наличия исполнения со стороны должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника и ответчика намерения реального исполнения договора купли-продажи от 10.07.2014. Финансовый управляющий должника отмечает, что установление залога на спорное имущество было обусловлено намерением сторон исключить возможность дальнейшей реализации имущества по рыночным условиям, в том числе в рамках исполнительного производства, а также было направлено на сохранение за ответчиком фактического контроля над имуществом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание оспариваемой сделки недействительной позволит восстановить положение сторон, существовавшее до ее совершения, и позволит устранить последствия недобросовестных действий сторон. Также финансовый управляющий должника указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте допустил большое количество разночтений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Складтехника-Сервис" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения и применить срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Складтехника-Сервис" и финансового управляющего должника пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) Морозов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова А.А. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче ООО "Складтехника-Сервис" спорных объектов и договора купли-продажи от 10.07.2014 недействительными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества заключен 10.07.2014, то есть до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя (01.01.2005 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сделка по передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства от 28.06.2018 может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между обществом (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого общество передало, а должник принял спорные объекты.

Стоимость имущества стороны договора определили в размере 58 000 000 руб., из которых 32 000 000 руб. - стоимость здания, 26 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

Морозов А.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость переданного имущества в порядке и сроки, установленные пунктом 4 указанного договора купли-продажи.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 10.07.2014 предусмотрена рассрочка оплаты суммы договора до 10.12.2014. На этот период до момента окончательного расчета по договору, отчуждаемое здание и земельный участок находятся в залоге у продавца в силу закона, в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Морозовым А.А. частично исполнены обязательства по оплате, а именно, при заключении договора купли-продажи, в июле 2014 года произведена оплата 50 % от стоимости приобретенного имущества - 29 000 000 руб., в период с августа по октябрь 2014 года - 12 600 000 руб.

С октября 2014 года платежи по договору купли-продажи перестали поступать на счет ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с должника.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23.09.2016 по делу N 2-94/2016 с Морозова А.А. в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 16 400 000 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб.

Также судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Морозову А.А. на праве собственности недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 36:34:0401014:1011, площадью 3 629,80 кв.м., с начальной продажной стоимостью его реализации на публичных торгах в размере 32 198 449,34 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:157, площадью 3 668 кв.м. с начальной продажной стоимостью его реализации на публичных торгах в размере 2 793 647,74 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной в материалы обособленного спора по требованию общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 24.12.2018, стоимость имущества, подлежащего реализации, составила 34 992 097.08 руб. (из них: 32 198 449,34 руб. стоимость отдельно стоящего здания; 2 793 647,74 руб. стоимость земельного участка).

Стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю, составила 26 244 072, 82 руб. (из них: 24 148 837, 01 руб. стоимость отдельно стоящего здания;

2 793 647,74 руб. стоимость земельного участка).

Взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой и перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам разницу в размере 6 728 046, 21 руб., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 28.06.2018 в пользу общества передано нереализованное имущество: земельный участок - 24 148 837,01 руб., здание - 2095235,81 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного спорного имущества, финансовый управляющий указал, что конкурсному кредитору ООО "Складтехника-Сервис" оказано предпочтение.

Оспаривая сделку по заключенному договору купли-продажи имущества от 10.07.2014, финансовый управляющий указывает на мнимость сделки и заключение с целью причинить вред кредиторам, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2018, дело о банкротстве Морозова А.А. возбуждено определением суда от 06.12.2018, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего сделка по передаче указанного имущества совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно отчету финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина и по состоянию на 23.09.2022, первая и вторая очередь требований кредиторов отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 требование общества в размере 3 902 759,79 руб. - пеня включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на апелляционном определении Ростовского областного суда по делу N 33-14616/2018, которым с Морозова А.А. в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 24.09.2016 по 15.03.2018 в размере 8 823 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 406 руб., с 16.03.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по плате имущества, предусмотренного договором купли-продажи от 10.07.2014, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2016 в размере 16 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности взысканной с должника в пользу кредитора составила 30 146 832,61 руб., при этом, имущество было принято кредитором по цене 26 244 072,82 руб.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности, общество указало, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 3 902 759,79 руб., состоящая из 2 131 559.79 руб. - разница присужденной судебной неустойкой в размере 10 630 806 руб. (в том числе неустойка - в сумме 8 823 200 руб., неустойка в сумме 1 771 200 руб., судебные расходы в сумме 36 406 руб.) и выплаченной кредитором разницы в стоимости полученного недвижимого имущества в погашение суммы долга - 6 728 046,21 руб. с учетом взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Морозова А.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением общей начальной цены продажи имущества в размере 8 304 000 руб.

Имущество реализовано частично.

От реализации имущества гражданина поступили денежные средства в общем объеме 7 431 300 руб.

Указанные денежные средства направлены на погашение:

- текущей задолженности по судебным расходам и вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации в размере 37 282,97 руб.;

- текущей задолженности по судебным расходам за процедуру реализации в размере 19 427,27 руб.;

- текущей задолженности по арендным платежам перед комитетом управления имуществом в размере 2 000 701,12 руб.;

- текущей задолженности по налогам в размере 248 851,63 руб.;

- требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 375 737,03 руб. - основной долг;

- требования третьей очереди реестра требований кредиторов по штрафным санкциям в размере 113 965,55 руб.

При произведении расчетов, финансовым управляющим принято во внимание, что 19.08.2022 от общества поступило заявление о проведении расчетов с кредиторами, за исключением погашения требований общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление обществом спорного имущества за собой произведено в отсутствие признаков предпочтительности, поскольку в отсутствие требований приоритетных очередей, ответчик как залогодержатель в любом случае обладал приоритетом в погашении его требований, следовательно, в настоящем случае отсутствует совокупность оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 305-ЭС18-174.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача имущества была произведена в рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами с целью сохранения статуса залогового кредитора. С учетом изложенного также суд не ставит под сомнение стоимость переданного имущества и совершение сделки со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции также обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019, из которой следует, что при решении вопроса об осведомленности кредитора о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осведомленность ответчика должна быть подтверждена заявителем по делу надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рамках настоящего спора финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

В указанном выше определении, Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением. Более того, как указано ранее, определением суда от 22.02.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества - 10 объектов недвижимости, расположенных в Московской области, т.е. предполагается, что имущества должника достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности. Рассмотрев данный довод суд первой инстанции верно не признал его обоснованным на основании следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной массы общества. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование конкурсного кредитора ООО "Складтехника-Сервис" основаны на судебных актах о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2014 и результатах исполнительного производства, а именно постановлении о принятии нереализованного имущества от 28.06.2018, то финансовый управляющий Соловьева К.В., мог обладать сведениями о совершенной сделки, только с даты обращения ООО "Складтехника-Сервис" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - 16.01.2019.

Ввиду того, что сам финансовый управляющий не являлся стороной сделки, последним днем срока для обращения с настоящим заявлением в суд является 16.01.2022, в то время как заявление подано 31.03.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок не пропущен.

Однако, при оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям заявителем пропущен годичный срок исковой давности. Процедура реструктуризация в отношении должника введена 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019).

Учитывая, что спорная сделка совершена в рамках исполнительного производства, в Управлении Росреестра были осуществлены регистрационные действия о переходе права собственности, финансовый управляющий имели возможность и обязан был своевременно направить соответствующие запросы и получить сведения как об имуществе должника, так и об исполнительных производствах, о взыскателях и ходе исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает активную позицию должника по данным спорам, который не мог не знать и своевременно оспаривать или инициировать оспаривание сделок.

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что спорная сделка не подлежит признанию мнимой (признанию недействительным по общегражданским основаниям). Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.07.2014 исполнен сторонами. Продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество на основании передаточного акта, которое в последующем зарегистрировано за должником - 06.08.2014, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Морозовым А.А. частично исполнены обязательства по оплате, а именно, при заключении договора купли-продажи, в июле 2014 года должником произведена оплата 50 % от стоимости приобретенного имущества - 29 000 000 руб., в период с августа по октябрь 2014 года - 12 600 000 руб.

При этом судом первой инстанции верно указано, что доказательств заинтересованности или аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции возражений должника, в которых последний просит признать сделку недействительной ввиду того, что на протяжении продолжительного периода времени между ним и обществом имелись судебные тяжбы относительно спорного имущества.

Так при рассмотрении исковых требований общества по делу N 2-94/2016, рассматриваемому Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону, Морозовым А.А. заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора, в удовлетворении которого было отказано.

В последующем, Морозов А.А. обратился в суд с иском о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23.09.2016 по делу N 2-94/2016 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу от 20.12.2017 N 33-21478/2017.

18 мая 2018 года в Железнодорожном районном суде города Ростова-на-Дону возбуждено дело N 9-221/2018 по иску супруги должника - Морозовой Натальи Ивановной к должнику и обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014, заключенного между обществом и должником о приобретении Морозовым А.А. в собственности земельного участка и склада.

В качестве обоснования заявлено, что оспариваемая сделка совершена в период брака без согласия супруги должника, в связи с чем, стороной представлена копия свидетельства о браке с датой заключения брака 21.11.2013. ООО "Складтехника", полагая, что названое свидетельство является сфальсифицированным, поскольку в дате прописью значился 2015 год, через службу судебных приставов направило запрос в органы записи актов гражданского состояния. Согласно ответу брак должника и его супруги заключен 21.11.2015.

После обнаружения данных обстоятельств истец (супруга должника) и ответчик (должник) не являлись в судебные заседания, иск оставлен без рассмотрения.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

В данном случае, Морозов А.А., заключив спорную сделку купли-продажи спорного имущества 14.07.2014, произведя частичную оплату, зарегистрировав право собственности за собой, спустя почти три года предпринимает меры по оспариванию сделки - признание договора незаключенным, а в рамках дела о банкротстве, принимает противоположную позицию и самостоятельно указывает на недобросовестность сторон в отсутствие доказательств таких намерений.

Суд первой инстанции верно указал, что описанное выше поведение должника не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности, является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, предполагающим применение принципа эстоппель - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание давность совершения заключения спорного договора купли-продажи имущества (свыше семи лет), частичную оплату по договору в столь крупном размере 41 600 000 руб., отсутствие доказательств аффилированности сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о доказанности мнимости оспариваемой сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Между тем заявителем не представлено наличие кредиторской задолженности у должника на момент совершения спорной сделки, перед кредиторами, которым мог быть причинен вред.

При обращении финансового управляющего Соловьева К.В. с заявлением о признании Морозова А.А. банкротом, заявитель указал, что между сторонами заключен договор займа от 29.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 30.09.2016.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 19.09.2017 по делу N 2-2628/2017 с Морозова А.А. в пользу Соловьева Константина Вячеславовича взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку возврата в размере 30 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353 руб.

В данном случае, договор займа заключен после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.07.2014 и после государственной регистрации права собственности - 06.08.2014.

На дату возврата займа - 30.09.2016, Морозов А.А. обладал иными объектами недвижимости.

Из анализа представленных документов и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалоб о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что спорный договор заключался с участием специализированной компании, осуществляющей подбор покупателя - ООО "Служба недвижимости ИСК "Сота".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина