Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-40824/22 по делу N А56-91225/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-91225/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40824/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-91225/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к индивидуальному предпринимателю Боровской Виктории Николаевне (ОГРНИП: 305784711900092, ИНН: 782701319021);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровской Виктории Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 56 314 руб. 03 коп. долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 по договору аренды от 15.08.2012 N 19-А000850, 31 471 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении договора аренды от 15.08.2012 N 19-А000850.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 08.11.2022, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 12 690 руб. 30 коп. долга и 24 769 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, в остальной части иска отказано, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.12.2022.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.12.2022 в означенной части отменить, соответствующее требование истца удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку в пункте 5.3.2 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае возникновения задолженности в течение трех месяцев, требование Комитета о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренда от 15.08.2012 N 19-А000850 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть помещения 2-Н, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.43, лит. А.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласован в разделе 3 договора, а также последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 4.9. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем денежных обязательств по договору в части внесения арендной платы, Комитет указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в общей сумме 12 690 руб. 30 коп., что также послужило основанием для начисления неустойки в порядке пункта 4.9 договора, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 24 769 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдение досудебного порядке урегулирования спора (претензия от 19.05.2022 N ПР-17696/22-0-0) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 12 690 руб. 30 коп. и, как следствие, наличии оснований для частичного удовлетворения иска в указанной части. Кроме того, суд также пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 4.9) за просрочку соответствующих обязательств, в связи с чем, проверив арифметический расчет неустойки, также признал подлежащим частичному удовлетворению требование Комитета о взыскании начисленной по состоянию на 28.02.2022 неустойки в размере 24 769 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, соответственно, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в означенной части апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.08.2012 N 19-А000850.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной допущенному Предпринимателем нарушению по договору, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, в данном случае в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в том числе факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев, а также то, что при направлении предупреждения истцом (претензия от 19.05.2022 N ПР-17696/22-0-0) соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с доводом Комитета о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 5.3.2 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем означенное требование Комитета является обоснованным и правомерным, тем более, что просрочка внесения платы по договору неоднократно допускались Предпринимателем за период свыше трех месяцев, и на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, допущенное арендатором нарушение в части погашения образовавшейся задолженности Предпринимателем так и не было устранено.

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном случае обоснованно и правомерно, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование Комитета о расторжении спорного договора удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.12.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части надлежит отметить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного Комитетом требования с перераспределением судебных расходов по иску, соответственно изменив и изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-91225/2022 в обжалуемой части отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровской Виктории Николаевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 15.08.2012 N 19-А000850 задолженность по арендной плате за период 01.04.2020-30.06.2022 в размере 12 690 руб. 30 коп., пени исчисленные по состоянию на 28.02.2022 в размере 24 769 руб. 20 коп.

Расторгнуть договор аренды от 15.08.2012 N 19-А000850.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровской Виктории Николаевны в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровской Виктории Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров