Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-39593/22 по делу N А56-26437/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-26437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от Ивановой Е.В.: представитель Каменева Е.А. по доверенности от 10.03.2022,

Владимировой Е.И.,

от Мухаметзяновой А.Н.: представитель Крисанов Ю.В. по доверенности от 18.04.2022,

от Хачатурова А.В.: представитель Кирсанов Ю.В. по доверенности от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39593/2022, 13АП-39595/2022) Ивановой Екатерины Владимировны и Владимировой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-26437/2021, принятое по заявлению Бахметьевой (Мухаметзяновой) Алины Николаевны об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС" Ю,

Ответчик: конкурсный управляющий Мартынов Николай Петрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2021 поступило заявление ИП Ивановой Е.В. о признании ООО "РОЗЕС" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 ООО "РОЗЕС" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Мартынов Н.П. (ИНН 422007796808; адрес для направления корреспонденции: 630055, обл Новосибирская, г Новосибирск, а/я 191).

В рамках судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 23.06.2022 поступило заявление Бахметьевой (Мухаметзяновой) Алины Николаевны об отстранении конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС".

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего Мартынова Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РОЗЕС".

Иванова Е.В. и Владимирова Е.И. обратились с апелляционными жалобами.

Иванова Е.В. в апелляционной жалобе просит определение от 14.11.2022 отменить, производство по заявлению Бахметьевой (Мухаметзяновой) А.Н. прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Е.В. ссылается на то, что Бахметьева А.Н. является только ответчиком по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, по мнению апеллянта, ее заявление должно было быть возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Владимирова Е.И. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 14.11.2022, исключив из текста обжалуемого судебного акта абзац восьмой на странице 4 определения и абзац третий на странице 5.

В отзыве на апелляционную жалобу Мухаметзянова А.Н. просила определение от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.В. и Владимирова Е.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Мухаметзяновой А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Действительно, как следует из материалов настоящего обособленного спора, Мухаметзянова А.Н. в отсутствие у нее статуса участника дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) не обладала правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова Н.П., однако учитывая, что единственным участником ООО "РОЗЕС" - Хачатуровым А.В. в ходе рассмотрения заявления Мухаметзяновой А.Н. также было подано ходатайство об отстранении Мартынова Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором были приведены доводы, абсолютно идентичные доводам Мухаметзяновой А.Н., апелляционный суд в данном конкретном случае полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для прекращения производства по заявлению Мухаметзяновой А.Н.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Мухаметзянова А.Н., как и Хачатуров А.В., ссылалась на заинтересованность Мартынова Н.П. по отношению к конкурсному кредитору Должника - ИП Ивановой Е.В. и ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим только в интересах последней, однако данное утверждение основано лишь на предположениях и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы указанных выше лиц о том, что Владимирова Е.И. (представлявшая интересы ООО "РОЗЕС" в деле о его банкротстве по доверенности, выданной конкурсным управляющим Мартыновым Н.П. от 26.07.2021) приобрела у Сычевой Г.И. и Ткаченко А.А. на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, проспект Солидарности, д. 3, корп. 1, кв. 323, до 1995 года, ранее принадлежавшую некому Скоку Ю.М., который по мнению Мухаметзяновой А.Н. и Хачатурова А.В. аффилирован с конкурсным кредитором Должника - ИП Ивановой Е.В. через её супруга, что в итоге свидетельствует об "ангажированности" Мартынова Н.П., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо достоверные доказательства заинтересованности именно Мартынова Н.П. по отношению к Должнику или к конкурсному кредитору ИП Ивановой Е.В. материалы спора не содержат.

Кроме того, даже если предположить, что имеется какая-либо связь между Скоком Ю.М. и супругом ИП Ивановой Е.В., приобретенная Владимировой Е.И. квартира была отчуждена Скоком Ю.М. в пользу Сычевой Г.И. и Ткаченко А.А. в декабре 1994 года, то есть за 27 лет до возбуждения в отношении ООО "РОЗЕС" дела о банкротстве, при этом связь между Скоком Ю.М., Сычевой Г.И. и Ткаченко А.А. не доказана, а факт регистрации права общей долевой собственности Сычевой Г.И. и Ткаченко А.А. на указанную выше квартиру подтвержден соответствующей записью Жилищного комитета Мэрии Санкт - Петербурга от 16.01.1995 с регистрационным номером 11-88-3/1-323 (том N 14, л.д. 121).

Также отсутствуют доказательства того, что квартира была приобретена Владимировой Е.И. не за свой счет, а на средства кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, в качестве вознаграждения за свои услуги как представителя конкурсного управляющего Мартынова Н.П., напротив, как следует из материалов дела, стоимость квартиры была оплачена Владимировой Е.И. из собственных средств и кредитных, полученных от Банка ВТБ (ПАО), квартира до сих пор находится в собственности Владимировой Е.И. и обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемой ситуации доводы Хачатурова А.В., идентичные доводам Мухаметзяновой А.Н., по своей сути сводятся к несогласию с требованиями ИП Ивановой Е.В. к Должнику, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, введением в отношении Общества процедуры банкротства в связи с наличием указанных требований и, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены конфликтом интересов между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, возбужденного в отношении гражданина Купера Р.Р. (N А56-43/2020), что не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова Н.П. в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые бы однозначно позволили усомниться в его способности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО "РОЗЕС", а также в его объективности и добросовестности.

Доводы Мухаметзяновой А.Н. и Хачатурова А.В. о не проведении Мартыновым Н.П. инвентаризации имущества Должника также не могут, по мнению апелляционного суда, быть приняты во внимание, поскольку 29.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Мартыновым Н.П. опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества Должника, к которому в электронном виде были прикреплены копии актов инвентаризации от 14.09.2021 N N 1,2,3, из которых видно, что какое-либо имущество у Должника на указанную дату отсутствует.

Несмотря на то, что результаты инвентаризации имущества ООО "РОЗЕС" были опубликованы с нарушением срока, установленного положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания нарушения Мартыновым Н.П. законодательства о банкротстве в указанной части настолько грубым, чтобы отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "РОЗЕС", размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел"), 20.09.2021 Мартынов Н.П. представил отчет о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, с которым были представлены сведения о направлении в регистрирующие органы запросов об имуществе Должника и копии ответов на данные запросы об отсутствии у Должника какого-либо имущества.

Таким образом, участники дела о банкротстве не были лишены фактической возможности своевременно получить объективную информацию о составе имущества ООО "РОЗЕС", учитывая, в том числе, что в период рассмотрения обособленного спора Хачатуров А.В. являлся и является в настоящий момент единственным участником Общества, то есть не мог не обладать полной информацией об имущественном положении ООО "РОЗЕС".

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о необходимости принятия тех или иных мер, направленных на сохранение или пополнение конкурсной массы (оспаривание подозрительных сделок должника, истребование имущества, находящегося у третьих лиц, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление возражений относительно предъявленных к должнику требований и т.п.), разрешается исключительно на усмотрение самого арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) и обладающего необходимой для этого компетенцией.

В рассматриваемом случае указание Хачатуровым А.В. на то, что Мартынов Н.П. предъявлял необоснованные требования только к определенной группе лиц (родственникам Малаховой С.Ю.), само по себе еще не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ИП Ивановой Е.В.

Факт нахождения в собственности ИП Ивановой Е.В. или членов её семьи каких-либо объектов недвижимости также не может служить достоверным доказательством такой заинтересованности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отстранения Мартынова Н.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РОЗЕС".

В своей апелляционной жалобе Владимирова Е.И. просила только исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств приобретения квартиры, ранее принадлежавшей Скоку Ю.М., однако исходя из буквального толкования содержания определения следует, что суд первой инстанции лишь процитировал в указанной Владимировой Е.И. части доводы, приведенные Мухаметзяновой А.Н. и Хачатуровым А.В., и оценив их, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, как уже указано выше, апелляционный суд с такой оценкой не согласился.

Доводы Ивановой Е.В. о не привлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре Иванова А.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку Иванов А.С. участником дела о банкротстве не является и каким образом могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к Должнику или иным участникам дела судебным актом об отстранении конкурсного управляющего апеллянтом не доказано.

В просительной части своей апелляционной жалобы Иванова Е.В. просила отменить определение суда в полном объеме, то есть и в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, однако процессуальным законодательством обжалование судебных актов о назначении судебного заседания не предусмотрено, в связи с чем в этой части производство по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. подлежит прекращению (статья 150, пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-26437/2021/отстранение отменить в части отстранения Мартынова Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОЗЕС", производство по апелляционной жалобе Ивановой Екатерины Владимировны в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва