Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-23227/22 по делу N А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-27261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-27261/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" - Денисенко Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП" (ИНН 2310072129, ОГРН 1022301608966),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2018 года N 20/12/2018-3П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.11.2022 суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2018 года N 20/12/2018-3П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис".

Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "УДП" перед ООО "Бурсервис" в размере 496 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не раскрыта фактическая аффилированность сторон сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрий Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УДП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявление акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" назначено к рассмотрению для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УДП" применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судебное заседание по вопросу освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства отложено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "УДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09 июня 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2018 года N 20/12/2018-3П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

20 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 20/12/2018-ЗП.

Пунктом 1.1. договора установлено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения подвала, подъезда N 3, блок - секции N 2, состоящего из следующих нежилых помещений: N 314 и N 315. Общая проектная площадь составляет 49, 6 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость составила 496 000 рублей. В подтверждении своих намерений по приобретению помещения, указанного в пункте 1.1. договора, покупатель производит предварительную оплату (пункт 2.2. договора).

Предварительная оплата в размере 496 000 рублей производится до 31.12.2018 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель уведомлен, что многоквартирный дом, в состав которого входят указанные в пунктах 1.1 помещения, возводится на основании разрешения на строительство N 1Ш23306000-2713-р от 16.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец (ООО "УД11") обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на помещения.

В силу пункта 4.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года. Стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До указанной даты ООО "УД1" обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора нежилого помещения.

Согласно пункту 4.3 договора продавец направляет покупателю проект основного договора купли-продажи предварительно, не позднее 7 (семи) календарных дней до даты предполагаемой регистрации перехода права собственности по помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 4.5 предварительных договоров купли-продажи).

Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Леваневского, 187 был построен ООО "УДП" и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2019 г. N 23-43-5023-В-2019.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет 31.10.2019 с присвоением кадастрового номера 23:43:0302028:487 (помещение N 314, площадью 27,5 кв.м.), 23:43:0302028:488 (помещение N 315, площадью 22,1 кв.м.).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных нежилых помещений в ЕГРН отсутствуют.

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, заключен между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25 мая 2018 года, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06 мая 2019 года).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Так из материалов дела следует, что по состоянию на 20 декабря 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года по делу N 2-5431/2017 с общества с ограниченной ответственностью "УДП" в пользу Албу Алены Витальевны взыскана неустойка в размере 206 498 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 749 рублей 30 копеек.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу N 2-1544/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УДП" в пользу Албу Алены Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 414 007 рублей 46 копеек, штраф в размере 207 003 рубля 73 копейки.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу N 2-5813/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УДП" в пользу Албу Алены Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 237 205 рублей 21 копейка, штраф 118 602 рубля 60 копеек.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу N 2-536/2017 с общества с ограниченной ответственностью "УДП" в пользу Франц Павла Станиславовича взыскана неустойка в размере 707 517 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 353 758 рублей 86 копеек.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года по делу N 2-1086/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УДП" в пользу Бондаренко Александра Егоровича взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей - неустойка, 500 000 рублей - штраф, 10 000 рублей - моральный вред, 15 000 рублей - судебные расходы, 1 769 рублей - государственная пошлина.

Кроме того, 13 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и Чеховой Еленой Анатольевной был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N УДП/П-27/28.

03 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и Быковым Юрием Владимировичем был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N УДП/П-26/20.

17 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и Глотовой Ольгой Вячеславовной был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N УДП/П-27/14.

02 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и Рудамаха Маргаритой Викторовной был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N УДП/П-04/01.

29 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и Васиным Владимиром Викторовичем был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N УДП/П-24/17.

Указанные требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УДП", что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 04.07.2022.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 20 декабря 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии аффилированности сторон, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2022 N ЮЭ9965-22-109199198 - Богинский Анатолий Викторович является учредителем (100 % доли в уставном капитале) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис".

Волгин Алексей Павлович является учредителем (100% доли в уставном капитале) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "УДП", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2022 N ЮЭ9965-22-80836983.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Семь Ветров" является Богинский Анатолий Викторович с 30.03.2016, учредителем - Волгин Алексей Павлович (100% доли в уставном капитале), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2022 N ЮЭ9965-22-109212115.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" не могло не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства ООО "Бурсервис" по внесению предоплаты по вышеуказанным предварительным договорам были исполнены путем подписания актов зачета взаимных требований с ООО "УДП" от 30.12.2018 г., согласно которым стороны произвели зачет указанных требований с встречными однородными требованиями ООО "УДП" по оплате задолженности по договору подряда N 1 от 29.09.2017 г.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные нежилые помещения.

При этом судом принято во внимание кадастровая стоимость нежилых помещений - 1 694 089 рублей 98 копеек, следовательно, имущество реализовано заинтересованному лицу за 29,28% от его рыночной стоимости, что указывает на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 1 694 089 рублей 98 копеек.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика по заниженной цене.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2018 года N 20/12/2018-3П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В данном случае суд исходил из того, что имущество должника фактически из его владения не выбывало: в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу N А32-43658/2020, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бурсервис" к ООО "УДП" о признании права собственности на нежилые помещения 1 (первого) этажа NN 19,20, общей площадью 7,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:491, на нежилые помещения подвала N 10, площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:482, N 13, площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:483, NN 159-162, общей площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302028:485, N 314 площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302028:487, N 315 площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302028:488, N 468 площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302028:489, NN 465, 474-477, общей площадью 109,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302028:490, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 187.

В указанном деле судом установлено, что спорные нежилые помещения по актам приема-передачи ООО "Бурсервис" не переданы; право собственности ООО "УДП" на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрировано, доказательства фактической передачи спорных объектов должником ответчику отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Бурсервис" возвратить ООО "УДП" спорное помещение у суда не имеется.

Обязательства ООО "Бурсервис" по внесению предоплаты по вышеуказанному предварительному договору были исполнены путем подписания акта зачета взаимных требований с ООО "УДП" от 30.12.2018 г., согласно которому стороны произвели зачет требований по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2018 N 20/12/2018-3П с встречными однородными требованиями ООО "УДП" по оплате задолженности по договору подряда N 1 от 29.09.2017 г.

В связи с чем суд верно восстановил задолженность ООО "УДП" перед ООО "Бурсервис" в размере 496 000 руб.

Суд также исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным.

Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо признать право собственности за ООО "УДП" на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0302028:487 (помещение N 314, площадью 27,5 кв.м.), 23:43:0302028:488 (помещение N 315, площадью 22,1 кв.м.), отклонены судом первой инстанции, поскольку последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В данном случае за ООО "УДП" не было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем указанное право не может быть возвращено по реституции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев