Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-668/23 по делу N А57-14799/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-14799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-14799/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигация-Сервис" (ОГРН 1106450004540, ИНН 6450943239) к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис", (ОГРН 1116381000438, ИНН 6381017964) третьи лица: индивидуальный предприниматель Репин Павел Владимирович, временный управляющий Макарцева Татьяна Юрьевна, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 13.12.2019 N 155,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Навигация-Сервис" - Перова А.М., действующего на основании доверенности от 18.07.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Навигация-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Навигация-Сервис") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Двигатель-Сервис") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 13.12.2019 N 155 в размере 7 390 165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 691,99 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, в нарушении требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2019 между ООО "Навигация-Сервис" (арендодатель) и ООО "Двигатель-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 155, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды техническое оборудование без оператора, которое будет использоваться для информационно-телеметрического сопровождения бурения наклонно-направленных скважин (далее по тексту - договор).

Наименование, количество оборудования, порядок приёмки услуг указаны в Приложении N 1 к договору

На основании пункта 2.1 договора стороны договорились, что цена определяется Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора и установлена в сумме 10 000 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к договору определено, что количество фактически отработанного времени определяется на основании "Актов сдачи приёмки оборудования" Приложение N 4 и "Суточных рапортов учёта рабочего времени" Приложение N 3, подписанных уполномоченным представителем арендатора скважине.

Арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость выполненных работ за отчётный период в течение 60 календарных дней, с даты окончания отчётного периода и получения арендатором акта сдачи-приёмки оказанных услуг с согласованными объёмами, подписанного сторонами ( пункт 2.2 Приложения N 2 к договору).

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 18.12.2019 N 1 к договору на основании которого было передано дополнительное оборудование, и сумма арендной платы с 18.12.2019 возросла до 20 000 рублей в сутки, оборудование передавалось на период проведения ответчиком определённых видов работ, как в данном соглашении, так и в последующих;

- от 11.11.2020 N 2 к договору, на основании которого было передано дополнительное оборудование и сумма арендной платы с 11.11.2020 установлена за отдельные виды работ от 15 000 рублей до 35 000 рублей, а также за сопровождение в размере 10 000 рублей в сутки;

- от 15.01.2021 N 3 к договору, на основании которого было передано дополнительное оборудование, и сумма арендной платы с 15.01.2021 была установлена 230 рублей за метр сопровождения бурения.

- от 04.08.2021 N 4 к договору, на основании которого было передано дополнительное оборудование, и сумма арендной платы с 04.08.2021 возросла до 300 рублей за метр телеметрического сопровождения бурения

- от 01.02.2022 N 5 к договору, на основании которого было передано дополнительное оборудование, и сумма арендной платы с 01.02.2022 установлена 250 рублей за метр сопровождения бурения и услуги специалиста 50 рублей за метр бурения.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 390 165 рублей, не оплаченная последним, также арендодатель, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 691,99 рубля, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты по договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), ввиду неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, самостоятельно рассчитав размер неустойки, взыскал с последнего неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 171 398,91 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 995,96 рублей.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение условий договора, ООО "Навигация-сервис" фактически предоставило оборудование в аренду и оказало услуги специалиста на сумму 8 418 165 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приёмки: от 31.12.2019 N 1 на сумму 100 00 рублей, от 31.01.2020 N 2 на сумму 220 000 рублей, от 31.05.2020 N 3 на сумму 140 000 рублей, от 30.06.2020 N4 на сумму 320 000 рублей, от 31.07.2020 N 5 на сумму 320 000 рублей, от 31.08.2020 N 6 на сумму 300 000 рублей, от 30.09.2020 N 7 на сумму 240 000 рублей, от 31.10.2020 N 8 на сумму 260 000 рублей, от 30.11.2020 N 9 на сумму 345 000 рублей, от 31.12.2020 N 10 на сумму 225 000 рублей, от 31.01.2021 N 11 на сумму 355 350 рублей, от 28.02.2021 N 12 на сумму 801 780 рублей, от 31.03.2021 N 13 на сумму 730 710 рублей, от 30.04.2021 N 14 на сумму 830 300 рублей, от 31.05.2021 N 15 на сумму 170 660 рублей, от 30.06.2021 N 16 на сумму 139 840 рублей, от 31.08.2021 N 17 на сумму 173 400 рублей, от 30.09.2021 N 18 на сумму 579 000 рублей, от 31.10.2021 N 19 на сумму 305 700 рублей, от 07.04.2022 N 22 на сумму 340 750 рублей, от 11.05.2022 N 23 на сумму 218 050 рублей, от 31.07.2022 N 24 на сумму 745 875 рублей, от 31.08.2022 N 25 на сумму 556 750 рублей.

Вышеуказанные акты ответчиком подписаны и скреплены печатью, и приняты им без каких-либо замечаний и разногласий (лист дела 39-63 тома 1).

По расчёту арендодателя размер задолженности арендной платы ответчика, с учётом его частичной оплаты (листы дела 65-69 тома 1), составил 7 390 165 рублей, не оплаченный арендатором.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 7 390 165 рублей, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества образовавшуюся задолженность.

Также, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-14799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис" (ОГРН 1116381000438, ИНН 6381017964) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова