Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-40249/22 по делу N А56-87272/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-87272/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40249/2022) ООО "Звезда - Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-87272/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром Комплектация"

к ООО "Звезда - Энергокомплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (ОГРН: 1027700501113, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), далее - ООО "Газпром Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда - Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 1187847388080, адрес: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, д. 47, лит. Х, пом. 2-Н оф. 206, далее - ООО "Звезда-Энергокомплекс") о взыскании 458 242,35 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 по договору от 08.10.2021 N 50-014/21-2281П (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Звезда - Энергокомплекс" в пользу ООО "Газпром Комплектация" 458 242,35 руб. неустойки, 12165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Газпром Комплектация" из федерального бюджета 11029 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 N 39715.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок поставки товара; отсутствие предварительной оплаты товара исключает встречное обязательство ответчика по поставке. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО "Газпром Комплектация" (Покупатель) и ООО "Звезда-Энергокомплекс" (Поставщик) заключен Договор поставки N 50-014/21-2281П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить блочные электростанции для объекта строительства "Реконструкции газопромысловых сооружений Степановской СПХГ" для нужд ООО "Газпром инвест" (далее - Продукция) в соответствии с пригалаемыми к настоящему Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

По п. 1.2. Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к Продукции, порядок и сроки поставки, цена Продукции, грузополучаталь, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых по согласованной Сторонами форме. Спецификации, оформляемые Сторонами, должны соответствовать условиям заявки Поставщика на участие в конкурентном отборе. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего Договора.

Согласно п. 3.14. Договора датой поставки (передачи) считается:

- при доставке груза перевозчиком - дата принятия Продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Продукции к перевозке),

- в случае доставки Продукции Поставщиком до грузополучателя собственным или арендованным транспортом Поставщика - дата передачи Продукции Поставщиком грузополучателю, указанная в накладной.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 9.1. Договора Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2022. Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств Поставщика по поставке Продукции, не поставленной к моменту окончания срока действия настоящего Договора, за исключением предварительно оплаченной, но не поставленной Продукции. Последствия не поставки предварительно оплаченной Продукции определяются в соответствии с Гражданским кодексом и настоящим Договором.

Стороны по Договору подписали спецификацию от 12.10.2021 N 0651А-007-/23-10403-1004-П на следующих условиях: сумма: 21 900 000 руб.; срок поставки: не позднее 31.12.2021.

Товар поставлен по товарной накладной от 29.04.2022 N УП-25 на сумму 9351 884,83 руб.

В связи с нарушением поставщиком условий Договора ООО "Газпром Комплектация" направило ООО "Звезда-Энергокомплекс" претензию от 21.02.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ ООО "Звезда-Энергокомплекс" удовлетворить требование об оплате неустойки послужил основанием для обращения ООО "Газпром Комплектация" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес истца подтверждается товарной накладной от 29.04.2022 N УП-25 на сумму 9 351 884,83 руб.

Ответчик указывает, что в письме N И556/ЗВЭК/21 от 26.11.2021 сообщил покупателю о невозможности поставить Продукцию в согласованный срок с просьбой срок перенести на 28.02.2022.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласие покупателя в письме N 50-01/МШ-006446 от 22.02.2022 на поставку товара в срок до 28.02.2022 фактически продлило срок поставки по договору.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что договор действует по 28.02.2022, а также окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств Поставщика по поставке Продукции, непоставленной к моменту окончания срока его действия, за исключением предварительно оплаченной Продукции.

Поскольку предварительная оплата по рассматриваемому Договору не производилась, обязательства ответчика по поставке Продукции прекратились 28.02.2022 и начисление неустойки за срок нарушения данного обязательства ответчик считает неправомерным.

Вместе с тем, в письме от 22.02.2022 N 50-01/МШ-006446 ООО "Газпром Комплектация" прямо указало на то, что не согласовывает перенос срока отгрузки.

При этом согласно п. 3.1 Договора поставки поставка продукции с нарушением установленного срока может производиться только после получения Поставщиком соответствующего согласия Покупателя на такую поставку.

ООО "Газпром Комплектация" выразил свою готовность ожидать поставку продукции, даже если она будет осуществлена с нарушением срока, но до окончания срока действия договора, указав в письме от 22.02.2022 N 50-01/МШ-006446 о том, что отгрузка должна быть произведена до 28.02.2022.

При этом, покупатель, ожидая получение продукции за пределами установленного срока, не согласовал перенос срока поставки на 28.02.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, покупатель правомерно применил меры ответственности по договору за просрочку поставки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан арифметически верным.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является явно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил товар в обусловленный договором срок, учитывая соотношение стоимости поставленной с нарушением срока продукции, размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А56-87272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда - Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова