Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-236/23 по делу N А45-18924/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-18924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (N 07АП-236/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18924/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 1095401000958, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (ОГРН 1167847342948, г. Санкт-Петербург,)о взыскании задолженности по договору NАПЕ-4736-20 от 16.04.2020 в размере 24 799 641 руб. 07 коп., пени в размере 1 402 587 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - АО "Авиапредприятие "Ельцовка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - ООО "Нефтемашстрой") о взыскании задолженности по договору N АПЕ-4736-20 от 16.04.2020 в размере 43 467 608 руб. 07 коп., пени по состоянию на 25.11.2022 в размере 3 792 705 руб. 47 коп., пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.11.2022 в размере 1 073 136 руб. 39 коп., проценты начисленные на сумму задолженности с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтемашстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в рамках заявления об увеличении исковых требований заявлены новые требования.

АО "Авиапредприятие "Ельцовка" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтемашстрой" (заказчик) и ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (исполнитель) заключен договор N АПЕ4736-20 на авиационное обслуживание от 16.04.2020, согласно условиям которого ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" приняло на себя обязательства по выполнению по заявкам заказчика авиационного обслуживания на вертолетах в объеме и в срок, указанные в заявке заказчика или в договоре, а ООО "Нефтемашстрой" обязалось оплачивать авиационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы определяется исходя из цены летного часа на авиаработы и объемов оказанных авиаработ.

Пунктом 3.5.1 договора стороны установили, что исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет заказчику акт выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

За период с декабря 2021 года по август 2022 года истцом оказаны услуги по авиационному обслуживанию в сумме 64 300 855 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Письмом N 92/НМС/22 от 20.05.2022 ответчик подтвердил наличие просроченной задолженности по состоянию на 20.05.2022 в размере 27 927 184 рублей 56 копеек, ООО "Нефтемашстрой" предложен АО "Авиапредприятие "Ельцовка" график погашения задолженности.

С учетом частичных оплат и проведения сторонами зачета (сальдирования) после подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 43 467 608 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)..

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Нефтемашстрой", доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени по состоянию на 25.11.2022 в размере 3 792 705 руб. 47 коп., пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено начисление сторонами процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как платы за пользование денежными средствами.

В связи с этим, оценив условия договора N АПЕ-4736-20 от 16.04.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод апеллянта о том, что при уточнении исковых требований истец неправомерно увеличил период взыскания задолженности апелляционным судом отклонен, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина