Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15864/22 по делу N А75-13647/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-13647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15864/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13647/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" (ОГРН 1128619000674, ИНН 8604051549) об освобождении земельного участка, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о понуждении заключить договор аренды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" - Сорочинская И.В., паспорт, по доверенности б/н от 05.09.2022 сроком на 3 года,

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" (далее - ООО "ЮграАвтоТранс, общество, ответчик) с требованием в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 3 560 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, проезд Береговой, земельный участок N 7, с кадастровым номером 86:20:0000062:484 от находящихся на нем объектов, и передать по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ООО "ЮграАвтоТранс" судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Определением от 28.07.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 18.10.2022 судом принят к производству встречный иск ООО "ЮграАвтоТранс" к Департаменту, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указало, что арендует спорный земельный участок, своевременно вносит арендную плату, произвел отсыпку участка, начал осуществление строительства. На земельном участке расположено имущество для обеспечения деятельности ООО "ЮграАвтоТранс", а именно: складское помещение в виде бытовки, транспорт, находящийся в пользовании ответчика и необходимый для осуществления строительства. С 2018 года по настоящее время ответчик пытается согласовать строительство объекта недвижимости с различными инстанциями. По состоянию на сентябрь 2022 года у Общества имеется переплата по арендной плате (Департамент продолжает принимать оплату по договору), в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для расторжения договора не имеется. Апеллянт указал, что письмом от 24.05.2019 года Департамент подтвердил срок действия договора, при этом сослался на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым подтвердил отсутствие возражений и возобновление договора на неопределенный срок. Указал, что договор аренды заключен 28.05.2012 до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), таким образом, правила о проведении торгов применяться не должно. Также указал, что 10.11.2022 между ООО "ЮграАвтоТранс" и ИП Соколовым Д.С. заключен предварительный договор подряда N 1/11 на выполнение работ по строительству здания на спорном земельном участке, что свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ЮграАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - предварительного договор подряда N 1/11 на выполнение работ по строительству здания на спорном земельном участке, заключенного 10.11.2022 между ООО "ЮграАвтоТранс" и ИП Соколовым Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЮграАвтоТранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2012 N 47 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 3 560 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, проезд Береговой, земельный участок N 7 с кадастровым номером 86:20:0000062:484 с целевым назначением под строительство незавершенного строительством объекта "Объекты по обеспечению деятельности ООО "ЮграАвтоТранс" (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договор заключен сроком на 7 лет с 15.05.2012 по 15.05.2019.

В подтверждение факта передачи в пользование арендатору земельного участка составлен акт от 28.05.2012.

По истечении срока аренды земельный участок не возвращен, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 12.11.2021 N 112 земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000062:484 на местности огорожен металлопрофилем серого цвета, в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. Вдоль восточной границы установлены вагон-бытовки, полуприцеп от грузового транспорта, экскаватор, два грузовых автомобиля. Строительные работы не ведутся.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек, а земельный участок не возвращен из аренды, при этом объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что арендные правоотношения не прекратились, ООО "ЮграАвтоТранс" предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 450.1, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 3, 22, 46 ЗК РФ, удовлетворяя требования Департамента и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, исходил из обстоятельств прекращения арендных отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), ЗК РФ и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, приведенные общие нормы гражданского законодательства подлежат применению с учетом специальных норм земельного законодательства Российской Федерации, имеющих в данном случае, приоритет.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Случаи предоставления земельного участка без проведения торгов определены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК, в числе оснований которых указано на возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов собственникам зданий, сооружений (подпункт 9).

При этом в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ определена совокупность условий, при наличии которых гражданин или юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка.

Из условий договора следует, что спорный земельный участок был предоставлен обществу под строительство объекта.

Сведения о наличии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих обществу на момент прекращения срока его действия, материалы дела не содержат, кроме того, отсутствие объектов недвижимого имущества на земельном участке обществом не оспаривается.

Как указано выше, срок аренды установлен на 7 лет с 15.05.2012 по 15.05.2019 (пункт 7.1. договора), следовательно, ввиду отсутствия объекта недвижимости на земельном участке, отсутствует и право ответчика на дальнейшее использование земельного участка на условиях договора, срок действия которого истек 15.05.2019, а возможность заключения нового договора без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ) не допускается.

Сведения о подаче арендатором заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ) материалы дела также не содержит, что указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, даже если исходить из позиции подателя жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок, то податель жалобы не учитывает, что со стороны Департамента выражена воля на прекращение арендных отношений, что следует из уведомления от 24.11.2021 исх. 01-01-46-10587-1, согласно которому Департамент уведомил арендодателя об истечении срока действия договора и необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000062:484, по адресу: г. Нефтеюганск, проезд Береговой, земельный участок N 7

Вышеуказанное уведомление получено арендатором 29.11.2021, что следует из почтового уведомления о вручении и подателем жалобы не оспарвиается.

Доказательств возврата земельного участка арендатором суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку после 01.03.2015 у ответчика отсутствовали предусмотренные законом (нормами ЗК РФ) основания для заключения договора аренды без проведения торгов, то не имеется оснований полагать, что спорный договор от 28.05.2012 после истечения срока его действия (15.05.2019) был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы подателя жалобы о внесении оплаты по договору не свидетельствуют о продлении арендных отношений, а лишь указывают на исполнение обязанности по оплате фактического использования земельного участка в силу положений статьи 65 ЗК РФ и статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора аренды действующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова