Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-2600/23 по делу N А41-62484/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-62484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э.: Соколова Ю.Г. по доверенности от 11.01.23,

от ООО Правовое бюро "Альтера": директор Савин А.В. - лично, предъявлен паспорт и решение N 1 от 01.07.15 об учреждении общества,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовое бюро "Альтера" и конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года о приостановлении производства по требованию в рамках дела N А41-62484/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-62484/21 в отношении ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ещеркина Юлия Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 652 886,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года производство по заявлению ООО "Денолли 3 КО" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 652 886,45 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела N А41-75030/20.

Приостанавливая производство по требованию кредитора, суд исходил из наличия оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовое бюро "Альтера" и конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести процедур конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и реализации имущества при банкротстве граждан) следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Денолли-3 КО" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трансстроймаш" о взыскании задолженности за пользование земельным участком в границах сервитута в размере 13 652 886,45 рублей.

Определением от 12.09.2022 по делу N А41-75030/20 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-13/10, N У-15/10, N У16/10, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-40391/2018.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А41-75030/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-62484/21 в отношении ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего банкротного дела ООО "Денолли 3 КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 652 886,45 рублей в реестр требований должника.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-75030/20, не учел, что рассмотрение указанного дела было, в свою очередь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-40391/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом не исследовался вопрос подачи кредитором ходатайства о приостановлении искового производства по делу N А41-75030/20, в связи с рассмотрением аналогичных требований на настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по рассмотрению обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-75030/20.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-62484/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин