Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1354/23 по делу N А53-39997/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-39997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Жолобова Н.В. по доверенности от 18.01.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-39997/2022,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 1 701 046 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 637 892 рубля 27 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 254 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма пени согласована сторонами и закреплена в соглашении о расторжении договора водопользования, следовательно, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водные объекты).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 3-й квартал 2020 года в размере 2 496 642 рубля 92 копейки.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование в 3-м квартале 2020 года водопользователю начислены пени за период с 21.10.2020 по 15.03.2022 в размере 1 701 046 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 07.11.2011 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-21432/2011 должник признан банкротом, в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жуков Андрей Олегович.

С учетом статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также приняв во внимание, что истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты по договору водопользования за 3-й квартал 2020 года, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего производства.

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2020 по 15.03.2022 в размере 1 701 046 рублей 04 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платы по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными. При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода - 20%. Между тем, в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд пришел к верному выводу, что применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер за заявленный период составил 637 892 рубля 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что применение ключевой ставки на день вынесения решения суда, по мнению заявителя, неправомерен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

При этом истцом законные основания для применения ключевой ставки банка России равной 20% не приведены. Тот факт, что стороны заключили соглашение о расторжении договора от 12.05.2022, в котором отражен размер неустойки не свидетельствует о том, что ключевая ставка на день вынесения судом решения не должна быть применена.

При таких обстоятельствах, применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения, не противоречит закону и соответствует толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в части 637 892 рубля 27 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-39997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко