Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-10001/21 по делу N А60-21661/2021

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-21661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от ООО "Сокора" - Гребенщикова Ю.А., паспорт, доверенность от 30.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Шполянской Елены Сергеевны о взыскании с ООО "Сокора" (ИНН 6686073265) денежные средства в размере 14 557 руб. 17 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-21661/2021

о признании Пушкаревой Ольги Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сокора" (далее - ООО "Сокора") о признании Пушкаревой Ольги Александровны (далее - должник, Пушкарева О.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО "Сокора" о признании Пушкаревой О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пушкаревой О.А. требование ООО "Сокора" в размере 502 956,04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 производство по делу N А60-21661/2021 по заявлению ООО "Сокора" о признании Пушкаревой О.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

12.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании солидарно с Пушкаревой О.А., ООО "Сокора" в пользу арбитражного управляющего о Шполянской Е.С. денежные средства в размере 14 557,17 руб. в счет возмещения расходов финансового управляющего, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Перечислении с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего о Шполянской Е.С. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов по представленным реквизитам (с учетом уточнения от 31.10.2022).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 с ООО "Сокора" в пользу арбитражного управляющего Шполянской Е.С. взысканы денежные средства в размере 14 557,17 руб.; в удовлетворении заявления к Пушкаревой О.А. отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Шполянской Е.С. 25 000 руб., поступивших по платежному поручению N 375 от 30.04.2021, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 31.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сокора" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, возложив обязанности по выплате расходов в сумме 14 557,17 руб. на Пушкареву О.А. в полном объеме и отказать в перечислении вознаграждения в сумме 25 000 руб. с депозитного счета суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно возложения на общество обязанности по несению расходов в деле о банкротстве Пушкаревой О.А. Отмечает, что после подачи заявлений кредиторов о включении в реестр требований, были погашены все требования заявившихся кредиторов на общую сумму 585 705,24 руб., в том числе требования ООО "Сокора" в сумме 502 956,04 руб.; судебные расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не вызваны незаконными действиями/бездействиями ООО "Сокора"; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (июнь 2021года), а также в момент рассмотрения апелляционной жалобы (сентябрь 2021 года) встречные требования Пушкаревой О.А. к ООО "Сокора" судебным актом, вступившим в законную силу, не были подтверждены. Заявитель жалобы указывает, что обращение в суд ООО "Сокора" не было связано с оспариванием его права на взыскание суммы долга с Пушкаревой О.Л.; из материалов дела следует, что ООО "Сокора" обратилось в суд в мае 202 года после того, как в ходе исполнительного производстве было невозможно взыскать с октября 2020 года долг с Пушкаревой О.Л., т.е. в связи е невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. Каких-либо противоправных действий со стороны ООО "Сокора", нарушающих права Пушкаревой О.А. судом не установлено. ООО "Сокора" считает, что при рассмотрении заявления о перечислении вознаграждения и судебных расходов суду необходимо было оценить, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной уплатой (зачетом) должником суммы долга после инициировании дели о банкротстве, а также подтвержденным фактом о платёжеспособности должника.

Пушкарева О.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сокора" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.). Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пушкаревой О.А. требование ООО "Сокора" в размере 502 956,04 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 производство по делу N А60-21661/2021 по заявлению ООО "Сокора" о признании Пушкаревой О.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей финансового управляющего не были погашены, арбитражный управляющий Шполянска Е.С. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов в размере 14 557,17 руб. солидарно с должника и кредитора ООО "Сокора" и перечисления с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу должника, пришел к выводу об отнесении расходов финансового управляющего на заявителя по делу ООО "Сокора". Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 12.04.2022, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед единственным кредитором ООО "Сокора" в размере 502 956,04 руб. Данная задолженность основана на решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2- 243/2020.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-243/2020 по иску ООО "Сокора" к Пушкаревой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда NД-2814 от 20.12.2018 с Пушкаревой О.А. в пользу ООО "Сокора" взысканы денежные средства на общую сумму 502 956,04 руб., из которых: задолженность по договору подряда 479 956,48 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7999,56 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В материалы дела о банкротстве от должника поступило заявление о зачете, основанное на вступившем в законную силу апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.03.2022 по делу N 33-167/2022 (2-873/2021) по иску должника к ООО "Сокора" о взыскании убытков, в рамках которого с последнего в пользу должника взыскано 645 957,24 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления должника обязательства должника перед ООО "Сокора", установленные определением суда от 22.06.2021 по делу N А60-21661/2021, на сумму 502 956,04 руб. прекращены в порядке положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего финансовым управляющим требования ООО "Сокора" исключены из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена без необходимых для этого оснований, положения ст. 59 Закона о банкротстве применяться не могут, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениями гл. 9 АПК РФ. Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу должника, суд первой инстанции обосновано отнес расходы финансового управляющего в сумме 14 557,17 руб. на заявителя по делу ООО "Сокора", определил перечислить управляющему денежные средства с депозитного счета суда.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты противоречат определению суда от 22.06.2021 о введении процедуры банкротства, законность которого подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и которыми установлено, что признаки злоупотребления правом в действиях ООО "Сокора" отсутствуют, отклоняются, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах правовые выводы не имеют преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Аналогичные указанным в апелляционной жалобе доводы ранее приводились ООО "Сокора" при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по настоящему делу о взыскании с ООО "Сокора" в пользу Пушкаревой О.А. судебных расходов в размере 80 000 руб., данные доводы оценены и отклонены апелляционным судом, что отражено в постановлении апелляционного суда от 05.09.2022.

Арбитражный суд Уральского округа в рамках названного спора (постановление от 03.11.2022 по делу N А60-21661/2021), поддержал выводы судом первой и апелляционной инстанции, отклонивших доводы ООО "Сокора" о необходимости отнесения вознаграждения финансового управляющего и судебных издержек на должника, указав при этом, что заявитель по делу о банкротстве, избирая такой способ защиты, в силу закона принимает на себя в силу закона риск несения судебных расходов по делу о банкротстве; существование такой возможности не является для заявителя по делу эфемерным риском, он носит вполне реальный предсказуемый характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда кассационной инстанции и в постановлении от 03.11.2022 N Ф09-7464/22 по делу N А60-21661/2021 им дана надлежащая оценка.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2022 года по делу N А60-21661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич