Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41314/22 по делу N А56-41355/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-41355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Бернотене И.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика (должника): представитель Черемных А.С. по доверенности от 25.04.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41314/2022) АО "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-41355/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ала Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (далее - истец, ООО "Мэлон Фэшн Груп", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ала Строй" (далее - ответчик, ООО "Ала Строй", подрядчик) о взыскании 5 273 511 рублей 30 копеек неустойки за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 ZR-255 на выполнение строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: Россия, 119619, Москва г, Авиаторов ул., владение N 5, НЕБО (Москва), магазин "Zarina", площадь 272,2 кв.м.

ООО "Ала Строй" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 726 488 рублей 69 копеек задолженности по договору, 36 433 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.05.2022.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; с ООО "Ала Строй" в пользу АО "Мэлон Фэшн Груп" взысканы 49 368 рублейв возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с АО "Мэлон Фэшн Груп" в пользу ООО "Ала Строй" взысканы 375 612 рублей 59 копеек задолженности, в остальной части во встречном иске отказано, проведен зачет встречных требований, в результате которого с АО "Мэлон Фэшн Груп" в пользу ООО "Ала Строй" взысканы 326 244 рубля 59 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Мэлон Фэшн Груп" указало, что решением суда подтвержден факт просрочки ООО "Ала Строй" сроков выполнения работ. Вместе с тем в связи с применением судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика суд уменьшил неустойку по договору с 6 000 000 рублей до 350 876 рублей 10 копеек неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3%, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, отказал АО "Мэлон Фэшн Груп" в удовлетворении иска, иск ООО "Ала Строй" удовлетворил частично. По мнению апеллянта, размер неустойки 0,3% не является соразмерным допущенному нарушению. Фактически неустойка составила менее 10% от стоимости работ, что не может считаться соразмерным, учитывая, что срок выполнения работ был просрочен в 2 раза. Так, срок выполнения работ по договору составлял 35 дней, фактически работы были выполнены подрядчиком в течение 65 дней, то есть допущена просрочка на 95% о установленного срока.

08.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2021 между АО "Мэлон Фэшн Груп" (заказчик) и ООО "Ала Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N ZR-255 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор N ZR-255), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (далее - строительные работы) в помещении, расположенном по адресу: Россия, 119619, Москва г, Авиаторов ул., владение N 5, НЕБО (Москва), магазин "Zarina", площадь 272,2 кв.м. (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), линейным графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2.1. указанного договора подрядчик обязался в срок с 11.10.2021 по 14.11.2021 в соответствии с линейным графиком выполнить строительно-монтажные работы в помещении заказчика.

Согласно пункту 3.1. названного договора общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составила 3 898 623 рубля 23 копейки, в т.ч. НДС (20%).

По условию пункта 3.7. договора N ZR-255 заказчик имеет право уменьшить сумму оплату работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям, а подрядчик настоящим даёт свое согласие и поручает заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты по настоящему договору.

В подпункте 4.1.1. данного договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с актуальной редакцией Технического задания, линейным графиком выполнения работ, а также сметной документацией.

Согласно пункту 5.6. спорного договора подрядчик обязан сдать работы по акту приема-передачи не позднее 16 часов 00 минут последнего дня срока выполнения работ, указанного в договоре.

Пунктом 9.3. названного.договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый день нарушения обязательств.

На основании пункта 9.9. данного договора оплата штрафов производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты предъявления письменною требования заказчиком; требование заказчика направляется по электронной почте на адрес подрядчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N ZR-255 заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, установленные пунктом 3.2. договора, в сумме 3 118 888 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения: N МФГ 00066376 от 21.10.2021, N МФГ 00066377 от 21.10.2021, N МФГ 00066378 от 21.10.2021, N МФГ 00066379 от 21.10.2021, N МФГ 00071565 от 12.11.2021, МФГ N МФГ 00071566 от 12.11.2021, N МФГ 00071567 от 12.11.2021, МФГ 00071568 от 12.11.2021, МФГ 00075310 от 26.11.2021, МФГ 00075311 от 26.11.2021, МФГ 00075312 от 26.11.2021, МФГ 00075313 от 26.11.2021, МФГ 00079049 от 13.12.2021, МФГ 00081331 от 21.12.2021, МФГ 00081332 от 21.12.2021, МФГ 00081333 от 21.12.2021.

Подрядчик, в нарушение условий договора N ZR-255 по выполнению работ в соответствии с Линейным графиком работ (приложение N 3 к договору) свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

17.11.2021, руководствуясь пунктом 6.2. указанного договора. подрядчик и заказчик подписали акт приема-передачи результата незавершенных работ (далее - акт от 17.11.2021).

Согласно подписанному сторонами акту общая степень готовности Объекта в процентном выражении составила 65% процентов.

13.12.2021 менеджер проектов АО "Мэлон Фэшн Груп" Андреев И.О. по адресу электронной почты ООО "Ала Строй" направил подрядчику претензию о несоблюдении срока выполнения работ с перечнем недостатков, что не оспаривалось ответчиком.

15.12.2021 истец и ответчик подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пояснениям истца период нарушения обязательств подрядчиком по договору N ZR-255 составляет: 15.11.2021 - 14.12.2021, начал течь со дня, следующего за днем, когда подрядчик был обязан завершить работы и сдать результат заказчику, до предшествующего дате завершения выполнения работ, включая начальную и конечную даты, что составило 30 календарных дней.

Сумма штрафа за весь период нарушения обязательств составила: 6 000 000 рублей согласно следующей формуле расчета: 30 календарных дней (период нарушения) х 200 000 рублей.

На основании пункта 3.7. спорного договора заказчик произвел зачет 726488 рублей 70 копеек, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, на сумму штрафных санкций, а именно: 6 000 000 - 726 448,70 = 5 273 511,30 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составила 5 273 511 рублей 30 копеек.

09.03.2022 ООО "Мэлон Фэшн Груп" направило ООО "Ала Строй" претензию с требованием об уплате неустойки в добровольном внесудебном порядке, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска ООО "Ала Строй" указало, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Так, на 15.10.2021 заказчик не выполнил работы по демонтажу части стены, также на объекте произошло затопление, третье лицо (смежный подрядчик) выполнял работы до 15.11.2021; доступ на объект был ограничен 19 и 20 октября 2021 года, а также 18.11.2021; на 12.11.2021 еще не было завершено штробление стен, не были перенесены пожарные краны, большая часть давальческих материалов была передана за пределами сроков - таким образом, было невозможно выполнить предусмотренные Договором работы в установленный срок.

Кроме этого, ООО "Ала Строй" ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО "Мэлон Фэшн Груп" неправомерно удержало пеню в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, обязано погасить задолженность в размере 726 488 руб., а также уплатить пеню за просрочку оплаты.

Данные обстоятельства послужило основанием для встречного искового заявления в суд для совместного рассмотрения с исковыми тербованиями ООО "Мэлон Фэшн Груп".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчик в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным истцом без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ не представлены.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на наличие оснований для начисления ответчику 6 000 000 рублей договорной неустойки, из которых 726 488 рублей 70 копеек зачтены в счет оплаты выполненных ООО "Ала Строй" работ, а 5 273 511 рублей 30 копеек составляют первоначальные исковые требования.

Суд первой инстанции признал обоснованным факт начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае пришел к заключению о наличии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемую неустойку до 350 876 рублей 10 копеек, рассчитанной исходя из ставки в 0,3%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод АО "Мэлон Фэшн Груп" о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки является разумным и соответствует компенсационному характеру неустойки.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима расходам или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 375 612,59 руб. (726 488,69 - 350 876,10).

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца 36 433 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.05.2022.

Истец в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал, в силу чего обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 36 433 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению о необоснованности первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-41355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова