Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-1304/23 по делу N А34-14680/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А34-14680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу N А34-14680/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 (резолютивная часть) Торопов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

Торопов А.В. 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим Жарылгасыновым С.О. и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, далее - общество "Совкомбанк") по вопросу условий продажи квартиры площадью 103.3 кв.м с кадастровым номером N 74:31:0302016:212, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 90, в котором должник просил определить начальную продажную цену данного имущества в размере не ниже его кадастровой стоимости - 1 889 787 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Торопов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и назначить судебную оценочную экспертизу для определения стоимости подлежащего реализации недвижимого имущества.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел соответствующее ходатайство, указав в тексте обжалуемого судебного акта, что таковое не подавалось.

В подтверждение обратного заявитель жалобы прилагает к ней копию ходатайства о назначении оценочной экспертизы с датой составления 27.12.2022.

По мнению апеллянта, суд также неверно принял во внимание факт того, что в ходе проведения двух этапов торгов по продаже названной квартиры не поступило ни одной заявки, ссылаясь на то, что продажа не состоялась по иным причинам, связанным с указанием ошибочных реквизитов кадастрового номера жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба Торопова А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.

К назначенной дате от апеллянта 07.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено в порядке 159 АПК РФ ходатайство должника о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Должник в обоснование того, что соответствующее ходатайство подавалось им, прикладывает копию такого ходатайства, датированного 27.12.2022, в отсутствие отметок канцелярии суда о принятии такого документа при подаче нарочно, либо доказательств его подачи в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В материалах сформированного обособленного спора на бумажном носителе и в Картотеке по делу в электронном виде, соответствующего документа при этом не имеется. Должником 27.12.2022 представлен только оценочный отчет N 03.435/22, кроме которого, ни в указанную дату, ни в последующем, каких-либо иных процессуальных документов, ходатайств не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из материалов настоящего спора следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы Тороповым А.В. не заявлялось, наличия уважительных причине, препятствующих этому, не приведено.

Предоставление должнику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.3.2022 по данному делу требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в сумме 1 442 778 руб. 26 коп., в том числе 6887 руб. 43 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, кв. 90.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена указанного кредитора на его правопреемника - общество "Совкомбанк".

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, 05.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9365211 финансового управляющего о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества должника на условиях о начальной продажной цене равной 1 200 000 руб.

Не согласившись с определенной залоговым кредитором начальной продажной ценой квартиры, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших разногласий по данному вопросу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации с учетом результата уже проведенных этапов торгов установление более высокой начальной цены продажи заложенного имущества в условиях низкого потребительского спроса и интереса в приобретении последнего приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой его банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что залоговым кредитором начальная цена продажи спорной квартиры определена равной 1 200 000 руб.

Должник, заявляя о несоответствии указанной цены реальной рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, представив со своей стороны отчет об оценке от 26.12.2022 N 03.435/22, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения определена равной 1 827 000 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 75 АПК РФ, статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

То есть величина предполагаемой рыночной стоимости имущества, указанная в названном отчете, не имеет определяющего значения.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения разногласий первые и повторные торги по продаже квартиры должника, обремененной залогом в пользу общества "Совкомбанк", прошли.

Согласно опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщениям от 21.09.2022 N 9681678 и от 14.11.2022 N 10072657 первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовый управляющий 15.12.2022 в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 10317742 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже спорного имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая произошедшее снижение стоимости квартиры в ходе непосредственного проведения мероприятий по ее реализации, что объективно происходит вследствие отсутствия покупательского спроса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности должником необходимости установления более высокой продажной цены на это имущество и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что первые и повторные торги проведены в отсутствие спроса на имущество вследствие некорректной информации о нем, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Оснований для вывода о том, что при проведении торгов информация о квартире должника размещена настолько некорректно, что это ввело потенциальных интересантов в заблуждение относительно того, какое именно имущество реализуется, в связи с чем они не смогли сформировать свое волеизъявление на участие в торгах, не имеется.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене, фактически имеются, Торопов А.В. не представляет.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку, как указано ранее, соответствующего ходатайства в суд первой инстанции должником не подавалось.

А, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из этого, учитывая совокупность имеющихся в материалах настоящего спора доказательств, информацию о ходе проведения торгов по реализации спорного имущества, сделать вывод о том, что назначение судебной оценочной экспертизы по определению ориентировочной рыночной стоимости квартиры являлось бы целесообразным, представляется сомнительным.

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу N А34-14680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина