Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-240/23 по делу N А76-28409/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-28409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Александры Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-28409/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 возбуждено дело о банкротстве Сысоевой Инны Валентиновны (далее - Сысоева И.В., должник).

Решением суда от 15.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рящин Ярослав Андреевич (далее - финансовый управляющий Рящин Я.А.) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" от 02.10.2021.

Сысоева Александра Петровна (далее - Сысоева А.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать незаконным действия финансового управляющего Рящина Я.А. в связи с истечением срока действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО Страховая компания "Паритет-СК" N СМО 04802076 от 08.04.2021, то есть с 09.04.2022, признать бездействие финансового управляющего Рящина Я.А. по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства со стороны должника Сысоевой И.В. незаконными (вх. от 06.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.11.2022, Сысоева А.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд, как и саморегулируемая организация (далее - СРО), проигнорировал тот факт, что отсутствие страхового полиса является тяжёлым нарушением Закона. Фактически можно ставить вопрос о недобросовестности финансового управляющего, так как наличие данного факта и осуществляемый контроль со стороны СРО (в настоящем случае полное отсутствие контроля не только со стороны СРО, но и суда) позволило совершить данное нарушение. При рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от обязательств, суд не дал должной оценки тому факту, что обязательства перед кредиторами должник не собирался исполнять. Падёж арестованного скота никак не отражён в отчёте финансового управляющего, не был предметом рассмотрения данных обстоятельств судом. Не проведение на должном уровне своей работы, а фактически формализм при проведении процедуры банкротства, дали возможность должнику рассчитывать на списание долгов и полный уход от ответственности. Судом не дана должная оценка данного факта и не принято во внимание полное безразличие СРО к проведению процедур её арбитражными управляющими без обязательного страхования ответственности. Судом не исследованы те обстоятельства, что из-за несоблюдения действующего законодательства, выразившегося в халатном и формальном исполнении своих обязанностей, кредиторы могли лишиться своих средств. Сейчас кредиторы обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту жестокого обращения с животными, которое вызвало падёж скота. Фактически за финансового управляющего сейчас выполняют его работу кредиторы. Также установлено, что, не смотря на арест данного имущества, Сунцов Ю.Н, и Сысоева И.В. решили реализовать арестованное имущество, так как фактически исполнять решение суда и возвращать денежные средства Сысоевой А.П. не собирались. В отчете финансового управляющего указано, что была проведена работа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, однако данные признаки выявлены не были. При этом в своей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что должница имела цель в неисполнении обязательств перед кредиторами, что доказано соответствующими процессуальными документами со стороны службы судебных приставов и не обжаловано. Таким образом, следует сделать вывод о том, что финансовый управляющий Рящин Я.А. при выявлении признаков фиктивного банкротства не предпринял всех действий, направленных на установление данных признаков, что повлекло бы за собой нарушение прав кредиторов. В своем определении суд первой инстанции единственным основанием, по которому было отказано в удовлетворении жалобы, указал лишь на отсутствие документов, подтверждающих доводы жалобы, однако данный вывод не соответствует действительности, так как данные документы приложены как к заявлению о признании недобросовестным кредитором, так и к жалобе на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, о чем дополнительно сообщено в сопроводительном письме. Судом не дана оценка тому факту, что даже при наличии всех обстоятельств финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и списании обязательств. Это показывает то, что судом не до конца исследованы материалы дела, а финансовым управляющим совершены проступки, из-за которых он ввёл суд в заблуждение и попытался побыстрее завершить процедуру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами, пунктом 6 которых определено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании проверки сведений, полученных в ходе анализа имущественного положения и действий должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (заключение от 26.04.2022), проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено (заключение от 20.10.2022). Финансовый управляющий указал, что судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, вступивших в законную силу не имеется.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор Сысоева А.П. указала, что Рящин Я.А. при выявлении признаков фиктивного банкротства Сысоевой И.В. не предпринял всех действий, направленных на установление данных признаков, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в частности Сысоевой А.П.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, заявитель не представил.

Судом отмечено, что все заключения и выводы финансового управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документах, представленных должником.

Отчет и заключение от 26.04.2022, 20.10.2022 соответствуют тем целям процедуры реализации имущества должника, которые отражены в Законе о банкротстве.

Как обоснованно указал суд, факт несогласия кредитора Сысоевой А.П. с результатами проведенного финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Судебная коллегия также обращает внимание, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, при том, что заявители и иные кредиторы не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности и полноты анализа финансового состояния должника, проведенного Рящиным Я.А.

Доводы апеллянта об отсутствии страхового полиса у финансового управляющего являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в опровержение данного довода в суде первой инстанции финансовым управляющим представлен договор от 19.05.2022, заключенный между акционерным обществом "Д2 Страхование" и Рящиным Я.А. о страховании ответственности арбитражного управляющего (т.1, л.д.24). Ответственность страховщика действует с 19.05.2022 по 18.05.2023.

Таким образом, Рящин Я.А. осуществляет полномочия финансового управляющего на основании действующего полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Сысоевой А.П. с завершением процедуры реализации имущества должника и списании обязательств. Между тем, данные доводы не могут быть приняты в рамках настоящего обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего. Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не завершена (определением от 19.01.2023 подведение итогов процедуры реализации имущества отложено до 22.02.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим Рящиным Я.А. при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-28409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Александры Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев