Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15116/22 по делу N А75-19589/2020

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-19589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15116/2022) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-19589/2020 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску Белан Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699) о взыскании 314 894 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белана Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургутинкасс" (ОГРН 1158602003405, ИНН 8602256406),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПСРЭ" - конкурсный управляющий Ляпин М.Н. (по паспорту, решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-7314/2018);

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Белан Ольга Юрьевна (далее - Белан О.Ю., истец), с учетом произведенного определением от 26.01.2022 правопреемства, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", ответчик, общество) о взыскании 2 996 218 руб., в том числе неосновательное обогащение - 2 996 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 465 023 руб.

(в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белан Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургутинкасс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ПСРЭ" в пользу Белан О.Ю. взыскано 482 739 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 426 821 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 918 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с доход федерального бюджета с общества взыскано 6 119 руб. государственной пошлины, с Белан О.Ю. - 31 862 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСРЭ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям истца. Между тем, бывший директор ООО "ПСРЭ" Белан К.В., его супруга Белан О.Ю. и мать супруги Алексенко Л.А. (первоначальный истец) являются заинтересованными лицами, действовавшими с противоправной целью; договоры аренды заключены между ИП Алексенко Л.А. и ООО "ПСРЭ" исключительно в целях наращивания кредиторской задолженности и распределения выручки от продажи имущества в пользу аффилированного кредитора - ИП Алексенко Л.А. Ответчик ссылается на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А75-7314/2018, от 18.01.2021 по делу N А75-3430/2019. Договором установлена стоимость аренды, невыгодная для ООО "ПСРЭ", стоимость арендной платы завышена, ИП Алексенко Л.А. фактически переложила на ответчика расходы по содержанию помещений, необходимости в использовании которых у общества не было. Полагает, что поскольку конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности арендной платы, на истце лежит бремя доказывания обоснованности своих расчетов, например, по ходатайству истца могла бы быть назначена судебная экспертиза. Взыскание денежных средств приведет к незаконному обогащению Белана К.В., поскольку денежные средства поступят в общую собственность супругов, увеличив при этом размер его субсидиарной ответственности (к которой он привлечен определением от 19.08.2021 по делу N А75-7314-34/2018).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды имущества.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление в нем перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ по общему правилу представление новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается.

Ляпин М.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "ПСРЭ" решением от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) по делу N А75-7314/2018;

к полномочиям конкурсного управляющего относится анализ хозяйственной деятельности должника, оспаривание заключенных сделок, заявление отказа от договоров при определенных условиях (статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ранее Ляпин М.Н. являлся временным управляющим должника.

То есть, управляющему обществом должно было быть известно о спорных правоотношениях и претензиях истца, более того, между сторонами уже после утверждения управляющего велись переговоры по оформлению правоотношений, в том числе, по оплате пользования имуществом.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 15.12.2020.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы об аффилированности, недобросовестности, а также доводы относительно расчета задолженности, заявлялись при рассмотрении дела, судом запрашивались пояснения и документы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для формулирования своей позиции относительно реальности правоотношений, размера платы и для представления доказательств в подтверждение своей позиции; не предприняв соответствующих действий, ответчик несет риск последствий такого процессуального поведения. Мнение ответчика относительно того, что обязанность по подтверждению обоснованности размера платы лежала на истце, основано на неверном понимании распределения бремени доказывания и не является уважительной причиной непредставления доказательств своевременно.

Оснований для объявления перерыва по мотивам, изложенным в ходатайстве - то есть для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Алексенко Людмила Александровна являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 16 610 кв.м., кадастровый номер (КН) 86:10:0101212:120, по адресу: г.Сургут, ул.Энергостроителей,;

- нежилого здания, площадью 1 175,7 кв.м., КН 86:10:0101212:471, г.Сургут, ул.Энергостроителей, д. 17, соор. 2;

- ремонтно-механической мастерской, площадью 1 110 кв.м., КН 86:10:0101216:127, г.Сургут, ул.Энергостроителей, д.178, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между Алексенко Л.А. (арендодатель) и ООО "ПСРЭ" (арендатор) заключены договоры аренды:

- от 01.05.2018 N 1 аренды помещений площадью 93,73 кв.м. на 1 - 3 этажах в здании административно-управленческого назначения по адресу: г.Сургут, ул.Энергостроителей, 17, сооружение 2. Согласно пункту 1.3. договор действует 11 месяцев - с 01.05.2018 по 30.03.2018, по окончанию срока аренды считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении). Арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. и составляет 57 338 руб. 39 коп. ежемесячно, арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

- от 01.05.2018 N 2 аренды нежилого здания общей площадью 823,5 кв.м., этажность - 1, подз. этажность - нет, по адресу: г.Сургут, ул. Энергостроителей, 17 (столярный цех с сушильными камерами). Срок аренды - с 01.05.2018 по 30.03.2019. Арендная плата составляет 401 418 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

- от 01.05.2018 N 3 аренды части нежилого здания площадью 500 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер: 86:10:0101216:127, по адресу: г.Сургут, ул. Энергостроителей, 17 - ремонтно-механическая мастерская. Срок аренды - с 01.05.2018 по 30.03.2019. По окончанию срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) (пункт 1.4. договора). Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с соглашением о договорной цене, ежемесячно составляет 300 000 руб. 00 коп., без НДС. Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (пункт 3.1. договора).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу N А75-7314/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Решением от 17.06.2019 по делу N А75-7314/2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Решениями по делам N N А75-3430/2019, А75-3456/2019 и А75-3458/2019 были удовлетворены исковые требования Алексенко Л.А. к ООО "ПСРЭ" о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам, при этом суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А75-3430/2019, от 28.12.2020 по делу N А75-3456/2019, от 28.12.2020 по делу N А75-3458/2019 решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.

Основанием отказа послужило то, что в рамках процедуры банкротства общества конкурсным управляющим оспорены заключенные с Алексенко Л.А. договоры аренды, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.11.2020 N А75-7314/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества, заключенные с Алексенко Л.А. договоры аренды признаны недействительными.

Вместе с тем, на земельном участке и в помещениях, принадлежащих Алексенко Л.А., после введения в отношении общества процедуры банкротства продолжалось размещение оборудования и транспортных средства, принадлежащих должнику и составляющих конкурсную массу, до их реализации конкурсным управляющим в соответствующем порядке.

Между Алексенко Л.А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 11.07.2019 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.05.2018, согласно которому арендатор возвращает арендодателю помещения площадью 88,47 кв.м., расположенные на 1 - 3 этажах в здании по ул. Энергостроителей, 17, соор. 2 г.Сургута.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения за арендатором остается помещение общей площадью 5,26 кв.м., обозначенное на прилагающемся плане номером 10. Пунктом 8 дополнительного соглашения договорная арендная плата за временное владение и пользование недвижимым имуществом установлена в размере в размере 3 000 руб.

Как следует из иска, кроме вышеназванного помещения, у общества находится в пользовании помещение общей площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17, которое используется для хранения следующего имущества: Кран ДЭК-251 (94,1 кв.м.); открытые площадки хранения; Вагон-дом на шасси "Север - 2" (19,6 кв.м.), открытые площадки хранения; Прицеп тракторный (20,8 кв.м.); открытые площадки хранения; Оборудование для производства пенопласта (20 кв.м.); холодные (неотапливаемые) складские помещения; Героторный растворонасос (1 кв.м.), холодные (неотапливаемые) складские помещения.

Соглашения о хранении вышеназванного имущества между Алексенко Л.А. и обществом не заключалось.

19.06.2019 в адрес конкурсного управляющего общества Алексенко Л.А. направлена досудебная претензия об оплате долга по аренде и об освобождении имущества арендодателя.

01.07.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 26.06.2019 N 30 о направлении предложения по заключению договора хранения имущества, обществу было направлено коммерческое предложение с расценками стоимости аренды площади складских помещений, помещений в ремонтно-механических и административно-управленческих зданиях, по следующим ценам:

-офисные помещения - 650 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-теплые складские помещения - 400 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-холодные (неотапливаемые) складские помещения - 250 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-ремонтно-механические мастерские и стоянки для техники (отапливаемые) - 550 руб. в месяц за 1 кв.м., коммунальные услуги оплачиваются отдельно;

-открытые площадки хранения на территории базы - 100 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги (освещение, очистка от снега проездов в зимний период).

Договоры заключены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о внесении оплаты за использование имущества истца не выполнил, Алексенко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

В связи со смертью Алексенко Л.А. 08.01.2021 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 произведена замена истца его правопреемником (наследником) Белан О.Ю.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Относительно взыскания задолженности за пользование помещениями на 1 - 3 этажах в здании административно-управленческого назначения по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17, сооружение 2.

Как указывал истец, на основании дополнительного соглашения от 11.07.2019 к договору аренды N 1 от 01.05.2018, в связи с возвратом части помещений, у ООО "ПСРЭ" в пользовании в период с 11.07.2019 по 25.09.2020 (дату подписания акта возврата помещения) находилось помещение общей площадью 5,26 кв.м., обозначенное на прилагающемся плане номером 10. Арендная плата за пользование им пунктом 8 дополнительного соглашения установлена в сумме 3000 руб. в месяц.

Ответчик арендную плату вносил ненадлежаще, в связи с чем за период с 01.09.2019 по 25.09.2020 образовалась задолженность в размере 38 425 руб., также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 952 руб. 27 коп. за период с 03.09.2019 по 06.09.2022.

Учитывая, что договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 N 1 признан недействительным, дополнительное соглашение от 11.07.2019 к данному договору недействительным не признавалось и подписано уже конкурсным управляющим ООО "ПСРЭ", данное дополнительное соглашение верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве самостоятельного договора аренды, заключенного в надлежащей форме и содержащего все существенные условия.

Правовое регулирование правоотношений из договора аренды осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 38 425 руб. удовлетворено правомерно.

Дополнительным соглашением размер пени за просрочку внесения арендной платы не предусмотрен, в связи с чем подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции при проверке расчета установил, что период просрочки определен истцом неверно.

Так, срок исполнения обязательств по внесению арендной платы дополнительным соглашением от 11.07.2019 не установлен, при этом, отчетным периодом является календарный месяц. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314, статьями 193, 194 ГК РФ, учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) мораторий сроком с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за период с первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, по 31.03.2022. Требование о взыскании процентов удовлетворено в части - в сумме 4 817 руб. 94 коп.

Возражений относительно арифметической составляющей произведенных расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Относительно объекта - гаражно-складского бокса общей площадью 352,56 кв.м., где хранилось оборудование для изготовления пенопласта и блок-форма циклического действия (герметичная) с полуавтоматической системой управления пневматикой мод. УЦИП-1030.

Как указывает истец, данное оборудование по производству пенопласта объемное и состоит из 18 комплектаций (спецификация на оборудование по производству пенопласта от 28.12.2009 приложена к материалам дела), было передано обществу 06.09.2013 согласно акту приема-передачи объекта основных средств. Нахождение данного оборудования на базе Алексенко Л.А. подтверждается актом комиссионного осмотра от 25.06.2019 и письмом конкурсного управляющего от 17.08.2020. Согласно коммерческому предложению с расценками стоимости аренды площадей складских помещений, данный гаражно-строительный бокс был предложен за 250 руб. за 1 кв.м., соответственно стоимость аренды помещения в месяц составила 88 140 руб. 00 коп. Ответчик освободил нежилое помещение 17.08.2020, что подтверждается уведомлением от 17.08.2020 N 117.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 17.08.2020 в размере 1 106 011 руб., также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 783 руб. 63 коп. за период с 03.09.2019 по 10.10.2022.

Какие-либо договорные отношения относительно аренды помещений для хранения данного имущества между сторонами отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из комиссионного акта от 25.06.2019, в гаражно-складском боксе размещено оборудование для производства пенопласта, принадлежащее обществу.

Письмом от 17.08.2020 N 117 конкурсный управляющий общества уведомил о необходимости выдачи имущества, в том числе блок-формы цилиндрического действия мод. УЦИП-1030, оборудование по производству пенопласта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения имущества ответчика, а именно оборудования для производства пенопласта, в помещении истца в период с 01.08.2019 по 17.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие договорных отношений, используя имущество истца для хранения спорного оборудования, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 26.06.2019 N 30 о направлении предложения по заключению договора хранения имущества, обществу было направлено коммерческое предложение с расценками стоимости аренды площади складских помещений, помещений в ремонтно-механических и административно-управленческих зданиях, по следующим ценам:

-офисные помещения - 650 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-теплые складские помещения - 400 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-холодные (неотапливаемые) складские помещения - 250 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-ремонтно-механические мастерские и стоянки для техники (отапливаемые) - 550 руб. в месяц за 1 кв.м., коммунальные услуги оплачиваются отдельно;

-открытые площадки хранения на территории базы - 100 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги (освещение, очистка от снега проездов в зимний период).

Данные расценки истцом также подтверждены отчетами об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочной компания" в октябре 2019 года (представлены истцом в электронном виде 26.04.2022).

В установленном порядке ответчик данный размер платы за пользование имуществом истца не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные истцом документы в обоснование размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются разумными, соответствующими условиям аренды.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что начисляя неосновательное обогащение, истец исходит из занимаемой оборудованием площади в размере 352,56 кв.м.

Однако, истцом не доказано, что именно такая площадь использовалась под размещение спорного оборудования для производства пенопласта, а также то обстоятельство, что данное оборудование занимало всю указанную площадь, в связи с чем его невозможно было использовать.

Так, Алексенко Л.А., то есть лицо, которое являлось непосредственным участником спорных правоотношений, в иске указала, что формулировала требования, исходя из площади оборудования, составлявшего 21 кв.м. (а именно, оборудование для производства пенопласта - 20 кв.м. и героторный растворонасос - 1 кв.м.).

В этой связи, при расчете неосновательного обогащения, истцу надлежало исходить из площади, равной 21 кв.м.

Судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 17.08.2020 исходя из размера арендной платы 5 250 руб. в месяц: 21 кв.м. * 250 руб. = 65 879 руб. 03 коп., в связи с чем требования удовлетворены в данной сумме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с перерасчетом основного долга и необходимостью учета моратория, введенного Постановлением N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 8 743 руб. 26 коп. за период с 03.09.2019 по 31.03.2022.

Относительно использования имущества, переданного по договору аренды N 2.

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи имущества от 26.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 N 2 ответчик возвратил столярный цех с сушильными камерами, оставив в пользовании за собой по факту помещение площадью 91 кв.м., для стоянки авто-техники: погрузчик BOBCAT Т3571, государственный регистрационный знак 86УМ7175. Согласно договору безвозмездного хранения данное имущество хранилось 6 месяцев, то есть до 09.01.2020. Данный договор не перезаключался. Согласно оценке об определении рыночной стоимости и письму с коммерческим предложением стоимость 1 кв.м. определена в сумме 550 руб. 00 коп., что за один месяц составляет 50 050 руб.

Таким образом, по мнению истца у ООО "ПСРЭ" образовалась задолженность за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 в размере 384 265 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - в размере 66 027 руб. 71 коп. за период с 10.01.2020 по 06.09.2022.

Как следует из материалов дела, согласно комиссионному акту от 25.06.2019, в столярном цехе с сушильными камерами находился погрузчик, принадлежащий обществу.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 N 2, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое здание, общей площадью 823,5 кв.м., этажность - 1, подз. этажность - нет, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17. В пункте 1 акта имеется рукописный текст, согласно которому передается оставшаяся часть площадью 91 кв.м.

То есть, акт содержит указание на возврат всей площади помещения, в том числе 91 кв.м., а не на передачу 91 кв.м. в аренду обществу, как утверждает истец; арендные правоотношения между сторонами прекратились в связи с возвратом имущества.

Кроме того, согласно акту приема-передачи на хранение от 09.07.2019, погрузчик BOBCAT Т3571 принят Алексенко Л.А. в безвозмездное хранение сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 4 данного акта расходы обычные и чрезвычайные расходы по хранению имущества поклажедателем не возмещаются.

Правовое регулирование договора хранения осуществляется Главой 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как отмечено выше, по условиям пункта 4 акта расходы обычные и чрезвычайные расходы по хранению имущества поклажедателем не возмещаются.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Срок хранения был установлен 6 месяцев.

Вместе с тем, в пункте 3 акта указано, что данный срок может быть увеличен в случае увеличения срока проведения торгов по продаже данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из письма частной охранной организации "Сургутинкасс" от 15.09.2021, погрузчик хранился по 31.08.2020.

В отсутствие иного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что договор безвозмездного хранения был пролонгирован и окончен моментом востребования.

При этом, суд учитывает, что хранитель не реализовывал своего права, предусмотренного пунктом 3 статьи 889 и влекущего последствия по статье 889 ГК РФ:

по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи не потребовал от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Безвозмездность хранения вплоть до востребования имущества подтверждается следующими обстоятельствами.

Требование по взысканию неосновательного обогащения по помещению, площадью 91 кв.м. и его использования для размещения по окончанию хранения погрузчика BOBCAT Т3571, Алексенко Л.А., то есть непосредственным участником спорных правоотношений, ранее в иске не заявлялось.

По акту от 27.06.2020 из безвозмездного хранения был возвращен Кран стрел КС-45717К-3Р на шасси Камаз-43118, 97200, государственный регистрационный знак Х989УВ, который также фигурировал в акте приема-передачи на хранение от 09.07.2019, в качестве имущества, переданного на хранение на безвозмездной основе.

При этом, имущество возвращено из безвозмездного хранения по истечению 6 месяцев и а акте возврата не указано на наличие у поклажедателя обязанности возместить какие-либо расходы по хранению по окончанию 6 месяцев либо выплатить вознаграждение за указанный период после истечения установленного срока хранения и до передачи имущества поклажедателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.

Относительно аренды имущества по договору N 3 от 01.05.2018.

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи имущества от 25.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 N 3, ответчик возвратил часть нежилого помещения площадью 500 кв.м. ремонтно-механической мастерской, оставив в пользовании по факту 80 кв.м., для хранения автотехники: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак А737ХУ86 (который хранился безвозмездно до 09.01.2020); кран-гидроманипулятор ИФ-300С-03 (ранее был указан, как объект Автокран "Ивановец" на базе а/м Камаз-1 ед.). В связи с тем, что данное помещение не может сдаваться по частям, так как является закрытым и составляет 1 100 кв.м., но стороны оговорили условия в виде 80 кв.м., следует считать, что помещение было освобождено 31.08.2020. В связи с тем, что стоимость аренды за 1 кв.м. ремонтно-механической мастерской определена в сумме 550 руб., размер арендной платы за месяц составляет 44 000 руб., в связи с чем за период с 26.07.2019 по 31.08.2020, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 580 514 руб., а по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 105 199 руб. 65 коп. за период с 01.08.2019 по 06.09.2022.

Также Белан О.Ю. утверждает, что ООО "ПСРЭ" использовало имущество общей площадью 252 кв.м., а именно: открытые площадки для хранения техники и имущества - металлические ворота, арматура 12, экскаватор HITACHI государственный регистрационный знак 7191УМ86, согласно техническим характеристикам имеет габаритные размеры: длина - 9,7 м., ширина - 3,44 м, соответственно площадь = 101,654 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 10 165 руб. При этом, экскаватор хранился безвозмездно до 09.01.2020. Соответственно, по мнению истца, задолженность составила за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 41 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 553 руб. 51 коп. за период с 10.01.2020 по 06.09.2022.

Кроме того Белан О.Ю. просит взыскать неосновательное обогащение за использование имущества для хранения крана автомобильного КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак Х989УВ86, занимающего исходя из габаритных размеров площадь 103,6425 кв.м., который хранился безвозмездно до 09.01.2020. Соответственно, по мнению истца, задолженность общества за период с 10.01.2020 по 27.06.2020, при стоимости оплаты в месяц 10 364 руб., составила 57 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 151 руб. 62 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 N 3, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть нежилого здания, площадью 500 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер: 86:10:0101216:127, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17 - ремонтно-механическая мастерская. В пункте 1 акта имеется рукописный текст, согласно которому передается оставшаяся часть площадью 80 кв.м.

Исходя из буквального токования текста акт приема-передачи от 25.07.2019 (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия соглашения между сторонами относительно продолжения арендных отношений по части помещения площадью 80 кв.м., поскольку акт содержит указание на возврат арендатором 80 кв.м., а не на прием их в аренду.

Кроме того, согласно акту приема-передачи на хранение от 09.07.2019, погрузчик экскаватор HITACHI государственный регистрационный знак 7191УМ86, кран автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак Х989УВ86, грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак А737ХУ86 приняты Алексенко Л.А. в безвозмездное хранение сроком на 6 месяцев.

Как отмечено ранее, в силу пункта 4 данного акта расходы обычные и чрезвычайные расходы по хранению имущества поклажедателем не возмещаются.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии возмездных отношений по хранению имущества, переданного обществом на хранение Алексенко Л.А., оснований для взыскания неосновательного обогащения в данной части также не имеется.

Относительно крана-гидроманипулятора ИФ-300С-03, который, как поясняет истец, ранее был указан как объект Автокран "Ивановец" на базе а/м Камаз-1 ед., суд отмечает следующее.

В комиссионном акте от 25.06.2019 какие-либо индивидуальные признаки транспортных средств, находящихся в помещениях истца, не указаны, при этом автокран указан в единственном числе (в ремонтно-механической мастерской).

В письме частной охранной организации "Сургутинкасс" от 15.09.2021 Автокран "Ивановец" на базе а/м Камаз-1 ед хранился до 25.02.2020, а кран автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак Х989УВ86 хранился до 27.06.2020.

В материалы дела ответчиком представлен паспорт транспортного средства лишь на кран автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак Х989УВ86, а также его фотография, из которой следует, что на его стреле имеется надпись "Ивановец".

Соответственно, у суда имелись все основания для вывода о том, что данные объекты являются одним и тем же транспортным средством, по которому Алексенко Л.А. требования не заявлялись.

Кроме того, кран-гидроманипулятор ИФ-300С-03 по своей аббревиатуре не соответствует вышеперечисленному имуществу, а соответствует автомобилю Урал-4320-30 ИФ-300С-03 кран-гидроман, который согласно уведомлению конкурсного управляющего от 2.07.2019 N 39 был возвращен. Об этом свидетельствует отсутствие упоминания о нем в письме частной охранной организации "Сургутинкасс" от 15.09.2021.

Следовательно, данное транспортное средство было возвращено 12.07.2019, то есть до даты начала исчисления неосновательного обогащения - с 26.07.2019.

Также не подтверждены истцом площадь и размер арендной платы по металлическим воротам и арматуре, по которым также Алексенко Л.А. требования изначально не предъявлялись. При этом, какие-либо индивидуализирующие признаки данного имущества не указаны и не определены, в связи с чем оснований полагать, что имущество занимало какую-то территорию, которую невозможно было бы использовать по назначению, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований правомерно отказано.

Как указывает Белан О.Ю., в помещениях Алексенко Л.А. размещался блок-бокс "Север-2" номер 7165 УМ86, который, исходя габаритных размеров занимал площадь 44,8 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 4 400 руб., в связи с чем задолженность ответчика за период 28.06.2019 по 26.05.2020 составила 48 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 489 руб. 78 коп. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.

Стрелковый самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 номер 4098, исходя из габаритных размеров, занимал площадь 96,0534 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 9 605 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 28.06.2019 по 10.07.2020 в размере 119 290 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - 22 994 руб. 05 коп. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.

Также, прицеп, модель МА3383781, государственный регистрационный знак АН2997 86, исходя из габаритов, занимал площадь 85,778 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 8 578 руб. 00 коп. В этой связи задолженность ответчика за период с 28.06.2019 по 30.12.2020 составили 154 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 870 руб. 81 коп. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.

Исковые требования в этой части суд первой инстанции удовлетворил, поскольку хранение техники на территории помещений истца подтверждается представленными доказательствами.

Нахождение имущества на территории истца зафиксировано комиссионным актом от 25.06.2019.

Как следует из письма частной охранной организации "Сургутинкасс" от 15.09.2021, прицеп вывезен 30.12.2020, дизель-электрический кран - 10.07.2020, а блок-бокс - 26.05.2020.

Исходя из положений статей 395 и 1107 ГК РФ истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, расчет процентов также составлен истцом неверно. Суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение в связи с его начислением за календарный месяц подлежало оплате до последнего числа отчетного месяца. Следовательно, просрочка начинается с первого числа месяца, следующего за отчетным (с учетом положений статей 193 и 194 ГК РФ). Также истец не учел действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Надлежаще исчисленный размер процентов за размещение блок-бокс "Север-2" номер 7165 УМ86 составит 6 780 руб. 39 коп., прицепа, модель МА3383781 - 19 263 руб. 88 коп., за размещение дизель-электрического крана ДЭК-251 - 16 313 руб. 24 коп.

Исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ПСРЭ" в пользу Белан О.Ю. взыскано

- 426 821 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (119 290 руб. + 154 967 руб. + 48 260 руб. + 65 879 руб. 03 коп. + 38 425 руб.),

- 55 918 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (16 313 руб. 24 коп. + 19 263 руб. 88 коп. + 6 780 руб. 39 коп. + 8 743 руб. 26 коп. + 4 817 руб. 94 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "ПСРЭ" ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие приведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на аффилированность, зависимость Белан О.Ю., Алексенко Л.А. и бывшего директора ООО "ПСРЭ"; конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" полагает, что договоры аренды заключены с целью вывода денежных средств.

Между тем, данные доводы касаются в большей степени заключения первоначальных договоров аренды, которые оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными в рамках дела N А75-7314/2018.

Арендные правоотношения по этим договорам прекращены.

Дополнительные соглашения заключались уже самим конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждено размещение имущества должника на территории истца до того, как оно было вывезено конкурсным управляющим. При этом, истец часть имущества принял в безвозмездное хранение, а в отношении остального вел переговоры относительно заключения договоров аренды, что не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении с его стороны.

Судом первой инстанции подробно исследованы правоотношения сторон и представленные доказательства, в результате чего часть требований сочтена судом первой инстанции необоснованной и в их удовлетворении отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ", заявляя о завышенности стоимости аренды, неверном расчете занимаемой площади, не приводит доказательств, подтверждающих его возражения, несмотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени на их представление. До обращения в арбитражный суд конкурсным управляющим также не предприняты достаточные и эффективные меры по заключению договоров для выгодных для обеих сторон условиях.

ООО "ПСРЭ" ошибочно полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах на истце лежит обязанность опровержения доводов общества, которые не подтверждены ссылками на доказательства и фактические обстоятельства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Нахождение ответчика в стадии банкротства не означает автоматического перераспределения бремени доказывания и освобождения ответчика от какого-либо обоснования своих возражений. Для возложения на истца бремени представления дополнительных доказательств в подтверждение действительности сделок у суда должны иметься разумные сомнения в реальном характере правоотношений. В данном случае, как уже указывалось, судом первой инстанции удовлетворены требования, возникшие из правоотношений, которые длились уже в период банкротства, участником которых было общество в лице конкурсного управляющего.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование удовлетворенных требований, обществом они не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает основания для отмены или изменения решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-19589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая