Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 15АП-636/24 по делу N А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 г.

дело N А32-50791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Наземнова Л.В., лично,

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" Савченко В.А.: представителя Кузнецова Д.С. по доверенности от 01.01.2024,

от Винника Р.В.: представителя Токарь В.В. по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наземнова Леонида Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-50791/2021 по заявлению Наземнова Леонида Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" (ИНН 2311177205, ОГРН 1142311012128);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Наземнов Леонид Викторович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Савченко Валентина Александровича и Валова Сергея Владимировича, находящихся на банковских счетах, а также на иное имущество ответчиков в пределах 2 424 059,60 рублей (в размере заявленных требований о взыскании убытков), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-50791/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Наземнову Л.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наземнов Леонид Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в пределах заявленной суммы убытков, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Валову С.В. и Савченко В.А., может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с указанных лиц убытков, поскольку ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у них имущества. Суд также проигнорировал доводы Наземнова Л.В. о том, что наличие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает последнего от собственной обязанности за счет своих средств возместить убытки и не может влиять на обоснованность принятия обеспечительных мер, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле, и принимаются на период рассмотрения обособленного спора.

От арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Наземнов Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Винника Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Валова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) Валов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" утверждена кандидатура Савченко Валентина Александровича из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Наземнов Леонид Викторович с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Валова С.В. и конкурсного управляющего Савченко В.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 424 059,60 рублей, взыскании с Валова С.В. и Савченко В.А. в пользу ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" солидарно убытков в размере 2 424 059,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

15 декабря 2023 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Савченко В.А. и Валова С.В., находящиеся на банковских счетах, а также на иное имущество ответчиков в пределах 2 424 059,60 рублей (в размере заявленных требований о взыскании убытков), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с Валова С.В. и Савченко В.А. в конкурсную массу должника убытков, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у них имущества.

Также Наземновым Л.В. указано, что арбитражные управляющие как профессиональные участники арбитражных дел и дел о несостоятельности (банкротстве) обладают необходимыми познаниями и профессиональной квалификацией и могут предпринять разнообразные действия и схемы по отчуждению имущества, в том числе на подконтрольных им лиц, передачу имущества в залог или обременение с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с них убытков.

Как указывает Наземнов Л.В., арбитражные управляющие Валов С.В. и Савченко В.А. работают совместно, находятся по одному адресу и их интересы в суде представляют одни и те же представители, следовательно, в сложившейся ситуации арбитражные управляющие могут действовать совместно.

Кроме того, по мнению заявителя, наличие отношений по обязательному страхованию не освобождает арбитражного управляющего от собственной обязанности за счет своих средств возместить убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Наземнову Леониду Викторовичу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не приведены доказательства совершения, либо намерения совершить ответчиками действия, направленные на сокрытие, либо отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Глава 3.1 Закона о банкротстве регламентирует вопросы ответственности, в том числе за нарушение законодательства РФ о несостоятельности в виде возмещения убытков (пункт 1 статьи 61.13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба, содержащая заявление о взыскании убытков, предъявлена Валову С.В. и Савченко В.А. в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей конкурсного управляющего должником, причинившим, по мнению учредителя должника, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Валова С.В. и Савченко В.А. в качестве арбитражных управляющих.

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого ответчики осуществляли полномочия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из существа страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены также дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Установив, что арбитражные управляющие застраховали свою ответственность в АО "Д2 Страхование" и ООО "МСГ" (119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт.1, пом. 3, ком. 4А, 4Б, 5); определением от 29.11.2023 по настоящему делу суд привлек в качестве лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, данные страховые организации.

Страхование ответственности Валова С.В. и Савченко В.А. обусловлено их профессиональной деятельностью в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем, персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно заявлению о взыскании ущерба солидарно с Валова С.В. и Савченко В.А. размер убытков составляет 2 424 059,60 рублей.

При этом, в соответствии с полисом страхования ответственности арбитражного управляющего Савченко В.А. (основной договор) ОАУ N 6598/700/24 от 29.01.2024, страховая сумма составляет 10 000 000,00 рублей, что полностью покрывает размер ущерба, предполагаемый бывшим учредителем и руководителем. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по требованиям к Валову С.В. за счет страховой выплаты и средств компенсационного фонда заявителем также не предоставлено. Иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела отсутствуют.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения заявителя относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает, что заявитель освобожден от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция отражена в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 N 08АП-6820/2023 по делу N А70-3959/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2023 N Ф01-5730/2023 по делу N А39-4118/2021).

Арбитражный суд правомерно указал, что ответственность конкурсного управляющего застрахована, и на случай удовлетворения требования о взыскании с него убытков, возмещение убытков возможно за счет страховщика и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статьи 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Информация о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Савченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в настоящее время правового значения не имеет, поскольку по результатам его рассмотрения судебный акт не принят и, соответственно, в законную силу не вступил, выводы Наземнова Л.В. о квалификации нарушений, допущенных Савченко В.А. (если таковые имеют место быть), преждевременны.

Ссылка заявителя и представителя Винника Р.В. на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае, в отличие от обстоятельств обособленного спора по делу N А53-1204/2015, рассмотренного судами, размер страховой выплаты покрывает размер предполагаемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-50791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян