Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 04АП-6650/22 по делу N А19-18192/2021

город Чита

22 февраля 2023 г.

Дело N А19-18192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по делу N А19-18192/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (ОГРН 1193850011332, ИНН 3849073149) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 20.08.2019 N 81/2019, выраженного в уведомлении N 1139/2019 от 19.09.2019.

с привлечением третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" - Полищук Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (далее - истец, ООО "СК Олимп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - ответчик, ООО "ФСК Милина") о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 20.08.2019 N 81/2019, выраженного в уведомлении N 1139/2019 от 19.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" Полищук Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены доводы истца о недействительности оспариваемого одностороннего отказа от договора в силу ничтожности договора субподряда N 81/2019 от 20.08.2019, заключенного ответчиком с Фондом капитального ремонта Иркутской области, а также преюдициально установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик к выполнению работ в рамках заключенного с Фондом договора не приступил.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, которое, по его мнению, выразилось в намеренном умолчании ответчика о значительном нарушении сроков выполнения работ по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта Иркутской области, а также расторжении Фондом указанного договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.08.2019 между ООО "ФСК Милана" (генподрядчик) и ООО "СК Олимп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 81/2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Киренск, ул. Гастелло, д.10; г. Киренск, ул. Гастелло, д.8; г. Киренск, ул. Декабристов, д.6; г. Киренск, ул. Зайцева, д.11; г. Киренск, ул. Ленрабочих, д. 24; г. Киренск, ул. Ленрабочих, д. 44; г. Киренск, ул. П.Осипенко, д.27; г. Киренск, ул. П.Осипенко, д.28; г. Киренск, ул. П.Осипенко, д.29; г. Киренск, ул. Сибирская, д. 19 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.3.3 договора субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения всех работ: 20.11.2019. Для субподрядчика определены сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ, по каждому объекту капитального ремонта, определенные графиком выполнения работ, выключая стоимость этапов выполненных работ и (или) оказанных услуг (приложение N 3).

В пункте 10.3 договора от 20.08.2019 N 81/2019 предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Ссылаясь на неисполнение условий договора, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора от 19.09.2019 N 1139/2019, в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 10.3 договора, а именно в связи с нарушением субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор субподряда является недействительной сделкой в силу ничтожности, поэтому односторонний отказ от исполнения недействительной сделки также является недействительным. Так, договор субподряда от 20.08.2019 N 81/2019 между сторонами подписан в период, когда ответчик заявил о приостановлении выполнения работ по договору подряда N 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, заключенному с Фондом капитального ремонта Иркутской области, в связи с тем, что объем работ, утвержденный Фондом капитального ремонта Иркутской области в локальных сметных расчетах, не соответствует фактическому объему работ. Также истец указал, что ответчик не имел намерения исполнять договор на выполнение капитального ремонта N 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, не приступал и не намеревался приступать к выполнению работ по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 170, 166, 168, 170, 421, 432, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения по делу N А19-4743/2020, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Случаи, в которых генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, указаны в пункте 10.3 договора субподряда от 20.08.2019 N 81/2019.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора от 19.09.2019 N 1139/2019, основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение субподрядчиком предусмотренного договором 5-дневного срока начала выполнения работ.

Указанное нарушение условий договора истцом по существу не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК Олимп" приступило к выполнению работ по договору субподряда в установленный срок, а именно - не позднее 5 календарных дней с момента его подписания 20.08.2019, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства того, что просрочка начала выполнения работ обусловлена действиями генподрядчика, собственников помещений или иными не зависящими от субподрядчика обстоятельствами, истцом также не представлены.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Иркутской области от 24.09.2020 по делу N А19-4743/2020 с участием тех же лиц, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд, давая оценку одностороннему отказу ООО "ФСК Милина" от исполнения договора субподряда, направленному позднее - уведомлением от 23.01.2020 N 38, пришел к выводу о законности данного отказа в отсутствие доказательств выполнения обществом "СК Олимп" работ по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения генподрядчика от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Доводы истца со ссылкой на недействительность договора субподряда от 20.08.2019 N 81/2019, а также недобросовестное поведение ответчика, не приступившего к выполнению работ в рамках заключенного с Фондом капитального ремонта Иркутской области договора, не поставившего истца в известность о значительном нарушении сроков выполнения работ по договору, заключенному с Фондом, а также о расторжении Фондом указанного договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Таким образом, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что спорная сделка действительно не была исполнена.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает, что основания в данном случае для признания спорного договора недействительным в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

В данном случае сторонами в спорном договоре согласованы все существенные условия, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Заявляя настоящие требования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Заключение спорного договора в период приостановления выполнения работ по договору генерального подряда не свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнять договор субподряда.

В судебном заседании суда первой инстанции вопреки доводам истца представитель ответчика указал на намерение исполнить договор в целях исполнения договора N 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019.

Являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения, истец обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, заключая спорный договор. Договор подписан истцом без разногласий.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком права своего подтверждения не нашли.

Отношения ответчика с Фондом капитального ремонта Иркутской области в рамках заключенного между ними договора вопреки ошибочному мнению истца не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, предметом исследования по которому являются действий сторон в рамках другого - заключенного между ними договора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по делу N А19-18192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина