Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-15232/22 по делу N А07-15513/2020

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-15513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтек плюс" Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу N А07-15513/2020.

В заседании приняли участие представители:

Мухаметгалина Шамиля Ильдусовича - Габбасова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2022);

Магасумова Радика Галинуровича - Мансурова А.Р. (паспорт, доверенность от 11.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтек плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Талалов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 ООО "Алтек плюс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Талалов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Талалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Магасумова Радика Галинуровича (далее - Магасумов Р.Г., ответчик 1), Мухаметгалина Шамиля Ильдусовича (далее Мухаметгалин Ш.И., ответчик 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 135 335 063,07 руб.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Талалова А.В. отказано.

С определением суда от 07.04.2022 не согласился конкурсный управляющий Талалов А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Талалов А.В. ссылается на то, что вступая в правоотношения по получению кредита, руководитель и единственный участник общества Магасумов Р.Г. не обеспечил возврат данной суммы кредита обществом, что стало одной из причин его несостоятельности. За период 01.01.2019 - 01.07.2020 наблюдается значительное снижение стоимости чистых активов: с 7271 тыс. руб. до 10 тыс. руб. Предприятие за весь анализируемый период не имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным. Мухаметгалин Ш.И. являлся директором общества на протяжении более одного года. Судом не были учтены данные анализа финансового состояния должника о том, что существенное ухудшение финансового положения должника началось с 01.01.2020. Предприятие за указанный период не имело достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с фактическим неисполнением обязательств по передаче документов в добровольном порядке, возможность проверить обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам отсутствует. Отсутствие достоверной и документально-подтвержденной информации, полностью характеризующей деятельность должника, повлекло невозможность проведения анализа деятельности должника. В период осуществления деятельности каждым из ответчиков, предприятие имело плохие финансовые показатели, что привело к невозможности погашения требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения ответчиков с приложенными документами, поступившие от конкурсного управляющего пояснения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Представитель Мухаметгалина И.М. указал на то, что его доверитель признает свою ответственность перед всеми кредиторами, за исключением правопреемника АО "Альфа-Банк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магасумов Радик Галинурович являлся единственным участником должника (с 24.09.2019 по настоящее время) и руководителем в период с 06.03.2019 до 14.11.2019, Мухаметгалин Шамиль Ильдусович, являлся руководителем должника в период с 14.11.2019 до 29.12.2020.

Поскольку в период осуществления Магасумовым Р.Г. своих полномочий в качестве директора ООО "Алтек плюс", им были приняты решения о принятии обязательств должником, которые в последствии не были исполнены, кредиторы не получили причитающиеся им денежные средства; а Мухаметгалин Ш.И. не исполнил обязанность по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущество должника, в том числе перечня имущественных прав, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указав, что условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется, не доказана причинно-следственная связь между противоправным действием контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения указанных в заявлениях ответчиков, могли быть совершены после 01.07.2017.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников дела о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов должника составляет 135 335 063,07 руб., из них требования кредиторов третьей очереди - 121 499 689,83 руб., требования по возмещению убытков, неустоек, финансовых санкций - 13 835 373,24 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по делу N А07-15513/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Алтек плюс" Талалова А.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Алтек плюс" Мухаметгалина Ш.И. передать конкурсному управляющему Талалову А.В.: 1) договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, документы первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, счета- фактуры, и т.д.) за последние три года; 2) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адреса) на дату открытия конкурсного производства и на последнюю отчетную дату.

Согласно представленным в материалы дела описям документов, Мухаметгалин Ш.И. передал Талалову А.В. соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поручительства, учредительные документы, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, договоры.

Ответчики не отрицают тот факт, что именно эти документы были переданы Мухамегалину Ш.И. Магасумовым Р.Г.

При этом сведений о том, что Магасумовым Р.Г. была передана первичная документация, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адресов контрагентов) следующему руководителю, не представлено. Мухаметгалин Ш.И. факт получения таких документов от предыдущего руководителя отрицает.

На дату судебного заседания ответчики обязательства по передаче документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не исполнили.

При этом доводы Магасумова Р.Г. о том, что он не является лицом, обязанным передать документацию конкурсному управляющему подлежит отклонению, так как указанный ответчик является единственным участником общества, исполнял обязанности руководителя, был обязан надлежащим образом оформлять и хранить первичную документацию и передать ее следующему руководителю. Отсутствие в отношении данного ответчика судебного акта, обязывающего передать документы должника, не свидетельствует о том, что на него не может быть возложена ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему совместно с последним руководителем, учитывая, что такие документы он последнему не передавал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с дополнительным отзывом в суд апелляционной инстанции Магасумов Р.Г. представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у указанного лица имеются бухгалтерские документы должника.

Отсутствие первичной документации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия активов должника в 2020 году.

Так, из материалов дела следует, что за период 01.01.2019 - 01.01.2020 - 01.07.2020 произошло значительное изменение баланса должника в сторону уменьшения.

В частности, произошло существенное уменьшение дебиторской задолженности, однако доказательств поступления денежных средств на счет должника или увеличения размера имущества в связи с предоставлением отступного, не представлено. Сведений об осуществлении претензионно-исковой работы не имеется.

Активы должника в основном составляли запасы. По состоянию на 01.09.2020 товарный остаток составлял 32 583 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019 и 30.06.2020 запасы на предприятии отсутствуют. Сведения о причинах и обстоятельствах выбытия запасов не представлены, правомерность их уменьшения документально не подтверждена.

Произошло уменьшение основных средств с 396 000 руб. до 0 руб., денежные средства уменьшились с 7 млн. руб. до 275 тыс. руб.

За период 01.01.2019 - 01.01.2020 - 01.07.2020 наблюдается значительное снижение стоимости чистых активов.

Вместе с тем, при наличии прибыли на конец 2019 года в размере 24 616 тыс. руб., на конец 2020 года образовался непокрытый убыток 110 827 тыс. руб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на определение суда апелляционной инстанции ответчиками представлены пояснения относительно причин резкого изменения размера активов должника - была погашена задолженность перед бюджетом и по оплате труда работников, однако данные пояснения не подтверждены документально, не представлены сведения о количестве работников, о наличии и суммах задолженности перед бюджетом.

Расходование денежных средств в размере 7 млн. руб. не подтверждено документально.

08.10.2019 между ООО "Алтек плюс" (заемщик) в лице директора Магасумова Р.Г., являвшегося также единственным участником общества и АО "Альфа-Банк" (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 02BB1L, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. (кредитная линия). Указанные денежные средства были перечислены заемщику.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Алтек плюс", размер возврата кредита составил 1 244 458, 03 руб., в остальной части (28 755 541, 97 руб. - основной долг, 131 005,62 руб. - проценты, 4 869 493,24 руб. - неустойка), Заемщик задолженность в полном объеме не погасил.

Судом апелляционной инстанции из представленных выписок по счету следует, что кредитные средства по кредитному соглашению с АО "Альфа-Банк" были направлены на оплату лома и цветных металлов ООО "Втормет", ООО "Базальт", металлоизделий у ООО "АлМетОпт". Таким образом, денежные средства, полученные у банка, направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, получил ли должник от указанных контрагентов имущество и как им распорядился. Сведений о наличии у должника остатков металлопродукции не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены пояснения о том, каким образом должник собирался рассчитаться с банком. В частности, Мухамегалин Ш.И. указывает на то, что 27.09.2019 с ООО "Башкирская торговая компания" было заключено соглашение о намерениях на поставку металлоизделий на сумму ориентировочно 189 675 225 руб., поставка предполагалась не позднее 01.04.2020 с отсрочкой платежа, то есть до получения должником денежных средств от конечного покупателя - ООО "Титан". Предполагалось получить чистую прибыль от уплаты налогов 38 083 365 руб., оплатить кредит в банке и получить прибыль для общества, однако данный план не удалось реализовать в связи с объективными причинами - введением ограничений при распространении коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, поставка по соглашению должна быть осуществлена до 01.04.2020, однако сведений о заключении договора с ООО "Башкирская торговая компания до 30.03.2020 не представлено. Соглашение о намерениях от 27.09.2019 конкурсному управляющему не передавалось, ранее о таких обстоятельствах не заявлялось, в связи с чем к представленным в суд апелляционной инстанции документам и пояснениям суд относится критически.

14.10.2019 между ООО "АлМетОпт" (поставщик) и ООО "Алтек Плюс" (покупатель) в лице директора Магасумова Р.Г. был заключен договор поставки N АМО - 06/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях договора (согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью).

16.01.2020 между ООО "АлМетОпт" и ООО "Алтек Плюс" в лице директора Мухамегалина Ш.И. была подписана спецификация N 2, по условиям которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по факту отгрузки металлоизделия из меди в количестве 147,653 метров в сумме 59 217 712, 18 рублей, в т. ч. НДС 20%. Факт поставки товара поставщиком покупателю в количестве, ассортименте и качестве, по цене и в срок подтверждается счет-фактурами, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Пояснений относительно того, как должник распорядился товаром, поставленным по договору поставки с ООО "АлМетОпт" N АМО 06-2019 от 14.10.2019, за счет каких средств должник предполагал рассчитаться с указанным кредитором, не представлено. Доказательств аффилированности указанного кредитора не представлено.

Пояснения относительно того, в связи с чем и за счет чего погашались требования одних кредиторов (работников должника, сведения о которых не представлены, других кредиторов) и не погашались требования кредиторов, чья задолженность включена в реестр (АО "Альфа Банк", ООО "АлМетОпт"), не представлены.

Мухаметгалин Ш.И. и Магасумов Р.Г. были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета должника вплоть до признания должника банкротом, на них лежит обязанность доказать наличие уважительных причин непредставления данной документации.

Поскольку бывшими руководителями должника документы конкурсному управляющему не переданы, у конкурсного управляющего возникли затруднения при пополнении конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества должника.

Факт неисполнения ответчиками обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно выводам конкурсного управляющего, ухудшение финансового положения наблюдается в период с 2019 года, то есть до начала пандемии. Таким образом, ответчики не доказали факт того, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по объективным обстоятельствам.

Таким образом, ответчики не доказали факт того, что банкротство должника наступило не по их вине.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 135 335 063, 07 руб.

При указанных обстоятельствах, размер ответственности Магасумова Р.Г., Мухаметгалина Ш.И. составляет 135 335 063,07 руб., в том числе требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод Мухаметгалина И.М. о том, что требования правопреемника АО "Альфа-Банк" не подлежат погашению в порядке субсидиарной ответственности, так как ООО "Финансово-правовая компания" выкупило задолженность у банка в период банкротства должника, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО "Финансово-правовая компания" является аффилированной по отношению в должнику, не представлено, в связи с чем оснований для отказа во включении его требования в сумму взыскиваемой субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы Магасумова Р.Г. о том, что он был признан банкротом, производство по делу о банкротстве завершено (дело N А070-12371/2021), не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по отношению к указанному ответчику.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтек плюс" Талалова Алексея Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу N А07-15513/2020 - отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтек плюс" Талалова Алексея Владимировича о привлечении Магасумова Радика Галинуровича, Мухаметгалина Шамиля Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алтек плюс" удовлетворить.

Взыскать с Магасумова Радика Галинуровича, Мухаметгалина Шамиля Ильдусовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алтек плюс" солидарно 135 335 063,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев