Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-2640/18 по делу N А15-5558/2016

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А15-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого А.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу N А15-5558/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" Рамазанова А.Я. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техэнергопроект", при участии в судебном заседании Новицкого А.В. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Поток" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Рамазанова Артура Ямудиновича.

15.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Шабурова А.Б., Быкадорова В.В., Маркова С.В., Арсентьева Н.И., Новицкого А.В. и Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Техэнергопроект".

11.11.2022 конкурсный управляющий АО "Техэнергопроект" Рамазанов А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Московской области, расположенному по адресу: ул. Воровского, 1а, Раменское, Московская обл., 140105, проведение государственной регистрации сделок по отчуждению следующего имущества, принадлежащего: Маркову Сергею Валентиновичу ИНН 773602743718: земельный участок кад. N 50:23:0040303:209, расположенное по адресу: 140125, РОССИЯ, Московская обл., Раменский р-н, д. Чулково, снт Косино, 46., сооружение кад. N 50:23:0000000:124908, расположенное по адресу: 140125, РОССИЯ, Московская обл., Раменский р-н,, д. Чулково, снт Косино, 46., сооружение кад. N 50:23:0000000:123159, расположенное по адресу: 140125, Россия, Московская обл., Раменский р-н, д. Чулково, снт Косино, 46., сооружение кад. N 50:23:0000000:123011, расположенное по адресу: 140125, РОССИЯ, Московская обл., Раменский р-н, д. Чулково, снт Косино, 46., сооружение кад. N 50:23:0000000:125013, расположенное по адресу: 140125, РОССИЯ, Московская обл., Раменский р-н,, д. Чулково, снт Косино, 46., сооружение кад. N 50:23:0000000:122534, расположенное по адресу: 140125, РОССИЯ, Московская обл., Раменский р-н, д. Чулково, снт Косино, 46; Быкадорову Владимиру Витальевичу ИНН 770904466769: квартира кад. N 77:01:0006030:4474, расположенное по адресу: 109147, РОССИЯ, Москва г, ул. Андроньевская Б., 25/33, 8; Новицкому Александру Викторовичу ИНН 771802663329: - квартира кад. N 77:06:0009002:5910, расположенное по адресу: 117574, РОССИЯ, Москва г, ул Вильнюсская, 6, 194; запрета Отделу Росреестра по г. Коломна и Коломенскому району, расположенному по адресу: 140407, МО, г. Коломна, ул. Ленина, 58, проведение государственной регистрации сделок по отчуждению следующего имущества, принадлежащего: Гущину Руслану Николаевичу ИНН 502206924934: - земельный участок кад. N 50:57:0010907:3, расположенное по адресу: 140412, РОССИЯ, Московская обл., г Коломна, ул. Набережная реки Коломенки, 1; запрета Объединению административно-технических инспекций города Москвы (7709083955 / 770401001) регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих Шабурову А.Б. ARCTIC CAT Z 440 ESR 2004 г.в., в собственности, VIN 7710152113001000710006332, регистрационный знак АМ5141. SKI-DOO GRAND TOURING 500 1997 г.в., в собственности VIN 7710152113001000710006396, регистрационный знак АМ5190; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Быкадорову В.В. - ВА321093 1996 г.в., в собственности, VIN ХТА210930Т1875303, регистрационный знак К345ТЕ78.

Определением суда от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым определением, Новицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятии обеспечительных мер в отношении квартиры кад. N 77:06:0009002:5910, расположенной по адресу: 117574, РОССИЯ, Москва г, ул Вильнюсская, 6, 194 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с настоящими мерами.

В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как было указано выше, 15.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Шабурова А.Б., Быкадорова В.В., Маркова С.В., Арсентьева Н.И., Новицкого А.В. и Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Техэнергопроект".

Арест принадлежащего контролирующему лицу имущества выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В жалобе апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что она предпринимает попытки отчуждения имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика путем выведения или сокрытия.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий не должен представлять суду доказательств того, что ответчик предпринимает попытки уменьшить объем своего имущества, достаточно предположений о том, что ответчик может это сделать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу N А15-5558/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило