Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-3778/22 по делу N А45-28173/2021

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (N 07АП-3778/2022 (12)), временного управляющего АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" - Болотовой Татьяны Викторовны (N 07АП-3778/2022 (15)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, офис 305), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (ОГРН 1125476108780, ИНН 540135937) о включении требования в размере 1 686 372 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, офис 305)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЛогистикМед" - Молокоедов А.М. (доверенность от 01.12.2022),

от временного управляющего АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" Болотовой Т.В. - Здорик Д.П. (доверенность от 09.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский интегратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена -Болотова Татьяна Викторовна.

30.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ЛогистикМед" о включении требования в размере 1 686 372 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО".

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" в размере 1 660 498 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", временный управляющий АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" - Болотова Татьяна Викторовна обратились с апелляционными жалобами.

АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 изменить; признать требование ООО "ЛогистикМед" к Автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" 1 660 498 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на предоставление кредитором компенсационного финансирования должнику, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Имущественный кризис у должника возник в 2018 году.

Временный управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ООО "ЛогистикМед" отказать во включении в реестр требований кредиторов Должника. Доводы временного управляющего сводятся к наличию признаков компенсационного финансирования должника. Ссылается на то, что ООО "ЛогистикМед" и Должник входили в одну группу компаний, которые были подконтрольны одним лицами. Задолженность длительное время не взыскивалась. Указывает, что само по себе направление претензии не может быть расценено, как попытка ко взысканию задолженности. Между направлением претензии и обращением в суд прошло длительное время.

До судебного заседания от ООО "Логистикмед", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие признаков компенсационного финансирования, а также на отсутствие контроля за деятельностью должника

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЛогистикМед" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что ООО "ЛогистикМед" принимало активные действия по истребованию задолженности. Долг по процентам был взыскан решением суда по делу N А45-14925/21.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛогистикМед" и АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Поставка товара соответствовала разовой сделке купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки была согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в товарной накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Всего было поставлено товара на сумму 293 494 129 руб. 50 коп.

ООО "ЛогистикМед" указывает на то, что свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом.

Ответчик товар получил, возврат не произвел, однако, свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил ненадлежащим образом, рассчитавшись частично, оплатив 211 769 361 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17294/2019 от 11.12.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед", с автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" взыскана задолженность по договору поставки N ЛМ-АНО-12 от 01.08.2012 в размере 24 412 727 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий часть задолженности была погашена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 с автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 498 рублей 72 копеек за период с 09.04.2020 по 22.09.2021. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Включая требования кредитора в размере 1 660 498 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований в размере 1 660 498 рублей 72 копеек является обоснованной.

Лицами, участвующими в деле наличие задолженности и ее размер не оспариваются. Апелляционные жалобы не содержат соответствующих доводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционные жалобы также содержат доводы о наличии оснований для понижения в очередности удовлетворении требований ООО "ЛогистикМед" в связи с предоставлением им компенсационного финансирования должнику.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть, они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств предоставления ООО "ЛогистикМед" компенсационного финансирования должнику.

Между тем, заявители апелляционных жалоб ссылаются на связь ООО "ЛогистикМед" с должником через Хафизову Э.Р.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ участниками ООО "Техинком" (ИНН 5406552315), являются ООО "Бизнес-Аналитика" (ИНН 5401177413) (14.3145%), ООО "Медтрейд" (ИНН 5407457752) (16.8112%), АНО "Клиника НИИТО" (24.1007%) - должник, ООО "Нитек" (ИНН 5406137559) с долей 40,2645%, Поскочин Дмитрий Сергеевич с долей участия 4.4771%.

Хафизова Э.Р. является единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-Аналитика" (ИНН 5401177413) с 29.01.2018, также является учредителем общества с долей участия 100% с 22.06.2010.

В обоснование возражений должник указывает на то, что под контролем Хафизовой Э.Р. находится ООО "МедТрейд" (ИНН 5407457752), имеющее при этом долю в ООО "ТехинКом" в размере 16.8%. Директором ООО "МедТрейд" с 21.10.2011 по 11.04.2019 являлась Тыщенко С.Б., а участниками Хафизова Э.Р. (75%), Ткаченко В.Н. (25%).

ООО "Нитек" (ИНН 5406137559) единственным участником общества является с 07.06.2010 НГООИ ГЕККОН (ИНН 5401950016) с долей участия 100%, с 04.12.2012 до 15.02.2018 функции единоличного исполнительного органа были возложены на управляющую компанию ООО "Бизнес-Аналитика" (ИНН 5401177413) полностью подконтрольную Хафизовой Э.Р.

При этом в ООО "Бизнес-аналитика" до 29.01.2018 функции директора исполняла Тыщенко С.В. В связи с избранием последней меры пресечения в виде ареста в рамках возбужденного уголовного дела, Хафизова Э.Р. сменила Тыщенко С.В. - 29.01.2018 г.

С 15.02.2018 - 25.02.2019 функции единоличного исполнительного органа возложены на Романову Т.Н., с 26.02.2019 - 03.04.2019 - Панкратов Е.А., с 03.04.2019 -11.04.2019 - Романова Т.Н., с 12.04.2019 - 04.02.2020 Гусев Е.А., с 05.02.2020 - ООО "Сервисные Технологии" (ООО "СТ").

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на большую долю Хафизовой Э.Р. в ООО "МедТрейд", Хафизова Э.Р. не имела возможности в полной мере осуществлять контроль, так как в соответствии с уставом общества, кворум для принятия решения на общем собрании участников общества составляет 90%.

При этом, директор Тыщенко С.Б. была арестована 01.12.2017 и содержалась под стражей до 06.06.2018 (то есть до дня ареста Хафизовой Э.Р., которая была арестована 06.06.2018 продолжительностью до 23.05.2019).

Хафизовой Э.Р. с целью сохранения возможности управления обществом ООО "МедТрейд" было созвано внеочередное собрание его участников, на повестку дня, которого был вынесен вопрос об освобождении Тыщенко С.Б. от должности директора в связи с ее нахождением в СИЗО, и принятием на данную должность Хафизову Э.Р. Однако, Ткаченко В.Н. проголосовал против, в связи с чем, необходимого кворума для принятия соответствующего решения не состоялось.

Таким образом, утверждение о том, что именно Хафизова Э.Р. контролировала ООО "МедТрейд" не состоятелено. Учитывая изложенное, следует что Хафизова Э.Р. никогда, не имела возможности единолично контролировать данное юридическое лицо. Директор ООО "МедТрейд" Тыщенко С.Б. была освобождена от данной должности только 12.04.2019, и впоследствии уволилась.

Также должник указывает, что общество ООО "НИТЕК" (5406137559), имеющее долю в ООО "ТехинКом" в размере 40,29%, также полностью подконтрольно Хафизовой Э.Р. и Понкратову Е.А., в том числе через иные юридические лица.

Учредителем ООО "Нитек" с 06.09.2011 является НГООИ "Геккон" (5401950016), а управляющей организацией ООО "Нитек" с 04.12.2012 по 15.02.2018 являлось ООО "Бизнес-Аналитика". С 15.02.2018 по 25.02.2019 директором ООО "НИТЕК" являлась Романова Т.Н.

При этом, учредителями НГООИ "Геккон" с 21.04.2010 до 01.08.2018 являлись Кондрашин О.И., Цинкер B.C., Шеломов СБ., Горбунова Н.В.. С 01.08.2018 г. из состава учредителей вышел Кондрашин О.И., с 18.04.2019 из состава учредителей вышла Горубнова Н.В. Директором в НГООИ "Геккон" с 21.04.2010 по 16.05.2019 являлся Цинкер B.C.

Таким образом, Хафизова Э.Р., Понкратов Е.А., Поскочин Д.С, Поскочин С.Е. к НГООИ "Геккон" с 21.04.2010 по 16.05.2019 никаким образом не были связаны с данным юридическим лицом.

Таким образом, с 15.02.2018 по 25.02.2019 (в момент, который по мнению должника является началом финансового кризиса АНО "Клиника НИИТО") Хафизова Э.Р., Понкратов Е.А., Поскочин Д.С, Поскочин С.Е. никаким образом не были связаны ни с учредителями, ни с исполнительным органом ООО "НИТЕК".

Как указывает должник, Поскочин Д.С. являлся директором АНО "Клиника НИИТО" с 01.09.2017 по 27.12.2017.

Поскочин С.Е. работал в ФГБУ НИИТО (учредитель АНО "Клиника НИИТО"), со слов должника (объективных доказательств в материалах дела о банкротстве не имеется), с 01.09.2017 по 10.11.2017.

Таким образом, Хафизова Э.Р., Понкратов Е.А., Поскочин Д.С., Поскочин С.Е.

с 27.12.2017 никаким образом не связаны с исполнительным органом или учредителем АНО "Клиника НИИТО".

Учитывая изложенное, следует, что Хафизова Э.Р., Понкратов Е.А., Поскочин Д.С., Поскочин С.Е. в период возникновения имущественного кризиса должника, не имели какого-либо контроля над ООО "ТехинКом".

Так, доля указанных выше лиц в ООО "ТехинКом" в совокупности составляет 81,2084%.

При этом же, директором ООО "ТехинКом" с 29.09.2015 являлся Ткаченко В.Н.

Следовательно, Хафизова Э.Р., Понкратов Е.А., Поскочин Д.С, Поскочин С.Е. в спорный период не имели контроля ни над учредителями ООО "ТехинКом" ни над его исполнительным органом.

При этом, между АНО "Клиника НИИТО" и ООО "ТехинКом", в том числе в спорный период имелся корпоративный конфликт, что исключает саму возможность действия в общих экономических интересах, предоставления компенсационного финансирования. Конфликт между обозначенными лицами сам по себе исключал возможность совместного формирования воли и осуществления каких-либо скоординированных действий, в том числе финансирования должника.

Единственным учредителем ООО "ЛогистикМед" с 2012 года и до настоящего времени является Хафизова Э.Р. Исполнительным органом ООО "ЛогистикМед" с 2012 года до 06.06.2019 года являлось ООО "Бизнес-Аналитика" (до 29.01.2018 г. директор Тыщенко СБ., с 29.01.2018 директор Хафизова Э.Р.), а с 06.06.2019 - ООО "МедТрейд".

Учитывая изложенные обстоятельства, Хафизова Э.Р. не имела контроля в отношении АНО "Клиника НИИТО" ни прямо, ни опосредовано через принадлежащие ей иные юридические лица. Учитывая наличие корпоративного конфликта в спорный период (2017-2019), какое-либо финансирование АНО "Клиника НИИТО" со стороны ООО "ЛогистикМед" было нецелесообразно.

Должником и временным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности кредитора с должником.

Следовательно, доводы временного управляющего, а также должника об аффилированности должника и кредитора не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянтов фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитором производилось истребование основного долга в претензионном порядке в 2018 году, в судебном порядке в 2019 году, предпринимались меры по возбуждению исполнительного производства, взысканию части долга в принудительном порядке, что соответствовало периоду возникновения имущественного кризиса, в результате чего большая часть задолженности была погашена должником.

Таким образом, предпринятые кредитором меры привели к существенному сокращению задолженности, что также противоречит доводам временного управляющего и должника о бездействии и незаинтересованности кредитора в истребовании задолженности.

Настоящее требование является производным к основному долгу, в связи с чем, преследует судьбу основного требования. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что формально поведение ООО "ЛогистикМед" не свидетельствует о намерении предоставлять компенсационное финансирование должнику, что в отсутствие надлежащих и убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника, опровергает доводы апеллянтов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ЛогистикМед" в реестре требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", временного управляющего АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" - Болотовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В.Кудряшева