Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-1394/23 по делу N А72-6154/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А72-6154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года по делу N А72-6154/2022 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (ОГРН 1107321000930, ИНН 7321316143), п. Тимирязевский Ульяновского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года в размере 97 436 руб. 70 коп., и пени за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 650 руб. 57 коп.

Решением суда от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Ульяновскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Тимирязевское" является управляющей компанией многоквартирных домов.

01.11.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 410642ЭО в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. N 11/1.

Согласно п. 1.1 договора (в ред. Приложения N 1 к доп.соглашению N 11/1), поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - коммунальной услуги по электроснабжению), а так же в целях использования для собственных производственных нужд, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании инкассовых поручений поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора N 410642ЭО от 01.11.2020 г. истец в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Спор по объемам потребленной электрической энергии за данный период у сторон отсутствует.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь 2021 г, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга и уточнением истцом требований, принятых судом, составляет 97 436,70 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом уточненного требования, по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против уточненных истцом требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что согласно справки за 4 месяца (с ноября 2021 г. по февраль 2022 г.) задолженность была только в ноябре 2021 г. в сумме 97 436,70 руб., а в декабре 2021 г., январе и феврале 2022 г. была переплата в размере 208 629,04 руб.

По мнению ответчика, часть суммы переплаты погасила задолженность, возникшую в ноябре 2021 г, а поэтому у него задолженность отсутствует.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из расчета и пояснений истца, все представленные ответчиком платежные документы учтены им, в том числе, в счет погашения задолженности, возникшей ранее спорного периода.

Иные доказательства, подтверждающие факт оплаты электроэнергии, потребленной Обществом в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2021 г. в сумме 97 436,70 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 3 650,57 руб.

Так, на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки проверен судами, признан не противоречащим нормам действующего законодательства, арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что уточненные требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 3 650,57 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 4 033 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года по делу N А72-6154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов