Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-1091/23 по делу N А49-9535/2019

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А49-9535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Краузе А.А. - представитель Рябышев А.Б. по доверенности от 17.10.2022 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича,

апелляционную жалобу Краузе Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геодом" (ИНН 5803027305),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года по заявлению кредитора Краузе Александра Андреевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геодом" (далее - ООО "Геодом", должник).

Определением суда от 09 сентября 2019 года в отношении ООО "Геодом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 ООО "Геодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением суда от 11.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Геодом" завершено.

02.08.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Краузе Александра Андреевича вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Геодом", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Ворониным Д.В. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Геодом", в совокупном размере 1 124 185,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краузе Александр Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Краузе А.А. судебных расходов отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Краузе А.А. апелляционную жалобу доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Воронина Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматриваемое судом первой инстанции заявление о взыскании с Краузе Александра Андреевича вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Геодом" подано арбитражным управляющим в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 02.08.2022, то есть соблюдением установленных ст. 112 АПК РФ сроков.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7, пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют позиции арбитражного управляющего Воронина Д.В. и Краузе А.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Воронин Д.В., осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Геодом", обратился с заявлением о взыскании с Краузе А.А., как заявителя по делу, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 101 820,36 руб. руб.

Согласно представленному расчету, указанная сумма сложилась из следующего: 1 022 645,16 руб. - вознаграждения временного и конкурсного управляющего (с 09.09.2019 по 11.07.2022), 21 888,19 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 45 860,23 руб. - расходы на публикации сведений в газете "Коммерсантъ", 11 426,78 руб. - почтовые расходы.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор Краузе А.А., следовательно, на него в силу закона подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

В этой связи суд отклоняет доводы апеллянта Краузе А.А. о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 суд первой инстанции обращал внимание заявителя по делу, что согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Также суд разъяснял, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 91, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, сведениям из ЕФРСБ, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2020, конкурсным управляющим в период с 10.09.2020 по 30.09.2020 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой какого-либо имущества не выявлено, о чем составлены инвентаризационные описи от 30.09.2020.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 01.10.2020 (сообщение N 5544742).

Таким образом, после завершения инвентаризации конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника активов.

После окончания инвентаризации 30.09.2020 и установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника какого-либо имущества, Воронин Д.В. с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника к Краузе А.А. не обращался, заявление о прекращении процедуры банкротства в суд не направлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении факта недостаточности имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839.

Последующие действия по продолжению процедуры банкротства при отсутствии денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий Воронин Д.В. осуществлял на свой риск с учетом гражданско-правового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 03.06.2021, т.е. через 8 месяцев после окончания инвентаризации имущества и установления факта его недостаточности.

При этом ни материалы дела, ни сведения в ЕФРСБ, ни отчеты конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что в данный период (с 30.09.2020 по 03.06.2021) конкурсный управляющий осуществлял какие-либо мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства проведено 4 собрания кредиторов с единственным вопросом повестки дня: отчет конкурсного управляющего.

Иных вопросов на рассмотрение собрания кредиторов, в частности, вопроса о финансировании процедуры либо о её прекращении, конкурсный управляющий в повестку дня не включал.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении Кальнова Г.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с последнего в пользу должника взыскано 274 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 в обжалуемой части изменено. С Кальнова Г.В. в пользу ООО "Геодом" взыскано 275 707,22 руб.

Вопрос о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кальнова Г.В. на сумму 275707,22 руб. разрешен судом 06.05.2022, т.е. после рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего Воронина Д.В. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

Ходатайство о завершении конкурсного производства подано конкурсным управляющим 23.06.2022.

При этом из материалов дела не следует совершение конкурсным управляющим в период после рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства каких-либо действий, кроме проведения вышеуказанных собраний кредиторов, участия представителя в 5 судебных заседаниях, направление апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств о продлении процедуры банкротства, о замене взыскателя, о завершении конкурсного производства, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП, исполнительное производство в отношении Кальнова Г.В. по требованию уполномоченного органа о взыскании субсидиарной ответственности до настоящего времени в связи с исполнением не окончено. Напротив, согласно данной информации иные исполнительные производства, возбужденные в отношении Кальнова Г.В., окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача спустя значительный период времени после окончания инвентаризации имущества заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привела к необходимому результату, не привела к существенному пополнению конкурсной массы (в реестр требований кредиторов ООО "Геодом" включены требования на сумму 4354570,52 руб.), к погашению, хотя бы частичному, требований кредиторов и уполномоченного органа, а только способствовала наращиванию текущих расходов.

В ходе процедуры конкурсного производства денежные средства на счета должника не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Воронин Д.В. являлся временным управляющим ООО "Геодом", получал ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, проводил анализ финансовой деятельности должника, констатировал по итогам наблюдения необходимость финансирования дальнейшей процедуры банкротства, оснований для оспаривания сделок должника не установил.

Таким образом, процедура конкурсного производства могла быть прекращена после выявления 30.09.2020 факта отсутствия у должника денежных средств и имущества для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой связи вознаграждение и расходы на процедуру подлежат расчету за период до 01.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы Краузе А.А. сводятся к несогласию с причитающейся суммой вознаграждения арбитражному управляющему Воронину Д.В. Апеллянт просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Краузе А.А. судебных расходов отказать в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений п.5 Постановления N 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 N Ф06-51205/2019 по делу N А06-10311/2014; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 N Ф06-63693/2020 по делу N А65-9930/2019.

Так материалами дела подтверждено, что в конкурсную массу должника имущество, денежные средства, иные активы не включены.

За всю процедуру банкротства арбитражным управляющим проведено 5 собраний кредиторов (1 - наблюдение, 4 - конкурсное производство с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего). В период конкурсного производства денежные средства на расчетные счета должника не поступали, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию, конкурсным управляющим не выявлены.

Представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в 5 судебных заседаниях за весь период конкурсного производства (по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности Кальнова Г.В. и завершения конкурсного производства).

Работа по наполнению конкурсной массы конкурсным управляющим не осуществлялась, в конкурсную массу должника от деятельности конкурсного управляющего не поступило ни денежных средств, ни имущества, за исключением того, что кредитор Краузе А.А. и уполномоченный орган получили право требования с Кальнова Г.В. субсидиарной ответственности в общей сумме 275 707,22 руб. (при реестре на 4 354 570,52 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены, конкурсный управляющий Воронин Д.В. фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Проанализировав фактический объем проведенных арбитражным управляющим работ (материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, сведения, размещенные в ЕФРСБ, ФССП, КАД), их эффективность; установив, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, что процедура конкурсного производства могла была быть прекращена после выявления 30.09.2020 факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; учитывая, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была необоснованно затянута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Воронина Д.В. за период с 09.09.2019 (введение наблюдения) по 30.09.2020 (окончание инвентаризации).

При этом общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период, по мнению суда, должна составить 206870,96 руб., исходя из следующего расчета: 22000 руб. (22 дня, 09.09.2019-30.09.2019), + 30000 руб. (октябрь 2019) + 1000 (1 день ноября 2019, подача заявления в суд) + 0 руб. (декабрь 2019, мероприятий не осуществлялось) + 967,74 руб. (1 день января 2020, подача заявления в суд) + 30000 руб. (февраль 2020) + 30000 руб. (март 2020) + 0 руб. (апрель 2020, мероприятий не осуществлялось) + 967,74 руб. (1 день мая 2020, подача заявления в суд) + 1935,48 руб. (2 дня июня 2020, подача заявлений в суд, получение исполнительного листа) + 30000 руб. (июль 2020) + 30000 руб. (август 2020) + 30000 руб. (сентябрь 2020).

Необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия источника финансирования расходов, формальный подход к исполнению обязанностей, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя является основанием для снижения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N Ф06-60204/2020 по делу N А55-27664/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-9917/2012 по делу N А12-1213/2012.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.09.2019 по 30.09.2020 с учетом соразмерного уменьшения по правилам п. 5 Постановления N 97 составляет 206 870,96 руб.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступило в суд 23.06.2022, определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле не обжаловалось, следовательно, за период с 24.06.2022 по 11.07.2022 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, в любом случае, не включается в расчет и не подлежит взысканию с Краузе А.А.

В качестве расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющим заявлены следующие:

21 888,19 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ,

45 860,23 руб. - расходы на публикации сведений в газете "Коммерсантъ",

11 426,78 руб. - почтовые расходы.

В обоснование данных требований арбитражным управляющим представлены электронные чеки по оплате публикации в газете "Коммерсантъ", отчет о платежных операциях, совершенных пользователем в ЕФРСБ Ворониным Д.В., кассовые чеки по оплате публикаций в ЕФРСБ, сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые квитанции, чеки об оплате, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд признает доказанным их несение арбитражным управляющим частично:

расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 21888,19 руб.;

расходы на публикации сведений в газете "Коммерсантъ" на сумму 45830,23 руб., а не 45860,23 руб., исходя из содержания представленных счетов на оплату и электронных чеков;

почтовые расходы - 9793,28 руб., а не 11426,78 руб., исходя из содержания представленных чеков и квитанций (читаемых), из которых возможно определить дату, сумму, плательщика, адресата. Остальные доказательства несения почтовых расходов не отвечают признакам относимости.

Вместе с тем, с учетом п. 15 Постановления N 91, расходы, понесенные конкурсным управляющим после 30.09.2020, не могут быть отнесены на заявителя по делу, поскольку конкурсный управляющий был не вправе их осуществлять в расчете на последующее возмещение их Краузе А.А.

Таким образом, сумма фактических понесенных расходов по делу о банкротстве за период с 09.09.2019 до 01.10.2020 составит 60072,75 руб., в т.ч. расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 8603,50 руб. (без учета аннулированного, последнее опубликованное сообщение о результатах инвентаризации - 01.10.2020); расходы на публикации сведений в газете "Коммерсантъ" - 45830,23 руб.; почтовые расходы - 5639,02 руб.

С учетом вышеизложенного заявление арбитражного управляющего Воронина Д.В. подлежит удовлетворению частично - в сумме 266943,71 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего - 116 870,96 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 90000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства - 60072,75 руб.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Воронина Д.В. о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, соответственно, имеет право на возмещение им расходов в деле о банкротстве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, в данном деле не достигнута. Объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, что процедура конкурсного производства могла была быть прекращена после выявления 30.09.2020 факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; учитывая, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была необоснованно затянута.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что размер вознаграждения должен быть уменьшен соразмерно объему выполненной арбитражным управляющим работы с учетом результатов процедуры банкротства в разумных пределах. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражения были заявлены кредитором Краузе А.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению соразмерно объему выполненной арбитражным управляющим работы с учетом результатов процедуры банкротства. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность уменьшения размера фиксированного вознаграждения законом не предусмотрена, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 по делу N А49-9535/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.