Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15613/22 по делу N А70-15531/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-15531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15613/2022) общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Северстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-15531/2022 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик" (ОГРН 1217200007122, ИНН 7203519411) к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682) о взыскании задолженности в размере 1 355 965 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистик" (далее - истец, ООО "Спецлогистик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Северстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Северстрой") о взыскании задолженности в размере 1 133 750 руб. по договору возмездного оказания услуг с экипажем от 14.12.2021 N 141221/1, неустойки в размере 134 474 руб. за период с 03.01.2022 по 29.03.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Северстрой" в пользу ООО "Спецлогистик" взысканы задолженность в размере 1 133 750 руб., неустойка в размере 109 423 руб. 86 коп., а также 25 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецлогистик" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецлогистик" (арендодатель) и ООО СК "Северстрой" (исполнитель) заключен договор N 141221/1 возмездного оказания услуг с экипажем от 14.12.2021.

Арендная плата за пользование экскаватором и самосвалами, указывается в приложении к настоящему договору (спецификация) (пункт 4.1 договора). Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование спецтехникой, арендатор перечисляет предоплату арендной платы арендодателю на основании полученного счета на оплату от арендодателя.

Согласно договору ответчиком 23.12.2021 была перечислена предоплата в размере 134 500 руб..

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (л. д. 37-45), однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

По состоянию на 14.07.2022 сумма задолженности ответчика по оплате услуг составила 1 133 750 руб.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии от 04.04.2022 N 04042022/1 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 133 750 руб. ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по указанным выше договорам ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 215 руб. начисленной за период с 03.01.2022 по 29.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд первой инстанции счел их неверными в связи с неверно определенным периодом просрочки. С учетом положений п. 4.7 договора судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составит 109 423 руб. 86 коп., требования о взыскании пени удовлетворены частично - в указанной сумме, основания для снижения пени не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга ответчиком не оспорены; также не оспорен произведенный судом первой инстанции расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.9 договора размер пени составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба вообще ничем не мотивирована.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-15531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая