Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 04АП-6790/21 по делу N А19-25402/2019

г. Чита

22 февраля 2023 г.

дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-25402/2019,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Какухину Виктору Владимировичу, к муниципальному унитарному предприятию "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (далее - МУП "ВГТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании платежей, совершенных МУП "ВГТ" в пользу индивидуального предпринимателя Какухина Виктора Владимировича за аренду транспортных средств в размере 1 445 834 руб. недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Какухина В.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 445 834 руб.

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 21.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалоб конкурсный управляющий и кредитор указывают на мнимость оспариваемой сделки со ссылкой на то, что представленные в материалы дела ИП Какухиным В.В. сведения в отношении используемых транспортных средств носят противоречивый и взаимоисключающий характер; полагают недоказанным тот факт, что МУП "ВГТ" эксплуатировало транспортные средства, принадлежащие Какухину В.В., так как конкурсным управляющим при анализе переданной документации было установлено, что в фактическом распоряжении предприятия имелся бульдозер Б10Н.

По мнению заявителей жалоб, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на момент совершения платежей должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнения обязанностей перед ООО "Иркутскэнергосбыт"; договор аренды транспортных средств N 7 от 21.09.2018 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП "ВГТ", в результате совершения которого из конкурсной массы должника в пользу ИП Какухина В.В. выбыли денежные средства в размере 1 445 834 руб.; при этом ИП Какухин В.В. подтверждает, что осуществлял трудовую деятельность в МУП "ВГТ" и знал о тяжелом финансовом положении предприятия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВГТ" и ИП Какухиным В.В. заключён договор аренды транспортного средства N 7 от 21.09.2018, по условиям которого ИП Какухин В.В. обязуется предоставить МУП "ВГТ" транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень транспортных средств и стоимость арендной платы определены сторонами в приложении N 1 к договору аренды транспортного средства N 7, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 21.09.2018 следует, что ИП Какухин В.В. передал, а МУП "ВГТ" приняло следующие транспортные средства:

- Фронтальный погрузчик АМКОДОР 342С;

- Автокран СКАТ 32;

- Экскаватор KOBELCO;

- Самосвал КАМАЗ 55111;

- Бульдозер Т-130;

- Эвакуатор ЗИЛ.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата фронтального погрузчика Амкодор 342 С составила 40 000 руб., самосвала КАМАЗ 55111 - 35 000 руб., бульдозера Т-130 - 95 000 руб., автокрана СКАТ 32 - 35 000 руб., экскаватора KOBELCO - 85 000 руб., эвакуатора ЗИЛ - 35 000 руб.

Право собственности на транспортные средства подтверждаются паспортами транспортного средства N АА 191476, N 38 ОК 791001, N 38 МВ 437585, N ТА 004771, N 38 КЕ 946087, N ТТ 615211.

В рамках исполнения договора сторонами оформлялись акты оказанных услуг по арендной плате за транспортные средства N 27 от 30.09.2018; N 27/1 от 31.10.2018; N 29 от 30.11.2018; N 37 от 28.12.2018; N 3 от 31.01.2019; N 5 от 28.02.2019; N 9 от 29.03.2019; N 10 от 30.04.2019.

МУП "ВГТ" выставлены счета ИП Какухиным В.В. на оплату аренды транспортных средств N 27 от 30.09.2018; N 27/1 от 31.10.2018; N 29 от 30.11.2018; N 37 от 28.12.2018; N 3 от 31.01.2019; N 5 от 28.02.2019; N 9 от 29.03.2019; N 10 от 30.04.2019.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", по указанным договорам в пользу ИП Какухина В.В. было перечислено 1 445 834 руб.

По мнению заявителя, договор аренды транспортных средств N 7 от 21.09.2018 является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мнимой (ничтожной) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал определение суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен должником 21.09.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.10.2019, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 8 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заведомой убыточности сделок для должника и причинения вреда его кредиторам. Довод об аффилированности подлежит рассмотрению, когда установлен факт причинения вреда имущественным правам кредитора при заключении сделок.

Наличие кредиторской задолженности общества, равно как и наличие возбужденных исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств не соответствия цены договору его рыночной стоимости в дело не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержан

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на мнимый характер сделки, ссылаясь отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование арендуемых транспортных средств на нужды МУП "ВГТ".

Судом установлено, что МУП "ВГТ" в период с 21.09.2018 являлось гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией на территории г. Вихоревки, для осуществления своей деятельности МУП "ВГТ" необходимо было использовать транспортные средства и спецтехнику. Служба по тарифам Иркутской области подтвердила производственную необходимость в наличии транспортных средств у МУП "ВГТ", в рамках осуществления его деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации

Согласно пояснениям Администрации Вихоревского МО, МУП "ВГТ" не имело собственных транспортных средств, техники, в связи с чем использовало чужой транспорт на договорной основе.

При этом судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия в штате должника водителей и машинистов, иных сотрудников, которые фактически использовали и (или) обслуживали арендованные транспортные средства при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (пояснения работников должника, сведения ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области в отношении индивидуальных лицевых счетов указанных лиц, копию журналов смены водогрейной котельной, копии требований-накладных, копии посуточных заправочных ведомостей, протоколы совещаний в Администрации муниципалитета; а также доказательства поставки должнику запасных частей для указанной техники - договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) в их совокупности и взаимосвязи на предмет их соответствия критериям относимости, допустимости суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник фактически содержал арендованные у ответчика транспортные средства, нес расходы на их содержание и использовал их в своей деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дело доказательства и пояснения, с учетом того, что судом установлен факт эксплуатации должником переданных в аренду транспортных средств, осуществление их ремонта и обслуживания в соответствии с принятыми на себя обязательствами, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных связей должника и ответчика по аренде транспортных средств.

Довод заявителей о том, конкурсным управляющим при анализе переданной документации было установлено, что в фактическом распоряжении предприятия имелся бульдозер Б10Н, не свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении оспариваемой сделки и о её недействительности.

При изложенных обстоятельствах исходя из недоказанности наличия обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, и в отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб представляют собой субъективное мнение заявителей об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко