Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-2805/22 по делу N А60-25437/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Охотниковой О.И.,

при участии:

от третьего лица Говорухина П.В. - Бикмухаметов Р.Ф., доверенность от 12.11.2021, паспорт,

от ответчика Клевакина А.О. - Гуль П.И., доверенность от 18.10.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Говорухина Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника за Клевакина А.О. денежных средств в пользу МКУ "Центр земельного права" в общем размере 350 700 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-25437/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Эверест" (ОГРН 1176658000133, ИНН 6686089427),

третьи лица: МБУ "Центр земельного права", Говорухин Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ООО СК "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Александр Мирославович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

12.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Герасимов А.М. о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника за Клевакина Артема Олеговича в пользу МКУ "Центр земельного права" денежных средств в общем размере 350 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клевакина А.О. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Говорухин Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на принятие судом противоположных решений по двум обособленным спорам с идентичными обстоятельствами в рамках настоящего дела (сделка с Говорухиным П.В. признана недействительной, в признании сделки с Клевакиным А.О. недействительной отказано), в отсутствие какого-либо обоснования в различиях в подходе к оценке одних и тех же обстоятельств. Считает ошибочным неприменение судом к спорным отношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того считает оплату должника в адрес Администрации за Клевакина А.О. совершенной в отсутствие в какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение ущерба кредиторам; Клевакин А.О. получил выгоду от совершения платежа, обратного не доказано. Опровергает доводы ответчика, отмечая, что Говорухин П.В. Клевакину А.О. денежные средства не перечислял, а внесение последним наличных денежных средств на свой личный счет, в отсутствие иных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства ему были кем-то переданы, в частности, Говорухиным П.В.

До начала судебного заседания от Клевакина А.О. (далее также ответчик) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель Говорухина П.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО "Корунд НТ" о признании ООО СК "Эверест" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 18.01.2022 ООО СК "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу МКУ "Центр земельного права" 22.10.2018 совершен комплекс платежей в общем размере 350 700 руб.

Согласно ответу МКУ "Центр земельного права", денежные средства в размере 350 700 руб., поступившие от ООО СК "Эверест" были зачтены в счет оплаты арендной платы за Клевакина А.О.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания платежей недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены 22.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных средств были приняты МКУ "Центр земельного права" в порядке ст. 313 ГК РФ, во исполнение следующих обязательств.

27.09.2018 между Администрацией г. Нижнего Тагила (арендодатель) и Клевакиным А.О. (арендатор) заключен договор N 104т-2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Крайняя, 46.

22.10.2018 ООО СК "Эверест" произведен платеж за Клевакина А.О.

На основании письма ООО СК "Эверест" от 22.10.2018 N 22/101 указанная сумма арендатором зачтена в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 27.09.2018 N 104т-2018 в силу ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N "54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

При этом, в силу положений ст. 403 ГК РФ, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Клевакин А.О. в суде первой инстанции пояснил, что Говорухин П.В. предложил ему в 2016-2018 гг. участвовать в торгах по приватизации муниципального имущества и в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельных участков, с последующим выкупом и реализацией объектов недвижимости; все расходы по действиям, связанным с участием в торгах, внесение платежей, выкупом и последующей реализацией Говорухин П.В. обещал взять на себя, как лично, так и с привлечением третьих лиц в качестве плательщиков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020, вынесенному старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" установлено: "В ходе проведения проверки было установлено, что совместно с Говорухиным П.В. в аукционах, проводимых Администрацией города Нижний Тагил, участие принимал Клевакин А.О. В своем объяснении Клевакин А.О. пояснил, что в конце ноября 2018 г. по просьбе Говорухина П.В. он стал участвовать в торгах по продаже имущества должника ООО "Старый Собольи К", торги проводились на электронной площадке "В2В", также на данной площадке участвовал сам Говорухин П.В., задаток оплачивали юридические лица в крупных суммах, за Клевакина А.О. и Говорухина П.В. были произведены оплаты в суммах по 6 760 934,12 руб.".

Этим же постановлением установлено, что согласно пояснениям Говорухина П.В., "примерно с 2016 года по 2019 год он стал участвовать в торгах по приватизации муниципального имущества. Лысов В.Э. предложил ему производить оплату задатков через свои организации, а Говорухин П.В, ему должен был отдавать наличные денежные средства за минусом от 3 до 4% от сумм. Впоследствии, Лысов В.Э. предложил Говорухину П.В. дополнительно зарабатывать, помогая ему обналичивать денежные средства через заявки на торгах. По условиям, Говорухин П.В. должен был заявляться на торги, Лысов В.Э. за его участие оплачивал задаток, в ходе участия на торгах Говорухин П.В. снимал свою кандидатуру, а Администрация города оплаченный организацией Лысова В.Э. задаток, перечисляла на личный счет Говорухина П.В., открытый в ПАО "Сбербанк", данные денежные средства за минусом от 3 до 4 процентов он снимал со своего счета и передавал наличными Лысову В.Э. Расписок, возврат наличных денежных средств не составлялось.

Также установлено, что 27.08.2018 Клевакин А.О., наряду с Говорухиным П.В., принимал участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

22.10.2018 должником перечислены денежные средства в размере 350 700 руб. в адрес МКУ "Центр земельного права" в качестве оплаты по договору N 104т-2018 от 27.09.2018, что подтверждается платёжным поручением N 213 от 22.10.2018.

Письмом исх. N 22/101 от 22.10.2018 общество СК "Эверест" просило оплату по платежному поручению N 213 от 22.10.2018. на сумму 350 700 руб. считать, как оплату за Клевакина А.О.

На момент совершения обществом СК "Эверест" платежа (за аренду земельного участка) в оплату за Клевакина А.О. этот земельный участок последним был уже продан.

07.10.2020 между Клевакиным А.О. (продавец) и Широковым О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером: 66:56:0111008:362, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крайняя, 39.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 07.10.2020, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество за 1 150 000 руб.

Как пояснял Клевакин А.О., за участие в торгах, оформление земельного участка в собственность и последующую продажу земельного участка Говорухин П.В. передал ответчику 70 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по банковской карте Клевакина А.О. за период с 01.10.2020 по 10.10.2020 сумма 70 000 руб. зачислена Клевакиным А.О. именно 08.10.2020 и перечислена с карты на сберегательный счет.

Пояснения Клевакина А.О. относительно передачи денежных средств Говорухину П.В. и выплаты последним ему вознаграждения не противоречат имеющимся в рамках иных споров пояснениям Клевакина А.О. и Говорухина П.В.

Доводы о не передаче Клевакиным А.О. денежных средств Говорухину П.В., отсутствии доказательств передачи денежных средств Говорухину П.В. после продажи земельного участка, отсутствии доказательств оплаты Говорухину П.В. вознаграждения за торги подлежат отклонению как несостоятельные, неподкрепленные соответствующими доказательствами.

Говорухин П.В. в опровержение данных обстоятельств ссылается на нелогичность совершения сперва действий по передаче денежных средств, полученных Клевакиным А.О. по договору купли-продажи от 07.10.2020, Говорухину П.В., последующей передаче последним суммы вознаграждения ответчику, в такой ситуации было бы проще Клевакину А.О. из вырученной суммы удержать сумму своего вознаграждения. Между тем, возможно, что оплата вознаграждения осуществлена Говорухиным П.В. именно из денежных средств, переданных ему Клевакиным А.О. после получения оплаты по договору купли-продажи от 07.10.2020. Сама по себе последовательность данных действий значения не имеет.

Внесение Клевакиным А.О. на счет денежных средств непосредственно после совершения сделки по последующей продаже им спорного земельного участка подтверждает его позицию о получении их в порядке выплаты вознаграждения. Внесение на счет денежных средств в сумме, превышающей размер вознаграждения, данные обстоятельства не опровергает.

Пояснения Клевакина А.О. соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, факты участия Говорухина П.В. и Клевакина А.О. в торгах подтверждаются информационным сообщением о результатах аукциона, проведенного 27.08.2018 в 10-30 по лоту N 2: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, где победителем признан Клевакин А.О., а также информационным сообщением о результатах аукциона, проведенного 19.11.2018 в 10-30 по этому же лоту N2, где победителем признан Говорухин П.В.

Судом установлено, что именно Говорухин П.В. был заинтересован в подключении земельного участка к приборам электроэнергии, совершив необходимые для этого действия, о чем свидетельствуют акт об осуществлении технологического присоединения N 55-19-43-АТП-021-ТП от 23.07.2019, соглашение по определению объема переданной электрической энергии, акт о выполнении технических условий N 55-19-43-АВТУ-021-ТП от 21.06.2019, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 8435 от 16.07.2019, положение по оперативным взаимоотношениям между персоналом АО "Облкоммунэнерго", филиал "Тагилэнергосети" и потребителем Клевакиным А.О.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что Клевакин А.О. не был выгодоприобретателем по спорной сделке.

Причинение им какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника установленные обстоятельства не подтверждают.

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют. Следовательно, установленная в отношении аффилированного лица презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда не применима.

При этом судебными актами по иным спорам в рамках настоящего дела установлено, что Говорухин П.В. является контролирующим должника лицом.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о названной цели сделки, управляющим не указаны, доказательства не представлены.

Доводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не нашли своего подтверждения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Говорухин П.В., фактически, выражает несогласие с отказом в признании сделки должника с Клевакиным А.О. полагая, что фактические обстоятельства идентичны таковым по другому спору, о признании недействительной сделки должника с Говорухиным П.В., который разрешен судом иным образом. В этой связи заявляет о противоречивости выводов суда.

Между тем, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку фактические обстоятельства по настоящему и указанному апеллянтом спорам различны, что и обусловило принятие разных судебных актов.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, в условиях осведомленности об этом ответчика, с целью вывода денежных средств должника.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич