Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41546/22 по делу N А56-154393/2018

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-154393/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от АО "Газпромбанк": Дерновой Ю.Г. по доверенности от 02.08.2021, Иванов А.Ю. по доверенности от 18.03.2020,

от ООО "СЗН": Карина К.В. по доверенности от 25.04.2022,

от конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. посредством онлайн-заседания: Сладкова К.О. по доверенности от 03.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" Соколовской Т.Л. посредством онлайн-заседания: Сабитов Д.М. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41546/2022) конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по обособленному спору N А56-154393/2018/сд.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эвора" и ООО "РУТЭК" к АО "Газпромбанк" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвора",

третье лицо: ФГУП "Инжинерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", АО "ГУ "ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 ООО "Эвора" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, член САУ "СРО "Дело".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

15.11.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Лахта" с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "Эвора", обязать конкурсного управляющего Котова Н.А. предоставить реестр требований кредиторов, с учетом последних вынесенных определений суда о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление ООО "Лахта" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ЭВОРА", признано обоснованным. Суд обязал ООО "Лахта" внести в течении 5 рабочих дней на депозит нотариуса Маринос Маргариты Сергеевны денежные средства в размере 146 576 326,90 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 требования кредиторов ООО "Эвора" признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве прекращено.

18.12.2020 в арбитражный суд от ООО "РУТЭК" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определение суда от 15.09.2020 в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Эвора" по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого выступает постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-154393/2018 от 21.10.2020.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 конкурсный кредитор ООО "РУТЭК" заменен на правопреемника Диденко А.В.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления Диденко А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение от 15.03.2021 и постановление от 11.06.2021 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определение арбитражного суда от 15.09.2020 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу отменено. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвора".

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 в отношении должника восстановлена процедура конкурсного производства, восстановлены полномочия конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, члена САУ "СРО "Дело".

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 объединены в одно производство дело А56-154393/2018 и А56-111224/2020 о признании ООО "Эвора" несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу N А56-154393/2018.

В арбитражный суд 12.04.2022 от конкурсного управляющего Котова Н.А. поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений в пользу Банка ГПБ (АО): платежным поручением N 66 от 28.03.2017 сумму в размере 73 963 620,03 руб., платежным поручением N 67 от 28.03.2017 сумму в размере 169 499 962,58 руб., платежным поручением N 68 от 28.03.2017 сумму в размере 101 699,98 руб., платежным поручением N 69 от 28.03.2017 сумму в размере 44 378,17 руб. и применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с Банка ГПБ (АО) суммы в размере 243 609 660,76 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и АО "ГУ "ЖКХ".

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд, учитывая, что в рамках дела А56-154393/2018 имеются несколько смежных обособленных споров, с участием одних и тех же лиц, объединил обособленные споры А56-154393/2018/сд.2 и А56-154393/2018/сд.7 для их совместного рассмотрения, с присвоением объеденному спору номера А56-154393/2018/сд.2.

Определение арбитражного суда от 19.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РУТЭК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать перечисления денежных средств в пользу ответчика недействительными, при этом истребовать у конкурсного управляющего должником доказательства получения обществом оплаты по ряду договоров уступки прав, заключенных должником с третьими лицами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка по перечислению должником средств по кредитным соглашениям от 12.10.2016 и 20.09.2016 совершена во исполнение обязательств третьего лица - АО "ГУ "ЖКХ" без встречного исполнения в пользу должника, в связи с чем является для него экономически невыгодной, что указывает на наличие между сторонами аффилированности, притом, что Банк в ответ на запрос управляющего не представил документов, подтверждающих возложение АО "ГУ "ЖКХ" обязанности по исполнению обязательств по кредитным соглашениям на должника, также обратил внимание, что на момент спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, чем нарушены имущественные права иных кредиторов. Кроме того, полагал, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными в материалы обособленного спора, судом первой инстанции отказано необоснованно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

АО "Газпромбанк" и конкурсным управляющим АО "ГУ "ЖКХ" представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего должником.

Представители АО "Газпромбанк" и конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражали.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "СЗН" оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего ООО "Эвора", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду достаточности представленных доказательств для рассмотрения настоящего спора и отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, считает возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и АО "ГУ "ЖКХ" были заключены два кредитных договора:

- кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1516-086-810К от 12.10.2016, предусматривающее установление максимального лимита задолженности в размере 3/5 5 500 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и датой полного погашения долга - "10" апреля 2018 года;

- кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1516-075-810К от 20.09.2016, предусматривающее установление максимального лимита задолженности в размере 2 500 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых и датой полного погашения долга - "19" сентября 2017 года.

Согласно пункту 6.8.2. вышеуказанных кредитных соглашений, датой уплаты процентов за пользование кредитом установлено 27 число последнего месяца календарного квартала (за второй и последующие процентные периоды).

Таким образом, АО "ГУ "ЖКХ" было обязано оплатить Банку проценты за пользование кредитом за первый квартал 2017 года не позднее 27.03.2017.

При этом между АО "ГУ ЖКХ (заемщик) и ООО "Эвора" (заимодавец) был заключен договор процентного займа N 010317-259 от 01.03.2017 и договор процентного займа N 010317-260 от 01.03.2017.

Согласно пункту 2.3. договора процентного займа N 010317-259 от 01.03.2017 заимодавец обязуется перечислить заемщику по указанным реквизитам сумму займа в размере 169 499 962, 58 руб. в течение 5 банковских дней с назначением платежа "Проценты по кредитному соглашению N 1516-086-810К от 12.10.2016, заключенному между АО "ГПБ" и АО "ГУ ЖКХ". Согласно пункту 2.4 заимодавец обязуется перечислить заемщику по указанным реквизитам сумму займа в размере 101 699,98 руб. в течение 5 банковских дней с назначением платежа "Пени по кредитному соглашению N 1516-086-810К от 12.10.2016. заключенному между АО "ГПБ" и АО "ГУ ЖКХ".

Согласно пункту 2.3. договора процентного займа N 010317-260 от 01.03.2017 заимодавец обязуется перечислить заемщику по указанным реквизитам сумму займа в размере 73 963 620,03 руб. в течение 5 банковских дней с назначением платежа "Проценты по кредитному соглашению N 1516-075-810К от 20.09.2016, заключенному между АО "ГПБ" и АО "ГУ ЖКХ". Согласно пункту 2.4 заимодавец обязуется перечислить заемщику по указанным реквизитам сумму займа в размере 44 378,17 руб. в течение 5 банковских дней с назначением платежа "Пени по кредитному соглашению N 1516-075-810К от 20.09.2016, заключенному между АО "ГПБ" и АО "ГУ ЖКХ".

По состоянию на 28.03.2017 общая просроченная задолженность АО "ГУ "ЖКХ" перед Банком по кредитным договорам составляла 243 609 660,60 руб.

Денежные средства переведены должником в счет исполнения обязательств по договорам процентного займа N 010317-260 от 01.03.2017 и N 010317-259 от 01.03.2017.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Эвора" конкурсному управляющему стало известно, что расчетного счета должника на счет ответчика 28.03.2017 четырьмя платежами перечислены денежные средства в размере:

- 169 499 962,58 руб. - назначение платежа: проценты по кредитному соглашению N 1516-086-810К от 12.10.2016, заключенному между Банк ГПБ (АО) и АО "ГУ ЖКХ";

- 73 963 620,03 руб. - назначение платежа: проценты по кредитному соглашению N 1516-075-810К от 20.09.2016, заключенному между Банк ГПБ (АО) и АО "ГУ ЖКХ";

- 101 699,98 руб. - назначение платежа: пени по кредитному соглашению N 1516- 086-810К от 12.10.2016 заключенному между Банк ГПБ (АО) и АО "ГУ ЖКХ";

- 44378,17 руб. - назначение платежа: пени по кредитному соглашению N 1516- 075-810К от 20.09.2016 заключенному между Банк ГПБ (АО) и АО "ГУ ЖКХ".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возложение АО "ГУ "ЖКХ" исполнения обязательств по кредитным соглашениям на должника, ставя под сомнение возмездность поименованных в заявлении перечислений, наличие иных неисполненных обязательств у должника на момент совершения спорных платежей, а также причинение совершенными переводами вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что денежные средства в размере 243 609 660 руб. 76 коп., перечисленные в пользу АО "Газпромбанк", следует признать недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, возвратив их в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что закон налагает на кредитора обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом, в данном случае поскольку АО "ГУ ЖКХ" возложило исполнение обязательств в рамках кредитных соглашений на ООО "ЭВОРА", притом, что на момент совершения спорных платежей имело просроченную задолженность по оплате кредитных процентов ответчик был обязан принять поступившие от должника денежные средства в качестве исполнения, вместе с тем, оснований проверять платежеспособность должника у ответчика не имелось, доказательств, свидетельствующих о наличии осведомленности на стороне ответчика о возможном злоупотреблении правом при совершении платежей и/или о неплатежеспособности ООО "Эвора", в материалы обособленного спора не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019. Переводы денежных средств в пользу ответчика произведены 28.03.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на допущенные процессуальные нарушения при отклонении ходатайства об отложении не приняты апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим ООО "РУТЭК" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

При этом наличие аффилированности между ответчиком и должником материалами дела не подтверждается, подателем жалобы мотивированных доводов о наличии аффилированности между АО "ГПБ" и АО "ГУ ЖКХ" также не приведено. Вместе с тем, факт оплаты по кредитным соглашениям третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ сам по себе не подтверждает доводы конкурсного управляющего.

С учетом отсутствия в материалах обособленного спора достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, а также того, что в рассматриваемом случае факт перечисления ООО "Эвора" денежных средств наделил его правом требования этой суммы у АО "ГУ ЖКХ", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения требований заявителей о признании денежных переводов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по обособленному спору N А56-154393/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов