Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-862/23 по делу N А41-33481/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-33481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-33481/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Смоленские машины" - Андреева О.В. по доверенности от 20.12.2021; Гращенко Т.А. по доверенности от 20.12.2021;

ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Власов В.Л. по доверенности от 22.12.2022; Касаткина В.Н. по доверенности от 11.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (далее - ООО "ТД "Смолмаш", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.12.2021 N 11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы, представители инспекции возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Смолмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года.

По результатам рассмотрения акта, дополнения от 09.11.2021 N 18 к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 21.12.2021 N 11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3800 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 322 306 руб. Кроме этого, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 805 762 руб. и начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени на выявленную недоимку в размере 2 047 762,24 руб.

ООО "ТД "Смолмаш", считая указанное решение налогового органа необоснованным, обжаловало его в порядке, установленном ст. 101.2, ст. 139 Кодекса, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области, в соответствии с решением которого от 18.04.2022 N 07-12/025645@ жалоба общества удовлетворена в части, отменено решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3800 руб.

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пении штрафов послужили выводы инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентвми ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб" (далее - спорные контрагенты), ввиду того, что счета-фактуры и первичные документы по сделке со спорными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб", что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа, проводившего выездную проверку, не соответствуют действительности, инспекцией не дана надлежащая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, собранные доказательства не свидетельствуют об уклонении общества от уплаты налогов. Выводы налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, являются ошибочными.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев не могут влиять на правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС. Факты пересечения ip-адресов, отсутствия в собственности контрагентов основных средств, достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, отсутствия оплаты коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы, являются формальными претензиями к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения сделок и операций, а также не являются самостоятельными основаниями для отказа в налоговых вычетах.

По мнению заявителя, действующим законодательством не установлено, что непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, тогда как указанное обстоятельство и неуплата налогов в бюджет являются основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно использованы материалы налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для принятия решения от 21.12.2021 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом "ТД "Смолмаш" ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами - ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела обстоятельства по взаимоотношениям ООО "ТД "Смолмаш" с ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб" свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что спорный товар не мог быть поставлен указанными контрагентами общества.

Так, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "ТД "Смолмаш" является торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских.

С момента учреждения (23.01.2009) наименованием общества являлось - ООО "Меркатор-Сервис СТ", 26.09.2018 наименование изменено на ООО "ТД "Смолмаш".

Обществом за 1 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлены, в том числе вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб".

Обществом (покупатель) были заключены договоры с ООО "Автотехноресурс" (продавец) от 10.06.2017 N 10/06/17-1 на поставку товара и с ООО "Вестехснаб" (продавец) от 18.12.2018 N 2/18 на поставку товара. (Т.2, л.д. 52-84,Т. 4, л.д. 40-52)

Со стороны покупателя вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором ООО "ТД "Смолмаш" Почтаковым А.А., со стороны продавцов руководителями - Черняевым И.В. и Черняевой Е.И., соответственно.

Из представленных договоров, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, следует, что обществом было приобретено оборудование и запчасти для специализированных транспортных средств (спецтехники).

При этом ООО "Автотехноресурс" за 1 квартал 2019 года отражена реализация только в адрес проверенного налогоплательщика ООО "ТД "Смолмаш" и в адрес ООО "СМОЛМАШ", ООО "Вестехснаб" за 1 квартал 2019 года также отражена реализация только в адрес проверенного налогоплательщика ООО "ТД "Смолмаш" и в адрес ООО "СМОЛМАШ". (Т. 6, л.д. 28-32)

По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ТД "Смолмаш" и ООО "СМОЛМАШ" аффилированы и являются участниками единой группы компаний.

ООО "ТД Смолмаш", ранее именуемым как ООО "Меркатор-Сервис СТ", заключены договоры от 23.08.2018 N 23/08/18-1 и от 12.01.2010 N 12/01/10 с ООО "СМОЛМАШ" по оснащению предоставленной ООО "ТД "Смолмаш" базовой(-ых) машин(-ы) навесным оборудованием, согласно спецификациям. То есть ООО "ТД Смолмаш" покупает оборудование и передает его в ООО "СМОЛМАШ" для дооборудования спецтехники, которую производит ООО "СМОЛМАШ". (Т. 2, л.д. 19-24).

ООО "ТД "Смолмаш" являлось официальным дистрибьютором ООО "СМОЛМАШ" и занималось реализацией дорожной техники, производимой ООО "СМОЛМАШ".

При этом, как было указано заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела, ООО "СМОЛМАШ" по запросу налогового органа не были представлены спецификации по предметному перечню ТМЦ, полученных от общества при дооснащении автомашин.

Бухгалтерский и налоговый учет ООО "СМОЛМАШ" осуществляет ИП Буркова Е.И., которая также получала денежные средства за услуги аутсорсинга и услуги по продвижению от ООО "ТД Смолмаш", что подтверждается банковской выпиской (Т. 4, л.д. 98-119).

ИП Бурковой Е.И. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которым у предпринимателя работали сотрудники, которые получали доход в т.ч. и в ООО "ТД Смолмаш" - Васильева Ирина Андреевна, Шупегина Виктория Вячеславовна. (Т. 4, л.д. 120-134).

При этом сотрудник ИП Бурковой Е.И. - Денисенко Ольга Сергеевна является бенефициаром ООО "ТД "Смолмаш" по состоянию на 30.08.2018 (по данным, содержащимся в банковском досье ООО "ТД "СМОЛМАШ", представленным ПАО "Сбербанк России") (Т. 4, л.д. 135-153)

По данным ЗАГС г. Смоленска Буркова Елена Ивановна является супругой Буркова Артура Олеговича. (Т. 5, л.д. 6-26).

Бурков Артур Олегович являлся доверенным лицом ООО "ТД Смолмаш" на представление интересов в ИФНС России по г. Красногорску МО - получал информационное письмо инспекции от 09.02.2021 г. (Т. 5, л.д. 27-29).

Согласно информации, размещенной в открытых источниках сети интернет, Бурков Артур Олегович в 2017 году представлял интересы ООО "СМОЛМАШ" при участии в экспертном совете при комитете Госдумы по экономической политике, а также в Совете Федерации Федерального собрания РФ при проведении о мерах поддержки отечественных производителей строительно-дорожной техники. (Т. 5, 1-5).

Факты аффилированности и взаимозависимости ООО "ТД "Смолмаш" и ООО "СМОЛМАШ" установлены также мероприятиями налогового контроля, проводимыми МИФНС России N 6 по Смоленской области в отношении ООО "СМОЛМАШ" (Т. 8, л.д. 92-169).

По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов между собой и подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Основными покупателями ООО "Автотехноресурс", ООО "Вестехснаб" являлись аффилированные между собой ООО "ТД "СМОЛМАШ" и ООО "СМОЛМАШ".

ООО "Автотехноресурс", ООО "Вестехснаб" зарегистрированы по одному адресу: 125371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 116.

Учредителем и руководителем ООО "Автотехноресурс" с 13.01.2015 по настоящее время является Черняев И.Е. ИНН773371955487.

Учредителем и руководителем ООО "Вестехснаб" с 29.10.2018 по настоящее время является Черняева Е.И., которая также получала доход в ООО "Автотехноресурс" с 2016 года по 2018 год.

Черняев И.Е. и Черняева Е.И. зарегистрированы по одному и тому же адресу. (Т. 4, л.д. 62).

В заявлениях на выдачу сертификата ЭЦП ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб" указан один и тот же номер телефона 8-925-613-40-10. (Т. 4, л.д. 64-74).

Спорными контрагентами использовался один IP-адрес 92.241.102.173. (Т. 4, л.д. 75-76).

При рассмотрении дела судом установлено пересечение IP-адресов, используемых для доступа к панели управления аккаунтом, на котором размещался сайт ООО "Вестехснаб" - ves-teh-sN ab.ru и сайт ООО "ТД "СМОЛМАШ" - tdsmolmash.ru в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, трансакции с одного ip-адреса происходили в одно и то же время или с разницей в одну минуту. (Т. 4, л.д. 60-61).

При регистрации аккаунтов, на которых размещались домены tves-teh-sN ab.ru и tdsmolmash.ru, пользователь указал следующие данные: ИП Буркова Е.И., адрес: 214019, г. Смоленск, ул. Марии Октябрьской, д. 16, кв. 60; телефон: 8-910-780-14-11; e-mail: cms.grifoN lab@gmail.com. (Т. 4, л.д. 57-59).

Как следует из материалов дела, ИП Буркова Е.И. является лицом, взаимозависимым с обществом и ООО "СМОЛМАШ".

У спорных контрагентов совпадают поставщики, отраженные в книгах покупок (Т. 6, л.д. 28-32).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства судебного спора между ООО "Автотехноресурс" и ПАО "Промсвязьбанк" (дело N А40-146350/18-87-791).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу ООО "Автотехноресурс" оспорило отказ ПАО "Промсвязьбанк" в осуществлении банковской операции по перечислению денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что отказ ПАО "Промсвязьбанк" обоснован, поскольку ООО "Автотехноресурс" не представлено надлежащих документов. В представленных документах выявлены противоречия:

-в накладных с ООО "Меркатор-Сервис" от 12.12.2017 N 90, от 11.12.2017 N 83, указано одно основание - "счет от 02.10.2017 N 80" - оплаты по данному счету отсутствуют, в накладных от 23.06.2017 N 29, от 28.06.2017 N 31 указано основание "счет от 24.02.2015", оплаты по которому также отсутствуют;

-договоры с контрагентами по входящим/исходящим платежам также напечатаны на бланке с печатью контрагента (текст документа перекрывает печать, например, ООО "КОНУНГ", ООО "Меркатор-Сервис СТ");

-договоры с контрагентами однотипные; приложения к договору с ООО "СМОЛМАШ", в которых согласовываются количество, ассортимент, комплектность и цена, не предоставлены;

-согласно штатному расписанию от 01.01.2018 N 1, штат состоит из 3 сотрудников, что не соответствует объему осуществляемой деятельности по счету клиента. Сотрудники, которым перечисляется заработная плата по счету клиента в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - однофамильцы (Черняев И.Е., Черняева Т.В., Черняева Е.И.). Размер выплачиваемой заработной платы в 2018 году по счету клиента в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не соответствует МРОТ.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание обстоятельства, установленные по результатам анализа контрагентов последующих звеньев.

Так, спорными контрагентами основная сумма вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года заявлена по счетам-фактурам ООО "Малт" (доля вычетов у ООО "Автотехноресурс" - 68,71%, доля вычетов у ООО "Вестехснаб" - 90%). (Т. 6, л.д. 28-32)

Первичная налоговая декларация представлена ООО "Малт" 25.04.2019 с "нулевыми" показателями.

Впоследствии ООО "Малт" представлено порядка 10 уточненных налоговых деклараций, в которых ООО "Малт", злоупотребляя правом на уточнение своих налоговых обязательств, исключало из состава вычетов одних контрагентов и без существенных изменений сумм сделок включало других.

Последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (N корр. 10) была представлена ООО "Малт" 21.04.2020. (Т. 6, л.д. 33-50).

В указанной налоговой декларации ООО "Малт" исключило вычеты по ООО "ЭКОМТЕК" и ООО "Сансет". Вычеты заявлены по счетам-фактурам: ООО "Беллиома"; ООО "Монтажпроект"; ООО "МСКГрупп"; ООО "Супер"; ООО "Ремторг"; ООО "Бест Биз"; ООО "Вегаконсалт".

По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности ООО "Малт", установлено, что формирование НДС имеет так называемый "закольцованный" характер, то есть в "схеме" участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга, тогда как в итоге на последнем звене заявляется вычет по контрагенту, либо не представившему налоговую декларацию по НДС, либо представившему налоговую декларацию по НДС с "нулевыми" показателями.

Судом установлено, что ООО "Монтажпроект", ООО "МСК-Групп", ООО "Супер", ООО "Ремторг", ООО "Бест Биз", в том числе по счетам-фактурам которых ООО "Малт" заявлены вычеты, использовался один и тот же IP-адрес 95.83.168.159, несмотря на формальное расположение контрагентов по различным адресам (Т. 2, л.д. 153-157).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Монтажпроект", ООО "МСК-Групп" является Борисов И.А., учредителем и руководителем ООО "Супер", ООО "Ремторг" является Шитяков А.П.

Указанные организации зарегистрированы в 1 квартале 2019 года, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Малт".

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о взаимозависимости и наличии единого центра управления у поставщиков ООО "Малт".

Материалами дела установлено несоответствие перечня покупателей и поставщиков, отраженных ООО "Малт" в книгах покупок и продаж, перечню покупателей и поставщиков, отраженных в банковской выписке ООО "Малт". Перечисление денежных средств ООО "Малт" в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок, отсутствует (Т. 7 л.д. 10-150).

Данные факты в своей совокупности указывают на согласованность действий между ООО "Малт" и его поставщиками по созданию формальных условий возникновения права на налоговые вычеты.

Данный вывод также подтверждается установленными инспекцией обстоятельствами невозможности осуществления ООО "Малт" поставок товаров в адрес спорных контрагентов.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Малт" установлено, что организация в 1 квартале 2019 года закупала металлолом у различных поставщиков без НДС, при этом реализация товарно-материальных ценностей осуществлялась с НДС (20%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доводов инспекции, что ООО "Малт" не приобретало запчасти и оборудование для спецтехники, которые согласно документам должны были быть поставлены в адрес спорных контрагентов.

Налоговым органом в материалы дела представлен допрос Цыганова С.И., осуществлявшего охрану территории по адресу регистрации ООО "Малт".

Цыганов С.И. (протокол допроса от 23.09.2019) сообщил, что работает в ООО "Метстройальянс". В обязанности входит охрана территории и запись въезжающих машин. На данной территории находится только ООО "Метстройальянс". На должность назначил Мысин А.А. Организация ООО "Малт" не знакома. От подписания протокола допроса отказался, сославшись на указания Мысина А.А. (Т. 3, л.д. 1-11).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Малт" Агапова А.А. (протокол допроса от 23.09.2019) последний не смог пояснить обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО "Малт".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Агапов А.А. также являлся руководителем ООО "Метстройальянс" (Т.3, л.д. 31-45).

Кроме того, инспекцией допрошен учредитель ООО "Метстройальянс" Мысин А.А. (протокол допроса от 20.09.2019), который в ходе допроса сообщил, что является коммерческим директором ООО "Малт" (Т. 3, л.д. 16-30).

Также Мысин А.А. был допрошен сотрудниками правоохранительных органов (протокол допроса от 05.12.2019).

В ходе допроса свидетель сообщил, что является фактическим владельцем и бенефициаром ООО "Малт" и ООО "Метстройальянс", организации осуществляли поставку металлопроката, цемента и других строительных материалов, Агапов А.А. являлся техническим директором, фактически управление ООО "Малт" и ООО "Метстройальянс" осуществлял он.

Кроме того, свидетель указал, что примерно в 2018 году один из покупателей лома в г. Москве предложил помочь ему для различных организаций закрыть вычеты по НДС, то есть выставить в их адрес счета-фактуры и отразить их в книге продаж. В связи с чем указанным лицом в адрес следующих компаний: ООО "Техметлом", ИП Елисеева А.С, ООО "Строительная компания станица", частично в адрес ООО "Арнидейл", ООО "Гарант-Н", ООО "Артресстрой" и другие организации от ООО "Малт" и ООО "Метстройальянс" выставлялись счета-фактуры без осуществления реальной поставки товаров (оказания каких-либо услуг). В результате чего указанному лицу также необходимо было отразить в книге покупок сделки с контрагентами, которых фактически не было (Т. 3, л.д. 12-15).

Также в ходе вышеуказанных мероприятий правоохранительными органами была изъята база дынных ООО "Малт" "1С: бухгалтерия предприятия". При анализе изъятой базы данных установлено, что товар, поставленный в адрес ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб", в дальнейшем реализованный в адрес ООО "ТД "Смолмаш", обществом не закупался (Т. 3, л.д. 159-175).

Как показал представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела, должностные лица ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб" по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились, дальнейшее движение денежных средств ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб" свидетельствует об их обналичивании (Т. 7, л.д. 1-9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Общество указывает на то, что база данных бухгалтерского учета не является допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В тоже время суд первой инстанции верно указал, что изъятые правоохранительными органами данные бухгалтерского учета ООО "Малт" согласуются с показаниями Мысина А.А. о создании искусственных условий возникновения у иных организаций права на вычеты по НДС, то есть являются дополнительным подтверждением нереальности сделок ООО "Малт" со спорными контрагентами.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган неправомерно использовал сведения, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 93, 93.1, 101 НК РФ, верно исходит из того, что использование в ходе выездной налоговой проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, не противоречат положениям НК РФ. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков, если в указанных материалах содержатся сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Применительно к рассматриваемому случаю в материалах проверки иного налогоплательщика (ООО "Смоленские машины") содержались сведения о контрагентах ООО "Вестехснаб" и ООО "Автотехноресурс".

Доводы общества о том, что товары, приобретенные у ООО "Автотехноресурс", ООО "Вестехснаб", использовались в финансово-хозяйственной, деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Так, как следует из материалов дела, в адрес ООО "ТД "Смоленские машины" инспекцией выстоялось требование N 15770_05 о представлении документов (информации), а именно первичных документов, в которых отражен состав комплектов навесного оборудования для сборки и монтажа комбинированных дорожных машин, переданных ООО "Смолмаш" в рамках исполнения договора подряда N 12/01/10 от 12.01.2010 г. (по каждому акту приема-передачи материалов для переработки) за период 2016 - полугодие 2019, карточку счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" по материалам, переданным ООО "Смолмаш" в рамках договора подряда N 12/01/10 от 12.01.2010, отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) по контрагенту ООО "Смолмаш" за период 2016 - полугодие 2019. Общество уклонилось от предоставления документов за полугодие 2019, вместе тем, представило документы за период 2016 - 2018, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о сокрытии сведений для осуществления налогового контроля. Таким образом, обществом так и не были представлены документы, свидетельствующие о реализации, передаче на сторону в виде давальческого сырья или иного использования спорных товаров.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, факт дальнейшей реализации заявителем спорного товара своему (своим) заказчику (заказчикам) не свидетельствует о поставке спорных товаров именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычетам спорных сумм по спорным сделкам при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот от ООО "ТД "Смолмаш" по сделкам с ООО "Автотехноресурс" и ООО "Вестехснаб" носил формальный характер.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-33481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова