Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-1414/21 по делу N А45-7136/2020

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катомина Сергея Николаевича (N 07АП-1414/2021 (13)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 (судья Перминова О. К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БКДП" (ОГРН: 1165476139840, ИНН: 5405982033, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская д.56, оф. 104), принятого по заявлению конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича об установлении лимитов на привлеченных специалистов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

Конкурсный управляющий Паносян В.С. обратился 15.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении лимитов на привлеченных специалистов, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "БКДП" в котором заявитель просит:

* установить лимиты на привлеченных специалистов - ООО "ТАУРУС" в размере 30 000 руб. в месяц на период с 26.10.2020 по 31.12.2022;

* установить лимиты на привлеченных специалистов - ООО "СОВЕРЕН" в размере 20 000 руб. единовременно + 1500 руб./ч. работы специалиста.

07.12.2022 (вх.379603) через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых он просит: установить лимиты на привлеченных специалистов - ООО "ТАУРУС" в размере 755 806 руб. 45 коп. на период с 26.10.2020 по 30.11.2022 и установить лимиты на привлеченных специалистов - ООО "СОВЕРЕН" в размере 507 000 руб.

Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича об установлении лимитов на привлеченных специалистов в рамках дела N А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) - ООО "БКДП" удовлетворено. Установлены лимиты на привлеченных специалистов - ООО "ТАУРУС" в размере 755 806 руб. 45 коп. и ООО "СОВЕРЕН" в размере 507 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Катомин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения специалистов и увеличения лимита для оплаты их услуг. Указывает, что приведенные конкурсным управляющим Паносян B.C. основания привлечения для организации и проведения торгов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее на протяжении длительного периода времени.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обоснованным привлечение ООО "Таурус" и ООО "Соверен" в рамках процедуры банкротства ООО "БКДП", так как положительный эффект значительно превосходит затраты на специалистов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий привлек специалистов для обеспечения своей деятельности: комплексное сопровождение процедуры банкротства ООО "Таурус" договор N А45-7136/2020-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства от 26.10.2020 - 30 000 руб./мес. (источник оплаты - имущество должника); программное восстановление блока бухгалтерского учета ООО "СОВЕРЕН" договор N1 -21/11/23 оказания консультационных услуг от 23.11.2021 - 20 000 руб. единовременно + 1500 руб./ч. работы специалиста (источник оплаты - имущество должника); предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС (m-ets.ru) по продаже имущества, торги N 80297-ОАОФ, ООО "БКДП" - п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве -ООО "МЭТС" - 5 000 руб. единовременно (источник оплаты - имущество должника).

Сведения о привлеченных специалистах отражены в отчетах управляющего.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов на привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения указанных специалистов, исходил из того, что материалами дела доказаны необходимость привлечения указанных организаций и результативность оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как усматривается из вышеуказанных норм и разъяснений, само по себе привлечение специалистов без установленных лимитов (или с превышением таковых) не является определяющим; законодатель и судебная практика устанавливают в первую очередь требование оценки обоснованности привлечения специалистов, оценки объема выполненных работ, качества и направленности на цели процедуры.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства о необходимости привлечения специалистов и соразмерности установленного вознаграждения, объем работы, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в их услугах, суд первой инстанции установил, конкурсным управляющим инициированы дела, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника (9 споров по оспариванию сделок), привлечения к субсидиарной ответственности, виндикационные иски, банкротство учредителя и генерального директора должника.

В рамках указанных споров ООО "Таурус" осуществлены действия по представительству конкурсного управляющего должника, проведены мероприятия по поиску, выявлению и изъятию имущества должника у аффилированных с ним лиц.

В результате участия привлеченных специалистов в судебных разбирательствах за процедуру банкротства ООО "БКДП" в конкурсную массу поступило следующее имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100 - продано на торгах за 1 430 000 руб. и автомобиль марки Toyota Camry 2016 года выпуска начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 400 000 руб., организуются торги по продаже имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса пополнена на 1 430 000 руб., а также вскоре будет продано ликвидное имущество по начальной цене 1 400 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что в конкурсную массу должны быть возвращены следующие активы: автомобиль Nissan Cefiro год выпуска: 2002 стоимость не определена, была отчуждена у должника по стоимости 210 000 руб.; автомобиль Hyundai Equus, 2014 г.в. рыночная стоимость установлена в размере 1 300 000; автомобиль 900 000 руб.; автомобиль Ford Focus, 2013 г.в., рыночная стоимость установлена в размере 520 000 руб.; автомобиль 2 500 000 руб.; автомобиль BMW 530D XDrive, 2019 г.в. рыночная стоимость установлена в размере 4 500 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (повторное рассмотрение) назначено на 12.12.2022; автомобиль Nissan Almera, 2015 г.в. рыночная стоимость установлена в размере 370 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что размер оспоренных, но в настоящий момент не взысканных денежных средств составляет 10 300 000 руб., с учетом уже поступивших в конкурсную массу денежных средств общий размер денежных средств по оспариванию сделок составляет (примерно) 13 130 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что помимо первичного оспаривания сделок во всех инстанциях ООО "Таурус" проводятся мероприятия по розыску и изъятию оспоренного имущества, так как добровольно имущество в конкурсную массу не возвращается. Деятельность по розыску и изъятию имущества включает в себя: анализ административных штрафов касающихся оспоренных автомобилей; поиск автомобилей согласно полученной информации по штрафам; устные и письменные переговоры с лицами, уклоняющимися от передачи имущества; работа с судебными приставами-исполнителями; выезд на места регистрации лиц, уклоняющихся от передачи имущества.

Общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста составляет 755 806 руб. 45 коп. Данная сумма составляет 5,76 % от примерной общей суммы оспаривания сделок и 26,71% от уже имеющейся конкурсной массы.

Приняв во внимание Методические рекомендации, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), учитывая тот факт, что помимо участия в судебных заседаниях, подготовки документов в суд ООО "Таурус" выполняло множество иных обязанностей, связанных с сопровождением процедуры банкротства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленной к взысканию стоимости услуг привлеченного специалиста завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что в настоящий момент на основании отчета о продленной работе ООО "Таурус" а также выявленной в ходе работ информации силами конкурсного управляющего изъято еще одно транспортное средство в городе Барнауле 01.02.2023. автомобиль Nissan Cefiro год выпуска: 2002, VIN Номер отсутствует, Шасси (рама) N Номер отсутствует, Кузов NА33081843, Цвет: Белый, ПТС серии 25ТО8322307. Предварительная стоимость 250 000 тысяч рублей. Созвано повторное собрание кредиторов ООО "БКДП" для утверждения начальной стоимости имущества должника.

Автомобиль марки Toyota Camry 2016 изъятый с помощью ООО "Таурус" в августе 2022 года реализован на торгах за 1 400 000 руб.

Относительно деятельности ООО "Соверен", судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора оказания консультационных услуг N 1-21/11/23 от 23.11.2021 исполнителем оказаны услуги по программному восстановлению блока бухгалтерского учета по учету взаиморасчетов с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками ООО "БКДП" за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.

Услуги оказывались на основании представленных заказчиком копий документов: банковских выписок ООО "БКДП" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по следующим расчетным счетам: 40702810100100030009 БИК 045004815 АО БАНК АКЦЕП; 40702810501490000080 БИК 045004775 НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО МДМ БАНК; 40702810544050034345 БИК 045004641 СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; 40702810804000002573 БИК 045004850 БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (ПАО); 40702810810000266519 БИК 044525974 АО ТИНЬКОФФ БАНК; 40702810961640000080 БИК 045004741 Ф-л Новосибирский N 2 ПАО Банк ФК Открытие; 40702840901381000057 БИК 045004775 НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО МДМ БАНК USD.

Копии банковских выписок ООО "СКДП" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по следующим расчетным счетам: 40702810423230000800 БИК 045004774 ФИЛИАЛ НОВОСИБИРСКИЙ АО АЛЬФА-БАНК; 40702810161153014978 БИК 045004741 Ф-л Новосибирский N 2 ПАО Банк ФК Открытие; 40702810561640000082 БИК 045004741 Ф-л Новосибирский N 2 ПАО Банк ФК Открытие; 40702810310000144801 БИК 044525974 АО ТИНЬКОФФ БАНК; 40702810900400003313 БИК 044525411 ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНКА ВТБ (ПАО).

Копии банковских выписок ООО "НОВАТЭК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по следующим расчетным счетам: 40702810723230000908 БИК 045004774 ФИЛИАЛ НОВОСИБИРСКИЙ АО АЛЬФА-БАНК; 40702810700400004486 БИК 044525411 ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНКА ВТБ (ПАО); 40702810261110200641 БИК 045004741 Ф-л Новосибирский N 2 ПАО Банк ФК Открытие; 40702810801153005899 БИК 045004775 НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО МДМ БАНК.

Книги покупок и продаж ООО "БКДП" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; книги покупок и продаж ООО "СКДП" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; книги покупок и продаж ООО "НОВАТЭК" за период с 01.10.2014 по 30.06.2019.

Результаты оказанных исполнителем услуг представлены в письменной информации (Отчете) (вх. 300779 06.10.2022).

Суд указал, что в данном случае ООО "Соверен" анализировал движения капитала внутри группы, по итогам анализа выявлены пути вывода капитала. Выводы, сделанные при анализе должника от ООО "Соверен" послужили одним из оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "БКДП" кредитором ООО "СКДП", вышеуказанные выводы отражены в Определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7136/2020 от 21.10.2022. Сумма требований ООО "СКДП" 19 258 227 руб. 80 коп. Таким образом, размер оплаты ООО "Соверен" составляет 2,63% от требований кредитора. В условиях отсутствия документации должника привлечение специалиста единственный возможный вариант своевременного комплексного финансово-бухгалтерского анализа группы компаний. Выводы, отраженные в отчете ООО "Соверен" служат доводами для привлечения к субсидиарной ответственности группы лиц, в настоящий момент 10 лиц. В настоящий момент заявление рассматривается судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ООО "Соверен" к процедуре банкротства ООО "БКДП" в размере 507 000 руб.

Доказательств того, что привлеченными лицами услуги не оказываются, или оказываются в ином объеме и качестве, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы подателем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, о завышении стоимости их услуг. Доказательств стоимости аналогичных услуг в ином размере также не представлено.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний и значительных временных затрат. Деятельность привлеченных специалистов привела к существенному пополнению конкурсной массы должника, а положительный эффект от оказанных конкурсному управляющему услуг значительно превосходит затраты.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, судом первой инстанции не усмотрено.

Вопросы направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость выполнения таких функций и специальные познания, имеющихся у привлеченного лица, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего, обладания привлеченным лицом необходимой квалификацией, - устанавливаются путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Из материалов дела следует, что привлечение специалистов имело положительный эффект для формирования конкурсной массы должника и было направлено на достижения цели расчетов с кредиторами.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно неправомерности выводов суда и неправильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционная жалоба подана бывшим руководителем должника, в материалах дела отсутствует информация о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом не нарушены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катомина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В.Кудряшева