Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-586/23 по делу N А05-6772/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А05-6772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу N А05-6772/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393, ИНН 2901229047; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304290128800245; ИНН 292900017250; место жительства: 163044, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 17 651 руб. 58 коп., пеней, начисленных за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 759 руб. 40 коп., неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и почтовых расходов в сумме 109 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 19 410 руб. 98 коп., в том числе 17 651 руб. 58 коп. задолженности и 1 759 руб. 40 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 17 651 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком, неправильно определен характер спорных правоотношений.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и 588,6 кв. м соответственно, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Мира, дом 3, корпус 1 (далее - МКД), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками помещений в МКД и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в порядке, установленном в разделе 4.3.1 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Во исполнение принятых на себя как на управляющую организацию МКД обязательств истец в период с января по декабрь 2021 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества МКД, составила 17 651 руб. 58 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 23.03.2022 N 46 о погашении задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 17 651 руб. 58 коп. задолженности, 1 759 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 17 651 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. в возмещение почтовых расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик как собственник помещений в МКД обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в доме.

При этом, вопреки позиции апеллянта, в техническом паспорте на МКД усматривается, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав МКД, образуя единый объект недвижимости (здание - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв. м и полностью соответствует сумме площадей помещений предпринимателя (62,5+588,6).

Факт вхождения помещений предпринимателя в состав МКД установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу N А05-8641/2021.

Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14515/2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по названному делу рассматривались обстоятельства определения платы за услуги отопления и наличия приборов учета тепловой энергии на нужды отопления. Кроме того, общество лицом, участвующим в деле N А05-14515/2019, не являлось.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, не нарушающим прав ответчика. Мотивированного контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на предъявленную истцом сумму ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства некачественного, неполного оказания обществом услуг, предъявления предпринимателем истцу претензий относительно качества оказываемых услуг и их стоимости.

Несение предпринимателем расходов на содержание принадлежащих ему нежилых помещений не исключает обязанности участия в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ввиду изложенного доводы жалобы не опровергают обоснованность взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 17 651 руб. 58 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 1 759 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 23.02.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленной обществом суммой неустойки в размере 1 759 руб. 40 коп. за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 не усматривает.

Взыскание неустойки, начисленной (с учетом уточнения исковых требований) с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При оценке требований истца о взыскании 109 руб. 50 коп. почтовых расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно счет подлежащими отнесению на ответчика расходы, понесенные в связи с направлением в адрес предпринимателя копии искового заявления и претензии от 23.03.2022 N 46, в сумме 72 руб.

Заключив, что направление копии искового заявления по адресу нежилого помещения ответчика в данном случае не требовалось, поскольку не предусмотрено АПК РФ, суд отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. 50 коп.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки подлежащих отнесению на ответчика расходов истца апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка предпринимателем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу N А05-6772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина