Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-97/23 по делу N А55-21342/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А55-21342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от истца - представитель Нагорная С.С., по доверенности от 09.12.2022;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу А55-21342/2022 (судья Мехедова В.В.),

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР"

о расторжении договора, о взыскании 78 059 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" о расторжении договора N 01 от 08.05.2020 и обязании передать по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ленина, 13а, комнаты N 15-17, 21, 22, 37, 40, а также о взыскании 78 059 руб. 37 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу А55-21342/2022 расторгнут договор N 01 от 08.05.2020 безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре и обществом с ограниченной ответственностью "ПИР".

ООО "ПИР" обязано по истечении 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре по акту-приема передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленина, д. 13а, комнаты N N 15-17, 21, 22, 37, 40.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с ООО "ПИР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части: "в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать", взыскать с ООО "Пир" сумму штрафа в размере 78 059,37 рублей в пользу Управления МВД.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение суда в части отказа взыскания неустойки незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5.5. Договора в случае нецелевого использования переданного по Договору имущества или передачи его Ссудополучателем в субаренду, Ссудополучатель обязан перечислить на счет УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) (п.4.1. договоров), штраф в размере 1/3 суммы платы за право заключения настоящих договоров.

Так, плата за право заключения Договора согласно п.4.1 устанавливается в размере 234 178,10 с учетом НДС, размер штрафа по договору Безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания личного состава Управления МВД России по г.Самара N 01 от 08.05.2020 года о передаче во временное пользование государственное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара ул. Ленина, 13а, комнаты N 15-17,21,22,37,40 составляет 78 059, 37 руб.

Согласно решению суда, из материалов дела следует, что ответчик не использовал имущество и согласно представленным фотоматериалам помещения находятся в непригодном состоянии. Однако судом не учтены обстоятельства, что при заключении договора переданный объект находился в надлежащем виде.

Если ответчик не использует переданные ему в безвозмездное пользование объекты недвижимости для осуществления деятельности в соответствии с целью использования согласно договору, свидетельствует о том, что условия договора не соблюдены и помещения используются не по назначению.

По мнению заявителя жалобы в данном случае начисление штрафа является правомерным, доказательства исполнения ответчиком своего обязательства надлежащим образом, отсутствуют.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01 от 08.05.2020, согласно условиям которого ссудодатель (Управление МВД России по г. Самаре) передает, а ссудополучатель (ООО "ПИР") принимает во временное владение и пользование государственное имущество: нежилые помещения согласно приложению N 1, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленина, д. 13а, комнаты NN 15-17, 21, 22, 37, 40, с целью использования для организации питания личного состава Управления МВД России по г. Самаре в соответствии с приложением N 2 (техническое задание).

Общая площадь передаваемых помещений 201,2 кв.м.

Срок безвозмездного пользования имуществом составляет 2 года 11 месяцев с даты заключения договора. (п. 1.2. договора)

В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора ссудополучатель обязуется представить ссудодателю перечень лиц, привлекаемых к оказанию услуг, с указанием личных данных и приложением подтверждающих документов для проведения проверки и допуска в здание Управления МВД России по г. Самаре.

Ссудополучатель обязуется использовать имущество по прямому назначению, своевременно и качественно оказывать услуги организации питания сотрудников и работников ссудодателя.

Более того, согласно пункту 2.4.6. договора ссудополучатель обязуется в течение 10 дней с момента приема-передачи имущества заключить с ссудодателем договор на возмещение расходов по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным услугам.

По акту приема-передачи от 08.05.2020 имущество принято ссудополучателем в безвозмездное пользование.

В целях осуществления контроля за исполнением договора безвозмездного пользования имуществом истцом произведен осмотр нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м. на предмет фактического использования ООО "ПИР", в результате которого установлено, что помещение столовой закрыто, деятельность по организации питания личного состава Управления МВД России по г. Самаре не ведется, сотрудники ООО "ПИР" на рабочем месте отсутствуют.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора, которое получено ответчиком 06.05.2022.

Основанием досрочного расторжения договора послужило, в том числе, неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором, обязанности по заключению с ссудодателем договора на возмещение расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 689, 695, 698, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора и передачи помещения по акту приема-передачи исходя из следующего.

Условиями пункта 6.3. договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а ссудополучатель выселению по требованию ссудодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями договора; при умышленном или неосторожном ухудшении ссудополучателем состояния имущества; ненадлежащего исполнения ссудополучателем условий договоров по оплате за эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые административно-хояйственные услуги.

При заключении спорного договора стороны установили перечень нарушений, признаваемых ими как существенные в целях возможности досрочного расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08.05.2020, однако, доказательства, подтверждающие использование ответчиком помещений не представлены, доказательства соблюдения предусмотренной законом обязанности по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества ответчиком не представлены, равно как и не представлены сведения и документы о заключении договора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг.

Ответчик, возражения по существу заявленных требований не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования, от него не поступили, обоснованность доводов истца, послуживших причиной обращения с требованием истца о расторжении договора им не опровергнута.

Согласно представленному истцом акту осмотра нежилого помещения от 11.11.2022, на который ответчик был приглашен уведомлением от 26.10.2022, комиссией зафиксировано, что помещение столовой закрыто, деятельность по организации питания личного состава Управления МВД России по г. Самаре не ведется, сотрудники ООО "ПИР" на рабочем месте отсутствуют.

Согласно пункту 2.4.15. договора при окончании срока действия договора или расторжении договора ссудополучатель обязуется освободить имущество не позднее трех дней после окончания действия договора.

В этой связи, суд полагает правомерным требование истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи помещения.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а следовательно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции части отказа во взыскании штрафа в связи с нецелевым использованием помещений в размере 78 059 руб. 37 коп. на основании пункта 5.5. договора. В указанной части суд апелляционной инстанции проверив обжалуемый судебный акт приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя перечислить на счет ссудодателя штраф в размере 1/3 суммы платы за право заключения договора, в случае нецелевого использования переданного по договору имущества.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик не использовал имущество. Согласно представленным истцом фотоматериалам помещения находятся в непригодном для использования состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что использование ответчиком имущества не по целевому назначению ни материалами дела, ни самим истцом не подтверждается.

При этом, причиной начисления штрафа по данному основанию истцом указано на отсутствие иных условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку неустойка начислена истцом за нарушение условий договора об использовании имущества по целевому назначению, а материалами дела подтверждается, что имущество ответчиком не использовалось, требование о начислении неустойки является неправомерным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая также отсутствие возражений ответчика и отсутствие документов, позволяющих прийти к выводу о неправомерности доводов истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора N 01 от 08.05.2020 безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания личного состава Управления МВД России по г. Самаре и обязании передать имущество подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства в силу следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Соглашение о неустойке (или штрафе) должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании штрафа заявитель ссылается на п.5.5. договора безвозмездного пользования.

Изучив договор безвозмездного пользования от 08.05.20г. в целом и содержание пункта 5.5., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под нецелевым использованием помещения стороны при заключении договора не предполагали не использование.

Поскольку согласно п.1.1. Договора нежилые помещения предполагалось использовать с целью организации питания личного состава Управления, нецелевым использованием помещений могло бы быть любое другое (не для организации питания личного состава) использование помещений.

Из содержания пункта 5.5. договора не следует, что данным условием стороны предусмотрели возможность начисления штрафа за неиспользование помещений.

Ссылка заявителя на решение суда по делу А55-21341/2022 от 06.12.22г., которым аналогичные исковые требования удовлетворены, не принимается апелляционным судом во внимание.

Действительно, в рамках дела А55-21341/2022 арбитражным судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, исходя из положений ст.ст.65,71,162,168 АПК РФ в каждом конкретном случае решение суда принимается по итогам самостоятельного и непосредственного исследования материалов того или иного дела. Принятие другого судебного акта по делу со схожими обстоятельствами само по себе не свидетельствует о незаконности решения, принятого в настоящем деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу А55-21342/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу А55-21342/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев