Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-11905/19 по делу N А45-3852/2019

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гришпун К.В. (N 07АП-11905/19(11)), Насоленко В.М. (07АП-11905/19(12)), Шереметьевой Я.Ю. (N07АП-11905/19(13)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича, по ходатайству финансового управляющего Федорцовой Ирины Андреевны об обязании предоставить доступ в помещение

третьи лица: Гришпун К.В., Шереметьева Я.Ю., Шереметьева Т.Д.,

В судебном заседании приняли участие:

от Насоленко В.М.: не явился (извещен).

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании должника - Насоленко Виталия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-3852/2029.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 Конюков Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим должника утверждена Федорцова Ирина Андреевна.

03.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Федорцовой И.А. об обязании Насоленко Виталия Михайловича и Шереметьеву Яну Юрьевну, обеспечить финансовому управляющему Федорцовой Ирине Андреевне или его представителю доступ к помещению, расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д. 47, кв. 3, для проведения описи совместно нажитого движимого имущества (с учетом уточнений от 19.09.2022, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ - определение от 04.10.2022).

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области обязал Насоленко В.М. и Шереметьеву Я.Ю. обеспечить финансовому управляющему Федорцовой И.А. или его представителю доступ к помещению, расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д. 47, кв. 3, для проведения описи совместно нажитого движимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришпун К.В., Насоленко В.М. и Шереметьева Я.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что жилое помещение не принадлежит ни должнику, ни Шереметьевой Я.Ю. Должник по данному адресу не проживал. Обязание должника предоставить доступ к помещению к которому он не имеет никакого отношения ведет к неисполнимости судебного акта. Судебный акт нарушает права собственников помещения.

ООО "РНГО", финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гришпун К.В., и Шереметьева Я.Ю. представили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи о расторжении брака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, в связи с чем, пришел к выводу, что требования финансового управляющего законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку из анализа вышеприведенных норм следует, что ходатайство финансового управляющего о доступе в жилое помещение, в котором проживает должник, направлено на ограничение прав, предусмотренных статьями 25 и 35 Конституции Российской Федерации, следовательно, в обоснование данного ходатайства должны быть представлены доказательства, подтверждающие выражение требования управляющего о доступе в жилое помещение и отказа в доступе к имуществу.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал что, доступ в принадлежащее дочери должника и матери супруги должника помещение необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки совместно нажитого движимого имущества супругов, поскольку в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована Шереметьева Я.Ю. - супруга должника, брак с которой не расторгнут. Финансовый управляющий просил должника предоставить сведения о совместно нажитом имуществе, однако требования должником проигнорированы.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании должника и третьих лиц, обеспечить доступ в жилое помещение и предоставить документы, суд первой инстанции исходил из необходимости осмотра по адресу регистрации супруги должника для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, подлежащего реализации.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д. 47, кв. 3, принадлежит на праве собственности дочери должника - Гришпун К.В. и матери супруги должника - Шереметьевой Т.Д. Право собственности возникло на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2009 (дело N 2- 1048/2009).

Супруга должника Шереметьева Я.Ю. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Должник зарегистрирован по другому адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29.

Брак между супругами заключен 06.06.2008 и не расторгнут, 28.12.2015 заключен брачный договор, который не оспорен в установленном порядке.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему в спорное помещение, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 1 Брачного договора от 28.12.2015 всё имущество, принадлежащее каждому из супругов до заключения брака, остается собственностью того из супругов, кому оно принадлежало до брака на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3 Брачного договора от 28.12.2015 супруги установили, что с момента его заключения все имущество, приобретенное ими в будущем в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права.

Несмотря на указанные выше условия брачного договора, суд обращает внимание на тот факт, что между датой заключения брака и датой заключения брачного договора семь лет периода активной предпринимательской деятельности Насоленко В.М., в течение которого должник являлся собственником совместно нажитого имущества, на которое не распространяется пункт 3 Брачного договора от 28.12.2015.

Раздельное проживание, как утверждает должник, еще не свидетельствует о том, что супруги не вели и не ведут совместное хозяйство.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном помещении совместно нажитого движимого имущества, не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что судебный акт нарушает права собственников помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставление финансовому управляющему доступа в спорное помещение само по себе не нарушает прав и законных интересов собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника и совместно нажитого имущества супругов, находящегося в жилом помещении по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д. 47, кв. 3, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

В условиях уклонения должника и его супруги, от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника и третьих лиц к исполнению обязанностей.

Податели жалоб указывают о том, что управляющим не доказано что в указанной квартире может быть имущество должника, что должник уклонялся от предоставления доступа финансовому управляющему именно к имуществу.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб не представлено в материалы дела, с учетом места проживания супруги должника, доказательств, предоставления запрашиваемого доступа финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к помещению по адресу регистрации супруги должника для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; финансовому управляющему доступ к спорному помещению с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен; ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Гришпун К.В., Насоленко В.М., Шереметьевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева