Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-207/23 по делу N А47-10313/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А47-10313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-10313/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" (далее - истец, Общество "ДЦ "Архимед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" (далее - ответчик, Общество "КДЦ") 24 439 300 руб. убытков.

Решением от 30.06.2022 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" взысканы убытки в размере 9 043 814 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "КДЦ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев: по 700 000 руб. ежемесячно на протяжении 11 месяцев и 605 644 руб. 10 коп. в последний двенадцатый месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "КДЦ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в заявлении должник в полной мере обосновал изменение его финансового положения и невозможность единовременно произвести оплату в адрес истца. При этом должник не отказывается исполнить судебный акт в добровольном порядке, а лишь просит о рассрочке его исполнения.

С позиции подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, применительно к изложенным в заявлении обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КДЦ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-10313/2021 мотивирует наличием обстоятельства, препятствующего исполнению решения, а именно, отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-10313/2021 ввиду наличия ряда причин: арест счетов Общества, который затрудняет осуществление дальнейшей деятельности ООО "КДЦ"; снижение заболеваемости COVID-19 в 2022 г., что повлекло значительное уменьшение доходов ООО "КДЦ"; увеличение арендных платежей за помещение, в котором осуществляет деятельность ООО "КДЦ", а также арендных платежей за медицинское оборудование. Также ООО "КДЦ" указывает, что вся получаемая выручка идет на покрытие текущих затрат, таких как оплата коммунальных услуг в арендуемом помещении, вывоз ТБО, оплата услуг охранного предприятия, обслуживание оргтехники, обслуживание пожарной сигнализации, оплата программного обеспечения, услуги связи и интернета, транспортные услуги, выплата заработной платы и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указывает, что причинение ответчиком истцу убытков имело место в конце 2020 - начале 2021 гг. и в течение практически двух лет от ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежные средства не поступали, при том, что, согласно открытым сведениям сервиса "Прозрачный бизнес" сумма доходов ООО "КДЦ" за 2020 год составила 181 230 000 рублей, за 2021 - 357 574 000 рублей.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 по делу А47-10313/2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-10313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах отмена обжалуемого определения не восстановит права ответчика, поскольку рассрочка исполнения отмененного судебного акта не имеет процессуального значения и представляется невозможной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-10313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова