Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-10619/22 по делу N А12-43663/2019

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего от 14 октября 2022 года по делу N А12-43663/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя Чухломина Александра Ивановича на действие (бездействие) конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Волгоградской области,

Союз "Эксперт" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

общество с ограниченной ответственностью "МСГ",

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, этаж 2, пом. 22; ОГРН 1093460002140, ИНН 3445103260),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.12.2022, 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

26 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чухломин Александр Иванович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Орловой Натальи Викторовны, в соответствии с которой просил:

- признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ООО "Ассоль" Орловой Н.В., возложенных на Законом о банкротстве, обязанностей по организации проведения собрания кредиторов 10.12.2021 г. по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Орловой Н.В. в нарушении порядка предоставления преимущественного права покупки 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2 и нарушении принципа "ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраны интереса сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли";

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по уведомлению Гольцевой Н.В. об использовании права преимущественной покупки и не направлении одновременно в адрес Гольцевой Н.В. договора купли-продажи имущества должника в срок 1 месяц с даты уведомления Гольцевой Н.В. о необходимости выразить согласие на приобретение доли (уведомление от 29.10.2021 г.);

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Орловой Н.В. по одностороннему изменению существенных условий договора, заключаемого по результатам электронных торгов по продаже 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, опубликованного на сайте ЕФРСБ 05.07.2021 г. сообщение N 6938085;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по не включению порядка использования права преимущественного выкупа в Положение о порядке продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов 22.03.2021;

- признать ненадлежащими действия по не проведению собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2021 по требованию конкурсного кредитора, по адресу, установленному собранием кредиторов;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Орловой Н.В. по подаче 11.10.2021 заявления о признании незаконным бездействия приставов и снятии арестов с доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, дело N А12-30086/2021 (ненадлежащий способ защиты);

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Орловой Н.В. по включению в текст договора купли-продажи имущества без даты, направленного в адрес Гольцевой Н.В., п.1.5 в следующей редакции: "Покупатель извещен Продавцом о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде "Запрещение регистрации", наложенных судебными приставами- исполнителями, а также о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (дело А12-30086/2021) по заявлению конкурсного управляющего о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязать отменить ограничения права и обременений объектов недвижимости".

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Орловой Н.В.,выразившиеся в не обращении в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии обременений (ареста) на долю в праве на недвижимое имущество по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2 в период с 15.07.2020 по 10.12.2021;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по непринятию мер к закрытию второго расчетного счета должника и использованию в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов в Сбербанке и в Альфа Банке;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в обращении в арбитражный суд Волгоградской области 16.07.2021 с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 1434072,45 руб. текущих платежей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" N 40702810626100000442 в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) по решению о взыскании N 4071 от 04.09.2020 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, по решению о взыскании N 4713 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ.

- взыскать с конкурсного управляющего Орловой В.Н. убытки в размере, оплаченной по вышеуказанному делу государственной пошлины, 6 000 руб.

- отстранить конкурсного управляющего Орлову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года признано неправомерными действия конкурсного управляющего Орловой Н.В. в нарушении порядка предоставления преимущественного права покупки 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по уведомлению Гольцевой Н.В. об использовании права преимущественной покупки и не направлении одновременно в адрес Гольцевой Н.В. договора купли-продажи имущества должника (уведомление от 29.10.2021); признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Орловой Н.В. по одностороннему изменению существенных условий договора, заключаемого по результатам электронных торгов по продаже 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, опубликованного на сайте ЕФРСБ 05.07.2021 сообщение N 6938085; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не включению порядка использования права преимущественного выкупа в Положение о порядке продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов 22.03.2021; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Орловой Н.В., выразившиеся в инициировании судебного спора в Арбитражном суде Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей и снятии арестов с доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, неподсудного Арбитражному суду (дело N А12-30086/2021); признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Орловой Н.В. по включению в текст договора купли-продажи имущества без даты, направленного в адрес Гольцевой Н.В. - п.1.5 в следующей редакции: "Покупатель извещен Продавцом о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде "Запрещение регистрации", наложенных судебными приставами-исполнителями, а также о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (дело А12- 30086/2021) по заявлению конкурсного управляющего о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании отменить ограничения права и обременений объектов недвижимости"; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Орловой Н.В., выразившееся в непринятии своевременных мер к снятию арестов с доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, производство по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Орлова Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

ИП Чухломин А.И. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловой Н.В., просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части, пришел к выводу, что действия Орловой Н.В. по второму и третьему пунктам жалобы выходят за пределы добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, о направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законных прав Гольцевой Н.В., поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договора с Филареевой К.А. вызвали обращение Гольцевой Н.В. в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий произвольно уменьшила срок на подписание договора и осуществление по нему оплаты, тем самым нарушила своими действиями права Гольцевой Н.В. на приобретение имущества по преимущественному праву покупки, чем создала конфликт интересов сторон в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции отметил, что в контексте специфики данного банкротного дела, обремененного корпоративным конфликтом, указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекло как нарушение закона со стороны конкурсного управляющего, так и нарушение прав Гольцевой Н.В. Вместе с тем, рассматривая жалобу конкурсного кредитора, судом первой инстанции не было установлено нарушение его прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействием).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы выступил конкурсный кредитор ИП Чухломин А.И., чьи требования подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, которым признаны погашенными требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" об уплате обязательных платежей в сумме 14293403,17 руб., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" с уполномоченного органа ФНС России на индивидуального предпринимателя Чухломина Александра Ивановича в общем размере 14293403,17 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 января 2023 года предложил ИП Чухломину А.И. представить письменные пояснения с указанием того, каким образом нарушены его права как конкурсного кредитора обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Орловой Н.В.

Так, ИП Чухломин А.И. пояснил, что действия Орловой Н.В. могли привести к иным судебным спорам, вплоть до аннулирования итогов торгов, что нанесло бы существенный вред имущественным правам кредиторов (ИП Чухломину А.И. и др), выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника и увеличения размера имущественных требований к должнику в виде убытков в связи с недобросовестными действия конкурсного управляющего. Итогом этих действий стал спор между конкурсным управляющим Орловой Н.В. и Гольцевой Н.В. по переводу преимущественного права, который влечет увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (Орловой Н.В.), уменьшению конкурсной массы. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, воспрепятствовали достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как указывает кредитор, данные действия управляющего никак не могут свидетельствовать о её добросовестности, в связи с чем конкурсный управляющий Орлова Н.В. не надлежащим образом исполнила возложенные на неё Законом о банкротстве обязанности, нарушила права и законные интересы конкурсного кредитора, иных лиц, создала конфликт интересов в процедуре банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждено, что требования ИП Чухломина А.И. были погашены в ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме (21.12.2021, 04.04.2022).

Производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о возможности нарушения его прав в будущем носят предположительный документально неподтвержденный характер.

Судебная коллегия критически относится к доводам ИП Чухломина А.И. о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку поступившие от реализации денежные средства своевременно были распределены между кредиторами.

Конкурсный кредитор, получивший удовлетворение своих требований в полном объеме, ссылается на нарушение недобросовестными действиями конкурсного управляющего прав Гольцевой Н.В. как лица, имевшего преимущественное право приобретения объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

ИП Чухломин А.И. после прекращения производства по делу о банкротстве от своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не отказался.

Как указал суд первой инстанции, с учетом сохранения не удовлетворенных материальных требований в рамках процедуры банкротства ООО "КПХ "Ассоль" зареестровый кредитор Гольцева Н.В. настаивала на рассмотрении по существу ранее заявленных ИП Чухломиным А.И. требований, указала, что, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО "КПХ "Ассоль", в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий допускала нарушения законодательства о банкротства и действующего гражданского законодательства, осуществляла деятельность не в интересах кредиторов должника, ущемляла права Гольцевой Н.В. на преимущественное приобретение имущества должника, что стало причиной обращения Гольцевой Н.В. в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по сделке.

Вместе с тем, замена заявителя по настоящему обособленному спору с ИП Чухломина А.И. на Гольцеву Н.В. не была произведена, с отдельной жалобой на действия арбитражного управляющего Орловой Н.В. Гольцева Н.В. не обращалась, следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в пределах, определенных истцом, и установлению подлежало нарушение прав именно указанного кредитора.

ИП Чухломин А.И. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения конкурсным управляющим Орловой Н.В. действий (бездействия), на которые указывает заявитель (пункты 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 жалобы), в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых действий конкурсного управлявшего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Так, судом было установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов 16.11.2021 по 8 вопросу повестки мажоритарным кредитором (ИП Чухломин А.И.) принято решение изменить место проведения собрания кредиторов ООО "КПХ "Ассоль" на г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.11.2021 ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" по вопросам повестки дня N 1, 2, 8, 9 собрания, по дополнительным вопросам N 3, 4, 5.

В связи с чем, противоправного бездействия (действия) конкурсного управляющего в не проведении собрания кредиторов по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего Орловой Н.В., выразившихся в не обращении в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии обременений (ареста) на долю в праве на недвижимое имущество по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2 в период с 15.07.2020 г. по 10.12.2021 г. с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Доводы, заявленные в жалобе в части не закрытия расчетных счетов, были предметом рассмотрения суда по жалобе УФНС по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 установлено, что неисполнение банками обязанности по закрытию счетов не свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника в банках по мере их обнаружения.

В части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области 16.07.2021 с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 1434072,45 рублей текущих платежей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" N 40702810626100000442 в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) по решению о взыскании N 4071 от 04.09.2020 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, по решению о взыскании N 4713 от 02.10.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, а также взыскании убытков в размере 6000 рублей оплаченной госпошлины, оснований для удовлетворения жалобы также не установлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 в удовлетворении требований отказано. При этом, суд исходил из недостаточности осведомленности ФНС и возможности погашения требований кредиторов за счет продажи имущества должника. Суд указал на то, что признание оспариваемых платежей недействительными повлечет не только возврат денежных средств, но и восстановление задолженности ФНС по текущим платежам в реестре по учету текущих требований кредиторов должника в соответствующей сумме, что не направлено на сохранение баланса интересов всех кредиторов должника, при том, что активов должника очевидно достаточно для погашения текущих требований и обязательств".

Таким образом, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки с предпочтением не может рассматриваться как недобросовестное или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве производство по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-43663/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Чухломина Александра Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орловой Натальи Викторовны отказать.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Чухломина Александра Ивановича об отстранении конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук