Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-932/23 по делу N А56-85533/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-85533/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Бабаянц Ш.А.: представителя Интуловой А.А. по доверенности от 15.05.2020, Бабаянц Ш.А. по паспорту

от к/у Греб А.С.: представителей Савченко А.А. по доверенности о т 22.07.2022 и Брагиной М.Н. по доверенности от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-932/2023) АО "Промэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-85533/2019/собр.1, принятое по заявлению АО "Промэнергобанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВсеволожскСпецТранс"

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Сити Бункер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - должник, ООО "ВсеволожскСпецТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192 (6672).

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

22.09.2022 в арбитражный суд от акционерного общества "Промэнергобанк" (далее - АО "Промэнергобанк", кредитор) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.08.2022.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Промэнергобанк" просит определение от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что порядок выбора способа распоряжения своим правом требования по субсидиарной ответственности установлен специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в этой связи апеллянт полагает, что собрание кредиторов не вправе было принимать оспариваемое решение; также, по мнению подателя жалобы, такой порядок избрания способа распоряжения правом требования не распространяется на судебные акты о взыскании убытков.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Потомская Л.В. (ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) направила отзыв, в котором апелляционную жалобу кредитора поддержала, а также просила истребовать у органов ЗАГС г. Владикавказа справки о наличии записи акта о смерти кредитора Бабаянц Ш.А.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а также возражали против удовлетворения ходатайства Потомской Л.В. об истребовании доказательств.

Кредитор Бабаянц Ш.А. и ее представитель поддержали позицию конкурсного управляющего, против удовлетворения ходатайства Потомской Л.В. об истребовании доказательств также возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, в том числе ввиду личной явки кредитора Бабаянц Ш.А. в судебное заседание апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего Греб Е.С. на 15.08.2022 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Всеволожскспецтранс" со следующей повесткой дня:

1. Выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьй 61.17 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов неоднократно откладывалось по ходатайству кредитора АО "Промэнергобанк", а именно - на 29.08.2022 и 12.09.2022.

Также от конкурсного кредитора Бабаянц Шагакат Акоповны поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: выбор способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-85533/2019 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, составляет 128 320 819,57 голосов.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы Бабаянц Ш.А. и АО "Промэнергобанк", обладающие числом голосов в размере 79 050 425,85 руб. что составляет 61,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным; по результатам голосования на собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

По дополнительному вопросу повестки дня:

1) включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Выбор способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. по делу N А56-85533/2019 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве".

2) Выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. по делу N А56-85533/2019 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве путём уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

По другим вопросам повестки дня:

1) Выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве путём уступки кредитору части требований в размере требования кредитора.

Вместе с тем, как указал заявитель, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок принятия решения о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - путем направления кредитором заявления о выборе способа в течение десяти рабочих дней со дня включения соответствующего сообщения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. По мнению заявителя, данный порядок не соблюден конкурсным управляющим.

Также заявитель полагал, что поскольку на собрании кредиторов проголосовал за уступку только один кредитор - Бабаянц Шагакат Акоповна, то решение об уступке принято только в отношении данного требования, другие кредиторы не выразили своего желания выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а следовательно, решение собрания кредитов о выборе всеми кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, путём уступки кредиторам части требований собранием не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе АО "Промэнергобанк".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В данном случае в обоснование заявления кредитор указывает на то, что принятое собранием кредиторов оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы ввиду того, что не был соблюден специальный порядок принятия решения о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем направления кредитором заявления о выборе способа в течение десяти рабочих дней со дня включения соответствующего сообщения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 2 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование одним из кредиторов должника предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования в форме принятия такого решения путем проведения собрания кредиторов не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи факт того, что собранием кредиторов (большинством голосов) принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. по делу N А56-85533/2019, путём уступки кредитору части требований в размере требования кредитора, права АО "Промэнергобанк" никоим образом не нарушает, поскольку данный кредитор вправе самостоятельно выбрать способ распоряжения правом требования в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве вне зависимости от принятия спорного решения собранием кредиторов, а указанное решение фактически обязательно только для голосовавшего за него кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания принятого на собрании кредиторов от 12.09.2022 решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованию о взыскании убытков основан на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон получили надлежащую правовую оценку, условий для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 г. по делу N А56-85533/2019/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен