Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-42866/22 по делу N А56-6363/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

дело N А56-6363/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

Комаров А.Ю. по паспорту, от Комарова А.Ю.: Кириченко А.А., доверенность от 31.03.2022,

от ООО "Строительная компания "ГепХард": Ларичева Ю.В., доверенность от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42866/2022) Комарова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-6363/2021/суб.1 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Транс" Мошкина Павла Владимировича к Комарову Артему Юрьевичу, Башиловой Анне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Транс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГепХард" (далее - ООО "СК "ГепХард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Транс" (далее - ООО "Элемент Строй Транс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элемент Строй Транс".

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мошкин Павел Владимирович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Решением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мошкин Павел Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, Комарова Артема Юрьевича и Башилову Анну Евгеньевну и о взыскании с них денежных средств в размере 842 268 руб.

Определением от 02.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Комарова Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 842 268 руб. и взыскал с него названную сумму денежных средств в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Комаров А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение от 02.12.2022 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает податель жалобы, он передал конкурсному управляющему документы, имеющиеся в его распоряжении. Комаров А.Ю. обращает внимание на то, что по состоянию на 18.11.2016 он не являлся директором общества, что исключало возникновение у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Апеллянт настаивает, что конкурсный управляющий не уточнил размер выведенных денежных средств, с 2017 года должник фактически финансовой деятельности не вёл. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Комарова А.Ю. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО "СК "ГепХард" против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Датой возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Конкурсный управляющий сослался на то, что процесс о банкротстве должника со стороны его руководителя подлежал инициированию не позднее 17.10.2016. При этом управляющий настаивает на том, что просрочка по исполнению обязательств перед ООО "СК "ГепХард" - заявителем по делу о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с 17.10.2016 по 01.02.2021. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.01.2018 по делу N А56-43772/2017 с ООО "Элемент Строй Транс" в пользу ООО "СК "ГепХард" взыскана задолженность в сумме 819 000 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 43 815 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 23 268 руб.

Суд первой инстанции установил, что Комаров А.Ю., начиная с 26.12.2016, исполнял функции генерального директора должника, участником должника с 21.10.2015 является Башилова А.Е.

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем споре заявитель не доказал возникновение какого-либо из обстоятельств, предусмотренных законодательством о банкротстве, наличие которого порождает безусловную законодательно закреплённую обязанность руководителя или участника организации обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что исходя из положений пунктов 1, 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникает у руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в разные даты.

Апелляционный суд признаёт недоказанным и то, что в случае исполнения ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после 17.10.2016 задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Тем самым, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении в суде первой инстанции ни кредитор, ни конкурсный управляющий не привели размер обязательств, принятых обществом после возникновения обязанности по инициированию процедуры банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование только ООО "СК ГепХар"", что подтверждается и определённым управляющим размером субсидиарной ответственности.

Более того, согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена на руководителя должника, а потому положения названной статьи не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности участника общества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

В этой связи, суд правомерно отклонил притязания управляющего по рассмотренному эпизоду.

Суд также отказал конкурсному управляющему в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий по выводу активов ООО "ЭСТ". В названной части возражений участниками процесса не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не проверял судебный акт на предмет его законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вступившим в законную силу определением от 30.05.2022 по обособленному спору N А56-6363/2021/истр.2 суд первой инстанции истребовал у Комарова А.Ю. оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, отказав управляющему в аналогичных притязаниях к Башиловой А.Е. При этом при рассмотрении названного спору суд установил, что, действуя с должной степенью осмотрительности, Башилова А.Е. направила Комарову А.Ю. запрос о предоставлении документации общества либо объяснений о причинах её отсутствия. Указанный запрос получен Комаровым А.Ю. 05.01.2022 (почтовый идентификатор N 19606657029418), который остался без удовлетворения. Суд указал и на отсутствие доказательств передачи соответствующей документации Комаровым А.Ю. Башиловой А.Е. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по хранению документов должника была возложена на Комарова А.Ю., который являлся генеральным директором юридического лица.

В абзаце пятом пункта 24 постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе предоставлять доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Комаровым А.Ю. не представлены, в частности о совершении действий по восстановлению первичной документации или истребования такой документации от лиц, по мнению последнего, у которых она может находиться.

В то же время, отсутствие документации не позволило управляющему установить наличие дебиторской задолженности, а также выявить сделки должника, которые, в том числе, могли быть обжалованы, в целях соблюдения принципа добросовестности в деятельности конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта о том, что он не осуществлял фактическое руководство должником.

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53).

Следовательно, Комаров А.Ю. является надлежащим субъектом, к которому может быть применена субсидиарная ответственность.

В материалы дела не представлены документы, что Башилова А.Е. фактически принимала управленческие решения, а Комаров А.Ю. находился под её контролем.

В рассматриваемом случае, с учётом установленных судом обстоятельств, доказана затруднительность ведения процедуры банкротства должника в отсутствие документации.

При таком положении судебный акт в приведённой части признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элемент Строй Транс" возбуждено определением суда от 23.03.2021, Мошкин П.В. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 17.01.2022, настоящее заявление подано в суд 29.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-6363/2021/суб.1 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва