Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-41678/23 по делу N А56-80352/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-80352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Штрак Ю.А. по доверенности от 17.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41678/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж-Сибирь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 о взыскании по делу N А56-80352/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж-Сибирь"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж-Сибирь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ответчик, Компания) о признании контракта от 30.12.2021 N 281-ТУР-14-СПМ недействительным, а также применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

24.07.2023 ответчик направил по почте в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, оплата услуг представителя по делу в сумме 120 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Гайдис Э.И. договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 по представлению интересов ответчика в судебном споре по делу N А56-80352/2022, согласно пункту 3.2 которого стоимость оказываемых по договору услуг определяется в порядке, предусмотренном в Приложении N1 к договору и включает в себя оплату соответствующих этапов судебного разбирательства по делу N А56-80352/2022 (согласно Приложению N1 к договору стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.);

- акт выполненных работ N 1 от 24.05.2023;

- платежное поручение N 991 от 14.06.2023 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2022, возражения о переходе в основное судебное заседание, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2022, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика при рассмотрении дела принял участие в 1 судебном заседании (08.12.2022) в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании (20.04.2023) в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, его специфики, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, продолжительности рассмотрения дела, признал разумным отнесение на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-80352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев