Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-14779/22 по делу N А75-15267/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-15267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14779/2022) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2022 по делу N А75-15267/2022 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК ДЭЗ ВЖР") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в кадастровом квартале 86:10:0101243 за период с 30.11.2016 по 18.04.2022 в сумме 24 867 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 24 867 руб. 50 коп. за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: пунктами 2.24 договоров аренды установлена обязанность арендатора по оформлению прав на земельный участок, занятый арендуемым имуществом, следовательно, стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка; закрепление в договоре указанной обязанности следует расценивать как волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект; решением Думы города Сургута от 26.12.2012 N 281-V ДГ предусмотрена методика расчета арендной платы исключительно за пользованием арендованным имуществом, плата за пользование земельным участком указанным нормативным актом не предусмотрена.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.02.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением сторонам предложено представить письменные пояснения относительно толкования пункта 2.24 договоров аренды муниципального имущества, с указанием на то, какие действия должны быть осуществлены арендатором в части обязанности по проведению мероприятий по оформлению прав на земельный участок.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А75-15267/2022 на судью Краецкую Е.Б.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные дополнения, в которых истец указал, что мероприятия по оформлению права пользования земельным участком включают в себя действия направленные на возникновение (изменение) права пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством; ответчик вправе самостоятельно проводить работы по оформлению прав на участок.

ООО "УК ДЭЗ ВЖР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на следующее: право пользования земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло ООО "УК ДЕЗ ВЖР" на основании договора аренды недвижимого имущества; в договоре прямо не указано на обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, не предусмотрено взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание, соответственно, предусмотренная договором арендная плата включает в себя и плату за пользование земельным участком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные дополнения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (арендатор) заключены договор аренды муниципального имущества от 30.11.2016 N 34 и договор аренды муниципального имущества (отдельно стоящего нежилого здания, помещения в нежилом здании) от 17.01.2022 N 2 (далее - договор N 34 и договор N 2).

Согласно пунктам 1.1 договоров N 34 и N 2, арендатору передано во временное пользование за плату муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 10/3, являющееся собственностью муниципального образования, общая площадь объекта 106,1 кв.м.

Муниципальное имущество находится в аренде у ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с 30.11.2016 по настоящее время (согласно пунктам 1.2 договоров N 34 иN 2).

Пунктом 2.24 указанных договоров арендатор обязуется провести мероприятия по оформлению прав на участок, занятый арендуемым имуществом, и зарегистрировать данный договор в органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нести расходы по такой регистрации.

Истец указал, что участок на кадастровый учет не поставлен, оплата за пользование участком ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не производится.

Поскольку договор аренды земельного участка, действующий в период времени с 30.11.2016 по 18.04.2022, между Администрацией и Обществом отсутствует, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую он обязан был заплатить при наличии договора аренды в указанный период.

18.04.2022 Администрация направила Обществу претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 24 867 руб. 50 коп., в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, условиями договора, установив, что спорный договоры аренды муниципального имущества не содержат условий о том, что арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность вносить такую плату независимо от факта постановки участка на кадастровый учет, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, предприниматель не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В данном случае договоры аренды, содержат условия о размере арендной платы, согласованном сторонами, без указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание, равно как и не содержит обязанность Общества заключить с Администрацией отдельный договор на аренду земельного участка.

Доводы Администрации о том, что решением Думы города Сургута от 26.12.2012 N 281-V ДГ предусмотрена методика расчета арендной платы исключительно за пользованием арендованным имуществом, плата за пользование земельным участком указанным нормативным актом не предусмотрена, правового значения не имеют, ввиду следующего.

В пункте 9 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указано, что по смыслу пунктов 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ. Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании Методики, утвержденной органом государственной власти и предусматривающей формулу расчета платы, в которой не отражен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности арендатора по внесению платы за пользование земельным участком и наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду здание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, внесенная Обществом по договору аренды плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016 по делу N А50-11810/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2022 по делу N А75-15267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая