Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-50/23 по делу N А23-7856/2019

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А23-7856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Бодрова Владимира Викторовича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу N А23-7856/2019 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2020, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: финансового управляющего должника Асгарова Рустама Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бодрова Владимира Викторовича.

Индивидуальный предприниматель Бодров Владимир Викторович обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2020.

Определением суда от 13.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий должника Асгаров Р.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 индивидуальному предпринимателю Бодрову Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению от 28.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бодров Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, в отношении части имущества, а именно:

земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, г. Ермолино, ул. Русиново, возле жилого дома N 16;

жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Звездная, д. 2, кв. 11;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Звездная, д. 2.

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; в виду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру долга. Обратил внимание на то, что арестовано все имущество Бодрова В.В., что лишило его возможности каким-либо образом погасить долг, воспрепятствовало ведению хозяйственной деятельности и реструктуризации. Указал, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Бодрову В.В. не было разъяснено об отсутствии в материалах дела документов о стоимости имущества и о необходимости их предоставления. По мнению апеллянта, угроза причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам действиями по отмене обеспечительных мер голословна, не подтверждена доказательствами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании Бодров Владимир Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021), заявление Исакова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021.

Исакова Наталья Яковлевна 13.01.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которым просила наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бодрову Владимиру Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бодрову Владимиру Викторовичу:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 40:03:120515:27, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, г. Ермолино, ул. Русиново, возле жилого дома N 16,

- жилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 40:27:030602:2414, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Звездная, д. 2, кв. 11,

- нежилое здание, общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 40:03:120515:35, расположенное по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, г. Ермолино, ул. Русиново, дом б/н,

- нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 40:27:030602:5912, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Звездная, д. 2,

- нежилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 40:27:030302:4267, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 39, кв. 74,

- жилое помещение, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый номер 40:27:030301:2118, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, кв. 71.

Указанным определением суд запретил Бодрову Владимиру Викторовичу отчуждать вышеуказанное недвижимое имущество, а также совершать любые сделки по обременению недвижимого имущества, которые могут повлечь их отчуждение. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области запрещено регистрировать любые сделки и любые обременения вышеуказанного недвижимого имущества, которые повлекут его отчуждение.

04.07.2022 в Арбитражный суд Калужской области от должника индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащего должнику:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 40:03:120515:27, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, г. Ермолино, ул. Русиново, возле жилого дома N 16;

- жилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 40:27:030602:2414, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Звездная, д. 2, кв. 11;

- нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 40:27:030602:5912, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Звездная, д. 2.

При этом должник ИП Бодров В.В. указал, что готовится план реструктуризации, в соответствии с которым ему необходимо получить кредит для исполнения своих обязательств в соответствии с планом реструктуризации, для получения кредитных средств, должнику необходимо вышеуказанное имущество, которое может быть предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.12.2022) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником и финансовым управляющим соответствующих документов в дело не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом при принятии обеспечительных мер суд оценивает наличие условий, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обоснованность заявленных в реестр требований кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что в отношении должника до настоящего времени идет процедура реструктуризации долгов, введенная определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021. На рассмотрении суда находится отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры. Решение о признании должника банкротом не принято, в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023 для совместного рассмотрения с заявлением ИП Бодрова В.В. о фальсификации и прекращении производства по делу. Одновременно должнику предложено уточнить план реструктуризации.

В процедуре реструктуризации долгов управляющий не распоряжается имуществом, соответственно, при отмене обеспечительных мер имеется риск совершения должником действий по выводу имущества из конкурсной массы.

Арест недвижимого имущества должника Бодрова В.В., наложенный определением Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2020 года по делу N А23-7856/2019, направлен на сохранение имущества должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника в будущем.

Обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Соответственно, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не нарушают прав должника, а лишь гарантируют возможность исполнения судебного решения в будущем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией не установлено, и Бодровым В.В., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Ссылки должника в апелляционной жалобе на несоразмерность размера задолженности и стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами. Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что документы в подтверждение указанных доводов Бодровым В.В. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции для исследования и оценки не представлялись. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении должника в банк, не представлено оценки стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Вместе с тем, дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы (справка о рыночной стоимости, документы, подтверждающие правомочность оценки) не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем судебная коллегия из пояснений должника не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных выше документов в материалы дела в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае отмены обеспечительных мер нарушаются права конкурсных кредиторов, что может причинить им значительный ущерб в виде полной утраты возможности удовлетворения их требований.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, сохранность имущества должника, предотвращение новых судебных споров по истребованию имущества, затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного выше, установлено, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, в связи с тем, что, в случае отмены обеспечительных мер, принятых судом согласно определению от 21.05.2020, кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, может быть причинен значительный ущерб в виде полной утраты возможности удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Бодрову Владимиру Викторовичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению от 28 января 2020 года.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу N А23-7856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова