Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 15АП-1191/23 по делу N А53-11391/2020

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2023 г.

дело N А53-11391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от ответчика: представитель Васильева О.А. по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица (Министерства транспорта Ростовской области): представитель Будаев А.В. по доверенности от 26.12.2022,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БатайскСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-11391/2020

по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска

к обществу с ограниченной ответственностью "БатайскСтрой"

при участии третьих лиц: Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства", Министерства транспорта Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БатайскСтрой" (далее - общество) о взыскании 7 648 202 рублей 30 копеек долга по договору аренды от 22.03.2011 N 4940 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, а также 407 790 рублей неустойки, начисленной с 21.03.2013 по 31.12.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства", Министерство транспорта Ростовской области и Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 решение от 19.04.2021 и постановление от 25.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в кассационном постановлении недостатки, дать надлежащую оценку доводам истца о передаче арендатору владения участком и об осведомленности ответчика относительно существующих ограничений в его использовании, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в целях проверки довода о невозможности организации доступа к земельному участку, установить момент, когда арендатор утратил возможность использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление комитета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что экспертным заключением прямо подтверждено отсутствие факта невозможности использования земельного участка по назначению, следовательно, отсутствует необходимость в установлении момента возникновения невозможности использования земельного участка.

Оплачивая арендную плату на протяжении длительного срока аренды, ответчик конклюдентно подтверждал использование земельного участка.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание отклонено, поскольку заключение эксперта от 19.09.2022 является однозначным и не вызывает неясностей при его прочтении, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что ответчику было отказано в согласовании устройства примыканий к автомобильной дороги общего пользования для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, не является основанием для признания невозможности организации доступа к земельному участку. Ответчик не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования в суд решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

С учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2018 от 31.12.2020 в размере 7 648 202,30 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суд счел, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "БатайскСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что эксперты не обладали необходимой квалификацией, экспертами не полностью исследованы все обстоятельства и материалы дела при проведении экспертизы.

По заявлению ответчика СЭО "Донской центр экспертизы" привел письменные пояснения в форме заключения специалиста (рецензии) на результаты экспертного заключения.

Ответчик указывает, что доводы суда о том, что ранее ответчик не обращался в уполномоченные органы с вопросом о возможности обустройства съезда/выезда, не являются обоснованными, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие отказом в обустройстве, существовали и ранее. Ответчик предпринимал действия для разрешения спорного вопроса, путем направления обращений в соответствующие уполномоченные органы.

Отказ ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ответчиком не оспаривался, в том числе в виду наличия судебной практики по аналогичным спорам.

Заявитель жалобы считает, что на Комитете по управлению имущества г. Батайска как на арендодателе и организаторе аукциона лежит обязанность по обеспечению доступа к земельному участку, который являлся предметом этого ауциона. Выставляя земельный участок на аукцион, именно комитет определяет вид его разрешенного использования и должен обеспечить возможность его использования в соответствии с установленным ею же видом разрешенного использования. Поскольку земельный участок предоставлялся на аукционе, у общества как арендатора отсутствовала возможность согласовать условия договора аренды отличные от тех, которые были изложены в проекте договора аренды и содержащиеся в аукционной документации.

Истец и третьи лица (за исключением Министерства транспорта Ростовской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что аренду платили до 2017 года, но на земельный участок не заезжали, деятельность на участке не осуществляли, договор аренды расторгнут в 2022 года.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица (Министерства транспорта Ростовской области) заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Колесниченко Н.С., присутствовавшего в зале заседания, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, сейчас возникла необходимость в даче соответствующих пояснений.

Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не приведены.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта Ростовской области о вызове и опросе в качестве свидетеля Колесниченко Н.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и ООО "Универсал-2" (арендатор) заключили договор от 22.03.2011 N 4940 аренды земельного участка площадью 17 391 кв. м с кадастровым номером 61:46:0000000:42, расположенного по адресу: г. Батайска, ш. Западное, 6, с видом разрешенного использования - для строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта (т. 1, л.д. 20 - 24).

Срок действия договора установлен с 16.03.2011 до 16.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями в срок до 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

На основании договора от 24.12.2012 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:46:0000000:42 перешли к обществу (т. 1, л.д. 12 - 16).

Комитет и общество заключили соглашение от 01.07.2016 к договору аренды от 22.03.2011 N 4940, которым изменили вид разрешенного использования земельного участка на - офисы, конторы, организации различных форм собственности, гостиницы, мотели, торгово-развлекательные комплексы и центры (т. 1, л.д. 11).

В исковом заявлении комитет указывает, что общество допустило нарушения условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовался долг за период 01.10.2018 по 31.12.2020 в общем размере 7 648 202 рублей 30 копеек. В результате несвоевременного внесения арендных платежей начислена неустойка, размер которой составил 407 790 рублей.

Поскольку требования претензии о необходимости оплаты долга и неустойки общество не выполнило, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0000000:42, предоставленный арендатору по договору от 22.03.2011 N 4940 (в редакции соглашения от 01.07.2016), не может быть использован последним по назначению (отсутствуют подъездные пути, дорога по ул. Куйбышева не примыкает к земельному участку, возможности въезда/выезда нет, участок окружен дорогами).

ООО "Батайск-Строй" подано заявление о выдаче разрешения на строительство от 05.04.2017 однако разрешение на строительство не выдано.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0000000:42 проходит через другой земельный участком с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, общей площадью 56 662 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, шоссе Западное,16.

Ответчик указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора аренды, при подготовке проектной документации было установлено, что подъездные пути к указанному земельному участку отсутствуют, дорога по ул. Куйбышева не примыкает к земельному участку и возможности въезда или выезда нет.

По инициативе и за счет ответчика был разработан Топографический план территории Бизнес Парка "Парус" (включающей арендованный участок) с безвозмездной передачей геоданных в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (включен в ИСОГД 15.02.2017), разработан технический план (схема) подъездов (съездов и выездов на земельный участок с окружающих дорог.

Однако, при попытках получить технические условия для обустройства подъездов (съездов или выездов), либо подземного перехода к земельному участку, выяснилось, что транспортную инфраструктуру участка составляют участки автомобильных дорог федерального значения общего пользования А-135.

В письме от 20.11.2019 ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказало ООО "Батайск-Строй" в согласовании устройства примыканий к автомобильной дороги общего пользования для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010901:2917 в связи с тем, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" в части соблюдения минимально допустимых расстояний: устройство новых примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1В технической категории допускается не чаще, чем через пять километров.

При новом рассмотрении дела ООО "Батайск-Строй" заявило ходатайство о назначении экспертизы, просило поручить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", представило согласие экспертной организации на проведение экспертизы с предложенными для проведения экспертизы следующими экспертами:

Паруль Анна Сергеевна - должность эксперт-строитель, образование высшее строительное, стаж экспертной работы с 2009 года, прошедшая специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальности "16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки; 27.1.Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам";

Кобызев Андрей Михайлович - должность эксперт-автотехник, образование высшее, стаж экспертной работы с 2003 года, прошедший прошедшая специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальностям "6.1. Исследование следов человека; 6.2. Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств; 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортного средства; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП".

Определением суда от 27.04.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу Паруль Анне Сергеевне и Кобызеву Андрею Михайловичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли обустройство съезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером 61:46:00000:42, общей площадью 17 391 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, шоссе Западное, 6, в том числе с земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0000000:50 и 61:46:0000000:51;

2) Определить, соответствует ли участки дороги, граничащие с указанным в вопросе N 1 земельным участком, необходимым параметрам для обустройства примыкания.

По результатам проведенный судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 252/22 от 19.09.2022.

Эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения, обустройство съезда/выезда на земельный участок с КН 61:46:0000000:42 (единое землепользование), состоящей из 2 контуров: контур 61:46:0010901:145 и контур 61:46:0010602:56, общей площадью 17 391 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, шоссе Западное, 6, в том числе с земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0000000:50 и 61:46:0000000:51, технически возможно с автодорог, образующих вершину данного Д-видного участка местности, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ и иных указанных нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также норм проектирования на основе технико-экономического сопоставления вариантов с учетом категорий пересекающихся дорог, пропускной способности, безопасности и удобства движения по ним, стоимости строительства, затрат времени пассажиров, транспортных и дорожно-эксплуатационных расходов, стоимости отводимых под строительство земель и установления сервитута на части земельного участка с КН 61:46:0010901:2917. Проведенным исследованием каких-либо несоответствий, препятствующих обустройству примыкания, на граничащих участках не выявлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при заключении договора уступки от 24.12.2012 и в период его действия, общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте (земельном участке), в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования, правилах землепользования и застройки, ЕГРН, публичной кадастровой карте, имеющих общий доступ. Доказательства, подтверждающие, что арендатор совершил предусмотренные действующим законодательством действия при обнаружении (по его мнению) недостатков земельного участка, включая отказ от договорных отношений, в материалы дела не представлены, равно как и сведения, достоверно свидетельствующие о неиспользовании обществом спорного участка в заявленный истцом период, об оспаривании отказа в организации примыкания.

Изложенное исключает обоснованность приведенных при первоначальном рассмотрении дела выводов судебных инстанции о том, что земельный участок не был передан во владение арендатору, а также об отсутствии в течение всего заявленного истцом периода оснований для взыскания с общества долга по арендной плате и неустойки.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение N 252/22 от 19.09.2022.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Привлеченные эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и поручена экспертам, которых предложил ответчик. В согласии на проведение экспертизы было указано образование экспертов, ответчик посчитал его достаточным для проведения судебной экспертизы. Возражения против кандидатур экспертов заявлены только в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о порядке оформления заключения и отсутствии ссылок на приведенные в апелляционной жалобе нормативные акты не свидетельствует об ошибочности выполненного заключения.

Доказательств того, что эксперты использовали ненадлежащие средства измерения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами приведен фотообзор по земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, а не единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0000000:42 в составе участков с кадастровыми номерами 61:46:0010901:145 и КН 61:46:0010602:56, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неверном определении местоположения экспертами объекта исследования, апелляционным судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов и информации публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:46:0000000:42 (единое землепользование участков с кадастровыми номерами 61:46:0010901:145 и КН 61:46:0010602:56) расположено внутри земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, который, в свою очередь, ограничен автомобильными дорогами.

Таким образом, для определения возможности съезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером 61:46:00000:42, экспертам было необходимо определить возможность съезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, через который в последующем можно было проехать на участок с кадастровым номером 61:46:00000:42.

Эксперты представили фототаблицу земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:2917 (на некоторых фотографиях которой запечатлен и спорный участок) и схемы земельного участка с кадастровым номером 61:46:00000:42.

Из экспертного заключения следует, что эксперты определили как местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, так и земельного участка с кадастровым номером 61:46:00000:42.

При этом апелляционный суд учитывает, что из судебных актов по делу N А53-11393/2020 следует, что между сторонами имеется аналогичный спор по земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, который был предоставлен в аренду обществу.

Из решения от 06.12.2022 по делу N А53-11393/2020 следует, что по указанному делу была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению N 247/22 с технической точки зрения, обустройство съезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010901:2917, общей площадью 5 662 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, шоссе Западное, 16, в том числе с земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0000000:50 и 61:46:0000000:51, технически возможно с автодорог, образующих вершину треугольник видного участка местности, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ и иных указанных нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также норм проектирования на основе технико-экономического сопоставления вариантов с учетом категорий пересекающихся дорог, пропускной способности, безопасности и удобства движения по ним, стоимости строительства, затрат времени пассажиров, транспортных и дорожно-эксплуатационных расходов, стоимости отводимых под строительство земель.

Проведенным исследованием каких-либо несоответствий, препятствующих обустройству примыкания на границах участках, не выявлено.

Таким образом, суд по делу N А53-11393/2020 пришел к выводу, что экспертным заключением прямо подтверждена возможность использования земельного участка по назначению, следовательно, отсутствует необходимость в установлении момента возникновения невозможности использования земельного участка.

Решение от 06.12.2022 по делу N А53-11393/2020 оставлено апелляционным судом без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд оценивает доводы сторон исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что ему было отказано в устройстве примыканий к автомобильной дороги по предложенному ответчиком проекту не свидетельствует о том, что использовать земельный участок было не возможно.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от договорных отношений в связи с невозможностью использовать участок.

Доказательств оспаривания отказа в организации примыкания не представлено, заявитель жалобы подтверждает, что отказ не оспаривал. Ответчик представил переписку Администрации города Батайска и Министерства транспорта Ростовской области за 2015 год, из которой следует, что обсуждался вопрос организации подземного перехода для обеспечения территории строительства транспортной инфраструктурой. Однако сведений о решении данного вопроса не представлено, так же, как и оспаривании бездействий уполномоченных органов по вопросу согласования организации способа подъезда транспорта.

Возражений относительно расчета задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Доводы относительно взысканной неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-11391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина