Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 15АП-1379/23 по делу N А53-18338/2022

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2023 г.

дело N А53-18338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Суходольская В.В. по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: представитель Литвинов А.С. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-18338/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (ОГРН 1186196037125 ИНН 6166111450)

к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Тамаре Борисовне (ОГРНИП 314910234400754 ИНН 910300107500)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Тамаре Борисовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2022 N ИК-00000062 по состоянию на 19.05.2022 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом по графику в размере 88 663 рубля 10 копеек, процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 19.05.2022 в размере 2 801 095 рублей 89 копеек, штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2022 по 19.05.2022 в размере 19 808 рублей 22 копейки, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2022 N ИК-00000062 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом по графику в размере 88 663 рубля 10 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в размере 2 801 095 рублей 89 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 57 322 рубля 63 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю имущество:

- земельный участок, площадь - 1 000+/- 11 кв.м, категория земель - Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:375;

- здание (жилой дом), площадь - 67,8 кв.м, назначение - жилой дом, этажность - 2, в том числе подземных 1, адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:1572. Установлена начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, в размере 18 435 155 рублей 17 копеек, здания (жилого дома) расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, в размере 4 066 533 рубля 93 копейки. Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, а также в части удовлетворения требований об обращении взыскания на взыскание заложенного имущества.

По мнению апеллянта, в части снижения размера договорных процентов за пользование займом в связи с просрочкой уплаты, превышающих банковскую ставку по кредиту, суд не учел явно завышенный размер процентов за пользование займом в размере 240 % годовых, свидетельствующий о недобросовестности поведения истца при заключении договора, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении данного договора размер ключевой ставки Банка России составлял 5 % годовых. Так же суд не учел сложную экономическую ситуацию, вызванную распространением коронавирусной инфекции и введением санкций недружественными иностранными государствами, которая повлияла на предпринимательскую торговую деятельность ответчика и, соответственно, его платежеспособность. Также считает необоснованным и незаконным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка и здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, явно и существенно превышает размер суммы задолженности ответчика перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа N ИК00-00000062 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей на срок 96 месяцев.

Заем в соответствии с настоящим договором предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

Заключение договоров с предпринимателем производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ "Контур.Реестро".

Заем в сумме 3 000 000 рублей был предоставлен ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 N 190.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (Приложение N 1 к договору), не применяются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей (Приложение N 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 18.05.2021 N ИК00-00000062 (далее - договор залога), в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 1 000+/- 11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:375;

- здание (жилой дом), площадь - 67,8 кв.м, назначение - жилой дом, этажность - 2, в том числе, подземных 1, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:1572.

В соответствии с разделом 4 договора залога залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 составляет 18 435 155 рублей 17 копеек; здания (жилого дома) расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 - в размере 4 066 533 рубля 93 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не осуществлялись. Ответчиком допущены нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

С целью урегулирования спора, 22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 5.1 договора займа, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 69 рублей 08 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, штрафа по договору займа, а также почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности, штрафа и почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2022 по 19.05.2022 в размере 19 808 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 19.05.2022 в размере 19 808 рублей 22 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по графику в размере 88 663 рубля 10 копеек, и процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 19.05.2022 в размере 2 801 095 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36% годовых. Проценты за пользования займом начисляются заимодавцем на сумму основного долга заемщика по займу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (Приложение N 1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (Приложение N 1 к договору), не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В данном случае ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом с 22.03.2022, в связи с чем, изменилась процентная ставка.

На основании изложенного истец обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик нарушил условия договора, условия, содержащиеся в графике платежей (Приложение N 1), не применяются.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение N 1 к договору), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся заимодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором. В случае направления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате займа, уплаты причитающихся заимодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан оплатить сумму денежных средств (задолженность), указанную в требовании, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления заимодавцем требования заемщику.

В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.2 договора (240% годовых).

Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате займа в адрес ответчика было направлено истцом 25.03.2022, ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 2 889 758 рублей 99 копеек. Расчет произведен поэтапно с учетом условий договора об изменении ставки в случае заявления требования о досрочном возврате суммы.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А53-43406/2021 с аналогичными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию процентов в размере 240% годовых и необходимости их снижения, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, стороны установили, что плата за пользование займом, в размере, указанном в абзаце 2 пункта 3.2 договора, не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер процентов установлен соглашением сторон, о недействительности положений которого ответчик не заявлял.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении договора займа, при этом ответчик не оспаривает согласование сторонами договора именно на таких условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Заключив договор займа на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При согласовании условия о процентах за пользование займом и их размере ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке; заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях, не установив оснований для квалификации действий займодавца в качестве злоупотребления правом.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу N А82-7141/2020 (определением от 25.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка на значительное ухудшение финансово-экономического состояния, вызванное распространением коронавирусной инфекции, которая повлияла на платежеспособность ответчика, не принимаются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено судом. При этом, суд первой инстанции установлена начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, в размере 18 435 155 рублей 17 копеек, здания (жилого дома) расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, в размере 4 066 533 рубля 93 копейки.

Доводы ответчика о незаконности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка и здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, явно и существенно превышает размер суммы задолженности ответчика перед истцом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4.1 договора залога залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 составляет 18 435 155 рублей 17 копеек; здания (жилого дома) расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 - в размере 4 066 533 рубля 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Соответственно, в случае, если рыночная стоимость заложенных прав на момент обращения на них взыскания будет превышать размер обязательств предпринимателя перед истцом, то истец вправе получить только сумму, равную сумме обязательств предпринимателя перед ним (в случае отчуждения заложенных прав третьим лицам) или выплатить предпринимателю разницу между рыночной стоимостью заложенных прав и суммой обязательств предпринимателя перед ним (в случае оставления заложенных прав за собой).

Таким образом, в случае превышения рыночной стоимости заложенных прав над размером обязательств предпринимателя перед истцом, последний в силу императивных требований закона не сможет получить предоставление больше, чем размер обязательств предпринимателя. Все риски, связанные со стоимостью заложенных прав, несет исключительно ответчик, так как в случае, если рыночная стоимость таких прав будет меньше размера обязательства ответчика перед истцом последний не получит из предмета залога полного удовлетворения, а, если стоимость будет выше, то разница в любом случае будет принадлежать предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о неравноценности встречного предоставления являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-18338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова