Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-7085/22 по делу N А64-9192/2019

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А64-9192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мельниковой Юлии Александровны - Мельникова Ю.А., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу N А64-9192/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Мельниковой Юлии Александровны о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1156820002140, ИНН 6824005400) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимМаркет" (далее - ООО "ХимМаркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 заявление ООО "ХимМаркет" принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2021 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Модуль".

Арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 366 774,19 руб. вознаграждения и 118 839,85 руб. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 с ООО "Модуль" в пользу арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А. взыскано вознаграждение в размере 366 774,19 руб., расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 47 391,65 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Модуль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Должник, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельникова Ю.А. утверждена временным управляющим ООО "Модуль" и ей установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц на основании определения арбитражного суда от 06.07.2020.

На основании решения арбитражного суда от 02.11.2020 Мельникова Ю.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Модуль" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

По расчету арбитражного управляющего вознаграждение Мельниковой Ю.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 06.07.2020 по 12.07.2021 составило 366 774,19 руб., расходы за период с 06.07.2020 по 26.11.2021 составили 118 839,85 руб.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Модуль" не были погашены за счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов и вознаграждения за счет должника.

Представитель ООО "Модуль" заявил возражения против удовлетворения заявления в части взыскания с должника 55000 руб. на оценку автомобиля, 7210 руб. на оплату судебной экспертизы и 2707,53 руб. расходов на торги по продаже дебиторской задолженности, также просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в два раза.

В ходе судебного разбирательства Мельникова Ю.А. уточнила заявление в части расходов в процедурах банкротства и просила взыскать 109 391,65 руб., исключив 1 805,02 руб. в счет возмещения расходов организатора торгов ООО "Троя", сообщение 7226822 от 26.08.2021 на сайте ЕФРСБ и сообщение 7304464 от 10.09.2021 на сайте ЕФРСБ), 5000 руб. - за оценку дебиторской задолженности, 2 643,18 руб. - на вознаграждение организатора торгов.

Рассмотрев заявление Мельниковой Ю.А., суд первой инстанции удовлетворил его частично, взыскав с должника вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере, при этом, с учетом представленных в обоснование расходов подтверждающих документов, признал обоснованными расходы в размере 47 391,65 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц. При этом Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ судом первой инстанции расчет вознаграждения проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Возражая против взыскания вознаграждения в полном объеме и настаивая на снижении его в два раза, представитель ООО "Модуль" мотивировал свои возражения тем, что арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства допускались нарушения, зафиксированные в протоколе, составленном Управлением Росреестра по Тамбовской области и в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.20022 по делу N А64-86/2022.

Вместе с тем, как следует из указанного решения арбитражного суда, заявление Управления Росреестра по Тамбовской области оставлено без удовлетворения. Мельникова Ю.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Объем проделанной арбитражным управляющим Мельниковой Ю.А. работы подтверждается материалами дела: организовано и проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, представлен для ознакомления подготовленный арбитражным управляющим финансовый анализ в отношении должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, поданы заявления об оспаривании сделок должника, взыскании убытков с контролирующих должника лиц, что в конечном итоге привело к погашению третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и прекращению производства по делу о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Модуль" в судебном порядке незаконными не признаны, следовательно, основания для отказа в выплате вознаграждения либо его снижения отсутствуют. Доказательств обратного должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве за счет собственных средств в общей сумме 109 391,65 руб., в том числе: на публикацию сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, публикации в газете "Коммерсант".

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями опубликованных сообщений, квитанций и чеков.

Представитель ООО "Модуль" возражал против возмещения арбитражному управляющему 55 000 руб. за оценку автомобиля АУДИ Q7, 7 210 руб. внесенных в депозит Арбитражного суда Тамбовской области на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q7, 2707,53 руб. расходов на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности.

Оценив материалы дела и доводы ООО "Модуль", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат взысканию расходы в сумме 7000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда Тамбовской области на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q7, поскольку денежные средства, внесенные Мельниковой Ю.А. в депозит арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы, могут быть востребованы плательщиком и возвращены судом на основании заявления Мельниковой Ю.А.

Так, в связи с прекращением производства по делу определением от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 оставлено без рассмотрения, судебная экспертиза не назначена судом, денежные средства находятся на депозите арбитражного суда. При этом комиссия в размере 210 руб., уплаченная при переводе 7000 руб., подлежит взысканию с должника в пользу Мельниковой Ю.А., поскольку денежные средства внесены на основании определения суда.

В части взыскания 55 000 руб. за оценку автомобиля АУДИ Q7 суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении таких лиц, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о банкротстве и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модуль" в лице Мельниковой Ю.А. (заказчик) и Колосовым Д.Н. (оценщик) заключен договор N 11.21 от 15.03.2021, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства осуществить услуги по оценке автомобиля АУДИ Q7 2017 г.в., назначение оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки. Полная стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 55000 руб. Денежные средства в сумме 55000 руб. переданы Мельниковой Ю.А. по расходному кассовому ордеру от 22.03.2021.

При назначении судебной экспертизы Мельникова Ю.А. ходатайствовала о проведении экспертизы Колосовым Д. Н., чья оценка была представлена в материалы дела при обращении с заявлением об оспаривании сделки, и представила в материалы дела письмо от Колосова Д.Н. от 02.06.2021 б/н, в котором оценщик указал на возможность проведения судебной экспертизы и сообщил, что стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля составит 7000 руб.

Каких либо пояснений относительно разницы в стоимости проведения оценки до обращения в суд и при назначении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В обоснование завышения стоимости оценки должником представлено письмо ООО "Глобус пробег" от 12.09.2022, согласно которому оценка стоимости автомобиля в ООО "Глобус Пробег" с учетом осмотра и диагностики транспортного средства составляет в пределах 3000-5000 руб.

Мельниковой Ю.А. представлено письмо консультационно-аналитического центра "Росэксперт", согласно которому стоимость оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости AUDI Q7 составляет 60 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела отчета оценщика, за который Мельникова Ю.А. оплатила Колосову Д.Н. 55 000 руб., и отсутствие необходимости в проведении оценки до обращения в суд, а также учитывая ответ Колосова Д.Н. о стоимости судебной экспертизы (7 000 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания с должника 55 000 руб. в пользу арбитражного управляющего.

ООО "Модуль" возражал против возмещения Мельниковой Ю.А. расходов на публикацию сообщения от 26.08.2021 и 02.02.2022. Вместе с тем, согласно уточнению Мельниковой Ю.А. от 04.07.2022 эти суммы к возмещению не заявлены.

В части взыскания с должника 2707,53 руб. расходов на торги по продаже дебиторской задолженности суд отклонил возражения ООО "Модуль", при этом суд руководствовался следующим.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Судебные расходы по оплате за публикации сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ о проведении и результатах собраний кредиторов, являются необходимыми в силу пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве, обоснованными и разумными, поскольку данные расходы связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, подтверждены документально.

Разумность, обоснованность и относимость указанных судебных расходов подтверждена материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участниками спора доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А. о взыскании с ООО "Модуль" вознаграждения за исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 366 774,19 руб., расходов в процедурах банкротства в размере 47 391,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При этом несогласие должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу N А64-9192/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу N А64-9192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников