Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93847/22 по делу N А40-107880/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-107880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром транссервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-107880/22

по иску ООО "Газпром транссервис" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449)

к ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920)

об изменении условий договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варавин А.Н. по доверенности от 20.12.2022, диплом ВСБ 0837732 от 09.07.2004;

от ответчика: Фомина С.И. по доверенности от 22.11.2021, диплом БВС 0248953 от 29.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром транссервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании ООО "Газпром трансгаз Москва" изменить условия договора купли-продажи от 15.11.2006 N 369-06 о цене и уменьшить цену переданного имущества с 25 133 980 руб. (включая НДС) до 11 271 480 руб. (включая НДС). Истец просит изложить п.2.1 договора купли-продажи от 15.11.2006 N 369-06 в следующей редакции: "Стоимость имущества, указанного в приложении N 1, составляет 11 271 480 (одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей. Стоимость каждого объекта имущества указана в Приложении N 1 с учетом НДС".

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что между ООО "Газпром транссервис" (правопредшественник ООО "Темрюкмортранс") и ООО "Газпром трансгаз Москва" был заключен договор купли-продажи от 15.011.2006 N 369-06 движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул.Морозова, д.52 (прежнее название ул.Республиканская, д.4, Приложение 3).

В соответствие с п.п.1.1, 1.2. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в количестве и наименовании согласно разделу N 1 Приложения N 1 к договору по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул.Морозова, д.52.

Покупатель также принял на себя обязательства передать права на земельный участок с к/н 23:30:0401002:0001 площадью 13 464 378 кв.м.

Согласно разделу N 1 Приложения N 1 к договору в перечень передаваемого имущества вошли, в том числе, объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что стоимость имущества составила 25 133 980 руб. Оплата стоимости имущества производится покупателем с рассрочкой платежа на 10 лет. Оплата производится ежегодно, равными долями, начиная с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (п.2.2 договора).

В силу п.4.1 договора передача имущества от продавца к покупателю оформляется сторонами актом приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.2 договора право собственности на объекты недвижимого имущества переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

01.12.2003 прекратил действие договор аренды земельного участка, на котором располагалось спорное имущество, в связи с ликвидацией правопредшественника продавца имущества - филиала Рыболовецкий колхоз "Голубицкий" (решение А32-3782/2005-21/62).

В 01.01.2007 вступил в силу Водный Кодекс РФ и соответствующие поправки в ст.130 Земельного кодекса РФ, исключившие ряд водных объектов из состава объектов недвижимости, в том числе, регулирующие правовой статус спорного имуществ.

Истец ссылается на то, что в 2007 г. произошло уточнение границ и постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором располагалось Спорное имущество; присвоен к/н 23:30:04:01:002:9, общей площадью 11 879 кв.м. Согласно выписке Росреестра участок находится в публичной собственности.

28.12.2007 истец и ответчик подписали передаточный акт к договору, в соответствии с которым объекты движимого и недвижимого имущества по договору, в том числе спорные объекты, ответчик передал истцу, включая документацию на передаваемое имущество.

Истец ссылается на то, что спорное имущество по договору, расположенное на земельном участке с к/н 23:30:04:01:002:9, находящемся в публичной собственности, в момент подписания акта от 28.12.2007 последовало судьбе земельного участка, перешло в публичную собственность и не могло быть передано от ответчика к истцу в качестве имущества, являющегося предметом договора.

Согласно представленным в материалы дела документам 04.03.2009 продавец и покупатель подали документы в Росреестр с целью регистрации перехода права на недвижимое имущество. Между тем, 26.08.2009 в государственной регистрации было отказано.

15.03.2011 ответчиком в одностороннем порядке подано заявление о прекращении регистрационных записей на объекты, указанные в пп.3, 11-15, 18-27 перечня, в результате чего право собственности ответчика на спорные объекты было погашено.

20.10.2011 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым стороны согласились, что спорное имущество передается истцу в качестве движимого имущества, при этом действие договора признано актуальным в части дополнительного соглашения N 1.

В связи с чем, истец указывает на то, что, спорное имущество по договору, расположенное на земельном участке с к/н 23:30:04:01:002:9, находящееся в публичной собственности, уже не принадлежало ответчику в момент подписания акта от 20.10.2011 и не могло быть передано от ответчика к истцу в качестве имущества, являющегося предметом договора.

20.12.2011 в связи с отказом продавца/ответчика от регистрационных действий договора аренды земельного участка 23:30:0401002:9 Управление Росреестра на основании заявления ответчика прекратило действия по государственной регистрации обременения (Постановление AC СКО А32-11806/2018).

Истец ссылается на то, что до вынесения постановления Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А32-11806/2018 истец не знал об отсутствии каких-либо прав у ответчика на земельный участок.

Несмотря на неоднократные попытки покупателя зарегистрировать право собственности на спорные объекты в регистрации ему было отказано по причине отсутствия права продавца на передаваемое имущество, в том числе, права аренды на земельный участок.

Невозможность получения спорного имущества путем передачи от ответчика к истцу, невозможность получения права аренды на земельный участок, а также недобросовестные действия ответчика - все это нарушило соотношение имущественных интересов сторон по договору, в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому должен быть изменен в части цены договора.

В порядке досудебного урегулирования 20.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01-03-056 с предложением об уменьшении цены договора и заключением дополнительного соглашения в части перечня передаваемого имущества. ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней направить в адрес истца подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору. Ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что по своему содержанию исковые требования истца направлены на изменение условий договора, согласованные сторонами, в связи с чем, удовлетворение настоящих требований приведет к нарушению принципа диспозитивности гражданских отношений.

Так суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в части цены выкупаемых объектов.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора в части передаче имущества и регистрации перехода права собственности на объекты прудового хозяйства, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции при толковании условий договора от 15.11.2006 N 369-06 не усматривается обязательство ответчика по регистрации перехода права собственности на объекты прудового хозяйства. Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, усматривается фактическая передача имущества истцу - 28.12.2007.

С 01.01.2007, то есть с даты вступления в силу Водного кодекса РФ, право собственности на объекты прудового хозяйства (как на принадлежность земельного участка), согласно ст.8 Водного кодекса РФ приобрела Администрация города Темрюк, Краснодарского края.

При этом прежней собственник прудового хозяйства для продолжения пользования прудовым хозяйством, приобрел возможность переоформить права на земельный участок, заключив с Администрацией г.Темрюк Краснодарского края договор аренды или купли-продажи в порядке ст.ст.20, 36 Земельного кодекса РФ. Таким образом, договор аренды был заключен.

Кроме того, как установил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А32-11806/2018 ООО "Газпром транссервис" эксплуатировал принадлежащее ему объекты недвижимости, использовал земельный участок, на котором они расположены, в том числе после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 03.10.2011 N 3000004631, заключенного изначально между ООО "Газпром трансгаз Москва" и Администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Также указанным судебным актом установлено, что в настоящее время указанный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие в связи с одностороннем отказом Администрации муниципального образования Темрюкского района.

В связи с чем ссылка на неправомерность действий ответчика по расторжению договора аренды и погашению записей об объектах недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в деле доказательствами, представленными в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что именно по просьбе истца погашена запись об объектах прудового хозяйства, как об объектах недвижимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.08.2009 ООО "Газпром транссервис" подано заявление о государственной регистрации права на обособленные водные объекты, Федеральным законом "О введении в действие Водного кодекса РФ" от 03.06.2006 N 73-ФЗ в ст.130 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, следовательно права на такие объекты не подлежат государственной регистрации.

Указанный отказ Управления Россрестра по Краснодарскому краю ООО "Газпром транссервис" не оспорено.

Между тем, истец в письмах от 28.10.2009 N 2128-002, от 24.02.2011 N 123-00 просил ответчика произвести погашение записи об объектах прудового хозяйства, как об объектах недвижимости, с целью завершения исполнения договора купли-продажи от 15.011.2006 N 369-06.

Ответчик письмом от 13.01.2011 за N АГ-14/9330 проинформировал истца о том, что все препятствия для исполнения сделки устранены, в том числе исключены записи из ЕРП о правах на объекты прудового хозяйства.

К письму от 13.01.2011 за N АГ-14/9330 был приложен проект дополнительного соглашения и приложения N 1 к нему перечень передаваемого имущества, в котором Объекты были выведены из раздела "Объекты недвижимого имущества" и включен в раздел N 2 "Обособленные водные объекты. 20.10.2011 указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами.

В связи с чем, стороны заключили договор, предметом которого является купля-продажа как недвижимых, так и движимых вещей, при этом дополнительным соглашением и приложением N 1 к нему от 20.10.2011 стороны согласовали отчуждение водных объектов (истцу предоставлялось право на переоформление земельного участка, на котором расположены пруды (в соответствии с изменившимся водным законодательством)).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-107880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина