Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-82460/22 по делу N А40-243666/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НОВА ИНТЕРРОС", конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-243666/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования N ДКП_02/09 от 02.09.2021 г., заключенный между ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" и ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "НОВА ИНТЕРРОС": Амирханян М.С. по дов. от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" (ИНН: 7726361472) открыто" конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю. (ИНН 111500002624), член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования N ДКП_02/09 от 02.09.2021 г., заключенный между ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" и ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" и применены последствия недействительности сделки а именно: обязать ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" в конкурсную массу ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" имущество, полученное им в рамках договора N ДКП_02/09 от 02.09.2021 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НОВА ИНТЕРРОС", конкурсный управляющий ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "НОВА ИНТЕРРОС" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "НОВА ИНТЕРРОС" не обосновал наличие уважительных причин непредставления указанных письменных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано

В судебном заседании представитель ООО "НОВА ИНТЕРРОС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "НОВА ИНТЕРРОС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нова Интеррос" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N ДКП_02/09 от 02.09.2021 г., заключенного между ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" и ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Относительно неравноценности встречного исполнения, следует отметить следующее. Судом первой инстанции установлено, что ответчик какого-либо встречного исполнения должнику не представил.

Зачет требований, на который сослался ответчик таковым не является в связи со следующим. В соответствии с п. 1 заявления о зачете встречных требований от 03.09.2021 г., у должника имелась задолженность перед ответчиком в размере 17 729 818 руб. 48 коп., что подтверждено договором купли-продажи от 23.07.2020 г. N ДКП-23/07.

Изучив представленный в материалы дела договор от 23.07.2020 г. N ДКП-23/07, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик продал должнику оборудование. Цена договора составила 17 729 818 руб. 48 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не мог осуществить продажу оборудования в связи со следующим.

Согласно сведениям, находящимся в открытых источниках (ресурс "прозрачный бизнес") в отношении ответчика следует считать установленными следующие факты. Суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности у ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" за период 2019-2021 г. отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" в период с 2019-2021 г. - 1 человек, а в 2020 г. - 0. В ЕГРЮЛ внесена запись от 19.07.2021 г. о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное достоверно свидетельствует о том, что какой-либо хозяйственной деятельности ответчик с 2019 г. не вел, имущество, денежные средства у ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" отсутствовали. Таким образом, осуществить продажу оборудования ответчик не мог, поскольку он не обладал каким-либо имуществом.

При этом должник и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждено самим ответчиком в письменных пояснениях. Таким образом, должник не мог не знать, что он осуществил зачет по отсутствующему праву требования к нему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка совершена фактически безвозмездно.

Кроме прочего, зачет требований в ходе процедуры конкурсного производства запрещен законом, что также является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции была установлена совокупность указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного, должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик и должник являлись аффилированными лицами.

С учетом изложенного следует считать установленным тот факт, что стороны оспариваемых сделок на момент их заключения и исполнения являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, имущество, как установлено ранее, было передано ответчику безвозмездно.

В результате спорной сделки должнику и кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, которое могло быть реализовано с целью расчетов с кредиторами. Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110 - 111, 129, 130 Закона о банкротстве.

Указанное является самостоятельным основанием для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования N ДКП_02/09 от 02.09.2021 г., заключенный между ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" и ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" и применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" в конкурсную массу ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" имущество, полученное им в рамках договора N ДКП_02/09 от 02.09.2021 г.

Доводы апелляционных жалобх не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-243666/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НОВА ИНТЕРРОС", конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев