Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-88746/22 по делу N А40-104437/2017

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-104437/17

Резолютивная часть определения объявлена "21" февраля 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме "22" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг" Багаутдинова Абакара Багавдиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-104437/17

по иску ООО "ТСП"

к ООО "Спецфинлизинг"

третье лицо: АО "УКС Лавочкина"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Катков А.Ю. - дов. от 02.12.2022

от третьего лица: неявка, извещено

от КБ "РЭБ" (АО): Дробченко А.В. - дов. от 21.12.2022, Плискина Е.В. - дов. от 17.03.2022

от Румянцева П.А.: Хребтов И.А. - дов. от 09.02.2023

от ООО "ПЕЛОТОН": Казакова А.Д. - дов. от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЛОТОН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецфинлизинг" о взыскании 492 193 000 руб.

Определением от 07.07.2017 года к участию в деле было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УКС Лавочкина".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. взысканы с ООО "Спецфинлизинг" в пользу ООО "ПЕЛОТОН" задолженность в размере 492 193 000 руб.

Взыскана с ООО "Спецфинлизинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. заявление о замене истца ООО "ПЕЛОТОН" на ООО "ТСП" по делу N А40-104437/17-112-1005 удовлетворено.

Произведена замена истца ООО "ПЕЛОТОН" на ООО "ТСП" по делу N А40-104437/17-112-1005.

Конкурсный управляющий ООО "Спецфинлизинг" Багаутдинов Абакар Багавдинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом, во вред ООО "Спецфинлизинг" и его кредиторам, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договоры поручительства являются незаключенными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель КБ "РЭБ" (АО) доводы жалобы поддержал.

Представитель Румянцева П.А. с доводами жалобы не согласился.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 28 января 2014 г. между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ПЕЛОТОН" был заключен инвестиционный договор N 2/28/01-2014.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 1.2) под Инвестиционным проектом (Проект) понимается - совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 7, в форме проведения проектных, подготовительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Согласно п. 1.3 Договора, Инвестиционный объект (Объект) - пятисекционный, семнадцатиэтажный, 384-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 100 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 7, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых Застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации Проекта.

В соответствии с п. 1.5 договора Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛОТОН", осуществляющее инвестирование Проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и Договором с целью приобретения имущественных прав на часть Объекта после завершения строительства. Права Инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть Объекта в виде конкретных квартир подтверждаются настоящим Договором и актами об исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1,2.2,2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора.

Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора планируемый срок начала строительства Объекта (получение разрешения на строительство Объекта) - март 2015 года. Завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Как указано в п.п. 5.1, 5.2 Договора Инвестор обязуется уплатить Застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора в размере 214 668 000 (двести четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770, 4 квадратных метров.

В соответствии с п. 6.1.1. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором.

Как указал истец, согласно выписки по расчетному счету ООО "ПЕЛОТОН", денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г. в размере 214 668 000 руб. были перечислены 29.01.2014 г. на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина".

В свою очередь Застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" условия инвестиционного договора N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г. не выполнил, строительство многоквартирного дома не велось.

18.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "ПЕЛОТОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 214 668 000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 22.11.2016 г. по делу N А40-186191/16-161-1627 исковые требования полностью удовлетворены. С АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 214 668 000 (двести четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

11 мая 2016 года между ООО "СпецФинЛизинг" (Поручитель) в лице генерального директора Гуляева СВ., действующего на основании Устава и ООО "ПЕЛОТОН" в лице конкурсного управляющего Стороженко СВ. (Кредитор), действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-42350/2015 был заключен договор поручительства NП221 к Инвестиционному договору N2/28/01-2014 от 28.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель выдает Кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств:

- обязательств Застройщика по Инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г.;

- обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770,40 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 4.1 Инвестиционного договора N 2/28/01-2014).

По состоянию на "07" июня 2017 года задолженность АО "УКС Лавочкина" перед ООО "ПЕЛОТОН" составляет 214 668 000 (двести четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-186191/16-161-1627.

В соответствии с п. 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с п.п. 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты.

Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования либо нарочно под роспись Поручителя.

01.03.2017 года Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г. В ответе на данную претензию, Поручитель сумму задолженности признает.

Таким образом, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств Поручителя, а Поручитель обязан выплатить за Должника сумму задолженности в размере 214 668 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 28 января 2014 г. между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ПЕЛОТОН" был заключен инвестиционный договор N 1/28/01-2014 (далее по тексту - инвестиционный договор, договор).

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 1.2) под Инвестиционным проектом (Проект) понимается - совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 5-6, в форме проведения проектных, подготовительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Согласно п. 1.3 Договора, Инвестиционный объект (Объект) - девятисекционный, семнадцатиэтажный, 752-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 186 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 5-6, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых Застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации Проекта.

В соответствии с п. 1.5 договора - Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛОТОН", осуществляющее инвестирование Проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и Договором с целью приобретения имущественных прав на часть Объекта после завершения строительства.

Права инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть Объекта в виде конкретных квартир подтверждаются настоящим Договором и актами об исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных

Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора.

Инвестор участвует в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, установленных Договором, а Застройщик аккумулирует собственные денежные средства, денежные средства Инвестора и третьих лиц и направляет их на цели реализации Инвестиционного проекта.

Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора планируемый срок начала строительства Объекта (получение разрешения на строительство Объекта) - март 2015 года. Срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785, 3 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять целых три десятых) квадратных метров.

В соответствии с п. 6.1.1. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором.

Как указал истец, согласно выписки по расчетному счету ООО "ПЕЛОТОН", денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г. в размере 485 338 500 рублей были перечислены 29.01.2014 г. на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина".

После чего, частично денежные средства в размере 207 813 500,00 рублей были возвращены на расчетный счет ООО "Пелотон".

В свою очередь Застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" условия инвестиционного договора N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г. не выполнил, строительство многоквартирного дома не велось.

19.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "ПЕЛОТОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 277 525 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-186195/16-53-1639 исковые требования ООО "ПЕЛОТОН" полностью удовлетворены. С АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 277 525 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между ООО "СпецФинЛизинг" (Поручитель) и ООО "ПЕЛОТОН" был заключен договор поручительства N П221 к Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств Застройщика по Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г.; обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785,3 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 4.1 Инвестиционного договора N 1/28/01-2014).

Таким образом, задолженность АО "УКС Лавочкина" перед ООО "ПЕЛОТОН" составляет 277 525 000 рублей.

Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-186195/16-53-1639.

В соответствии с п. 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с п.п. 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты.

Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования либо нарочно под роспись Поручителя.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2017 года Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г. В ответе на данную претензию, Поручитель сумму задолженности признает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так же в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 492 193 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 492 193 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы жалобы о том, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также, что договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом, во вред ООО "Спецфинлизинг" и его кредиторам, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что Мерзликов Д.Л., являющийся участником ООО "Спецфинлизинг", обращался в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 11.05.2016 N П221, заключенного между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "ПЕЛОТОН" в обеспечение обязательств ЗАО "УКС Лавочкина" по инвестиционным договорам от 28.01.2014 N 1/28/01-2014 и от 28.01.2014 N 2/28/01- 2014 и применении последствий недействительности сделок - признании отсутствующим требования к ООО "СФЛ" в размере 492 192 000 руб. на основании ст. ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А40-238252/2021).

Из искового заявления по указанному делу следует, что требование о признании недействительным договора поручительства было заявлено по тем же основанием, что указаны в апелляционной жалобе конкурсного управляющего по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-238252/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных договоров поручительства ничтожными.

Довод жалобы о том, что договоры поручительства являются незаключенными, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на пояснения учредителя ООО "Спецфинлизинг" Гуляева С.В. о том, что им не подписывались спорные договоры поручительства.

Между тем, договоры поручительства представлены в материалы дела, они содержат подписи обеих сторон, оттиски печатей организаций. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает подлинность печати ООО "Спецфинлизинг", а также не представляет доказательства того, что печать выбывала из владения Общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг" Багаутдинова Абакара Багавдиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-104437/17 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина