Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1080/23 по делу N А40-125970/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-125970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казанковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022, о возвращении заявления финансового управляющего должника Казанковой Е.В. по делу N А40-125970/21 о банкротстве Фомина Бориса Борисовича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Макеев О.Е., по дов. от 29.09.2022; от ф/у должника: Габбасова Ю.Р., по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении Фомина Бориса Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Казанковой Е.В. о прекращении права собственности Фоминой Г.С. на недвижимое имущество и обязании ее возвратить в конкурсную массу Фомина Бориса Борисовича недвижимое имущество, а так же возвратить стоимость объектов в общем размере 2 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 возвращено заявление заявления финансового управляющего должника Казанковой Е.В. заявителю, указав, что фактически заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения, которое подлежит рассмотрению в общеисковом производстве.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Казанкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, что суд первой инстанции, независимо от заявленного финансовым управляющим требования, должен был определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

От ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК АСВ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, Банка поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния Должника, было выявлено, что Фомин Борис Борисович на протяжении длительного промежутка времени приобретал дорогостоящие активы, право собственности на которые регистрировались исключительно на близких родственников.

В частности, анализируя активы, финансовым управляющим установлено, что мать должника, Фомина Галина Степановна владеет (владела) рядом объектов недвижимости, не соотносящихся с ее финансовыми возможностями.

Указанное послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд города Москвы заявления, согласно которого были указаны следующие требования: о прекращении права собственности Фоминой Галины Степановны (мать должника) на имущество, и обязании возвратить в конкурсную массу Фомина Бориса Борисовича недвижимое имущество и стоимость имущества, отчужденного в пользу третьих лиц.

Возвращая заявление, суд первой инстанции квалифицировал заявленные финансовым управляющим требования по формулировке как истребование имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего указал на необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве Фомина Бориса Борисовича.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении управляющий указывал, что оформление имущества должника на номинального, по мнению заявителя, собственника происходило в период с 1999 по 2019 год. За указанный период было совершено 10 сделок по отчуждению или приобретению имущества. Общая стоимость объектов недвижимости составляет не менее 143 млн. руб.

Финансовый управляющий ссылался на номинальный характер статуса собственника у Фоминой Г.С., поскольку посчитал, что не имеется доказательств, что у последней имелась экономическая возможность приобрести объекты недвижимости стоимостью не менее 143 млн. руб.

В то же время, как указал заявитель, из представленных сведений о финансовом положении должника следует вывод о том, что только у Фомина Б.Б. действительно имелась возможность приобрести указанные объекты.

Финансовый управляющий, указывая на номинальный статус Фоминой Г.С., как собственника объектов недвижимого имущества ссылался на позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) и ничтожность сделок по приобретению Фоминой Г.С. спорных активов.

В указанном Определении Верховный Суд РФ впервые ввел такое понятие как "мнимый собственник", охарактеризовав его как лицо, которому формально принадлежит имущество (ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Заявитель настаивал на том, что приобретение Фоминой Г.С. дорогостоящих объектов недвижимости в отсутствие финансовых возможностей следует квалифицировать как притворные сделки, прикрывающие сделки по купли-продажи объектов за счет Должника Фомина Бориса Борисовича и в его пользу, т.е. с иным субъектным составом.

Следуя данной логике, заявитель полагает, что фактическим собственником спорных объектов недвижимого имущества являлся непосредственно Должник, ввиду чего имущество подлежит включению в конкурсную массу.

По мнению заявителя, в таких случаях оправданно проводить реализацию данных объектов в деле о банкротстве должника (экономического собственника данных объектов), как приобретенных по воле Должника и для Должника, и поэтому являющихся имуществом Должника, но в целях сокрытия его от кредиторов, фиктивно оформленных на мнимого собственника.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что требования финансового управляющего о передаче объектов в конкурсную массу и прекращении права собственности Фоминой Г.С. на данный объекты следует квалифицировать как последствия недействительности ничтожной сделки, предполагающие одностороннюю реституцию.

Суд, неверно квалифицировав заявленные финансовым управляющим требования, пришел к ошибочным выводам о невозможности рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом доводы о ничтожности сделок, мнимом держателе активов, финансовых возможностях Фоминой Г.С. и прочие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении данного обособленного спора по существу.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении".

Исходя из фабулы заявленных требований следует, что финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в соответствии с положениями п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что суд первой инстанции необоснованно вернул заявление управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание финансового управляющего, что положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривают возможность изменения предмета заявленного требования только по инициативе заявителя, а не арбитражного суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление в связи с необоснованным возвращением, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 по делу N А40-125970/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко